Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А56-39885/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39885/2021
02 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ОЛЛТЕК»,

заинтересованное лицо: Балтийская таможня,

о признании незаконным отказа во внесении изменений в декларации на товары, оформленного письмом от 06.02.2021 № 43-11/0340, и обязании устранить допущенные нарушения прав путем возврата из бюджета излишне уплаченных платежей

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 07.04.2020,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 30.12.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛЛТЕК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) во внесении изменений в декларации на товары, оформленного письмом от 06.02.2021 № 43-11/0340, и обязании таможни устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата из бюджета излишне уплаченных платежей.

В принятии уточнения заявленных требований в части оспаривания новых решений Балтийской таможни об отказе во внесении изменений в декларации на товары, оформленных письмами от 15.06.2021 № 19-10/21028 и от 29.06.2021 № 19-10/22831, Обществу было отказано протокольным определением от 13.07.2021, в связи с заявлением новых требований.

В судебном заседании представитель Общества изложенные в первоначальном заявлении требования поддержал. Представитель Балтийской таможни возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет ввоз в Российскую Федерацию кормовых добавок для сельскохозяйственных животных, в том числе, кормовой добавки Сел-Плекс®2300 (далее – кормовая добавка, товар), и реализует их на внутреннем рынке агропромышленным предприятиям и агрохозяйствам.

При таможенном декларировании кормовая добавка классифицировались Обществом в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) в товарной субпозиции 2309 90 как «остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных: продукты, используемые для кормления животных: - прочие», с применением ставки таможенной пошлины 5%.

В 2013-2015 годах Балтийская таможня проводила дополнительные проверки правильности классификации указанных кормовых добавок по коду 2309 90 990 0, в том числе, с привлечением таможенных экспертов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления. По их результатам Балтийская таможня подтверждала правильность выбранного декларантом кода ТН ВЭД.

По итогам проведенной в 2016 году камеральной проверки таможня приняла решения по классификации товаров, посчитав, что кормовые добавки, в том числе, Сел-Плекс®2300 подлежат классификации по коду 2102 20 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «Дрожжи неактивные, прочие».

Заявитель, не согласившись с указанной классификацией, обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании ненормативных актов таможни. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу №А56-64243/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2018, упомянутые решения по классификации признаны недействительными, поскольку таможенный орган не подтвердил правомерность классификации спорных кормовых добавок в товарной позиции 2102 ТН ВЭД.

Суды пришли к выводу о том, что, исходя из состава и предназначения товара, технологии его изготовления, Общество правомерно классифицировало кормовые добавки, в том числе, кормовую добавку Сел-Плекс®2300, в подсубпозиции 2309 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 №307-КГ18-24781 по делу № А56-64243/2017 таможне отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

28.12.2020 Общество обратилось в Балтийскую таможню с заявлением от 17.12.2020 №1712-001/20 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) №№ 10216170/040420/0090006, 10216170/050620/0146130, 10216170/060520/0119276, 10216170/070320/0060771, 10216170/220120/0015182, 10216170/270420/0110991, в связи необходимостью внесения изменений в графу 33 ДТ в части изменения кода ТН ВЭД ЕАЭС кормовой добавки «Сел-Плекс®2300» с неверного кода 2102 20 190 0 ТН ВЭД на код 2309 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам рассмотрения заявления таможенным органом принято решение об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, формализованное в письме от 06.02.2021 №43-11/0340.

Не согласившись с указанным отказом таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 108 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №289-ФЗ) сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению после выпуска товаров в случаях и в порядке, которые установлены Евразийской экономической комиссией. Внесение изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании поданного в таможенный орган обращения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, или документов, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, если обращение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, не предоставляется.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», после выпуска товаров внесенные в ДТ сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и подпункт «б» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289; далее – Порядок №289).

В подпункте «б» пункта 11 Порядка № 289 установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится, в том числе при выявлении недостоверных сведений, заявленных в ДТ, а также несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

В силу пункта 11.1 Порядка №289 изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце первом пункта 12 Порядка, или документов, указанных в абзаце втором пункта 12 Порядка, в соответствии с разделом IV данного Порядка.

Исходя из положений пункта 6 статьи 108 Закона №289-ФЗ, при отсутствии установленных Комиссией оснований для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, в порядке, установленном международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Таким образом, если в декларациях на товары был заявлен неверный код ТН ВЭД ЕАЭС, то он подлежит изменению, в том числе, на основании обращения декларанта.

Основания для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, перечислены в пункте 18 Порядка №289. К ним относятся следующие случаи:

а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕЭАС;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

По мнению таможни, основанием для отказа во внесении изменений являются положения Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.11.2020 №153 «О классификации кормовых добавок на основе дрожжей в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее - Решение ЕЭК от 24.11.2020 № 153), согласно которому кормовая добавка, представляющая собой неактивные дрожжи, в состав которых входят минеральные вещества (например, селен), не изменяющие основные свойства дрожжей, предназначенная для добавления в корма животным, в соответствии с Основным правилом интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 классифицируется в товарной позиции 2102 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и таможней не опровергнуто, что в рассматриваемых ДТ Обществом декларировалась кормовая добавка того же наименования, того же производителя, с теми же свойствами, что и добавка «Сел-Плекс 2300», в отношении которых были приняты судебные акты по делам № А56-64243/2017, А56-36236/2020.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойства и характеристики ввезенной кормовой добавки для животных «Сел-Плекс®2300», имеющие значение для правильной классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, исследованы и установлены в судебных актах по делу №А56-64243/2017 с участием тех же лиц, что и в настоящем деле.

Как установлено судами по делу № А56-64243/2017 основное свойство кормовой добавке «Сел-Плекс®2300» придает именно селен, а не дрожжи, поскольку в результате изготовления кормовой добавки дрожжевые клетки разрушаются, что делает невозможность использования дрожжей в соответствии с их основными свойствами. Следовательно, Решение ЕЭК от 24.11.2020 № 153 не распространяет действие на кормовую добавку «Сел-Плекс®2300» по предмету правового регулирования.

Следует отметить, что спорные декларации на товары были оформлены до принятия и вступления в силу Решения ЕЭК от 24.11.2020 № 153, в связи с чем указанный нормативный правовой акт не подлежит применению к рассматриваемому спору.

Доводы таможни, изложенные в отзыве и связанные с обоснованием классификационного кода 2102 20 190 0 ТН ВЭД применительно к кормовой добавке «Сел-Плекс®2300», опровергаются представленными Обществом в материалы дела документами и были предметом судебной оценки по делам № А56-64243/2017, № А56-36236/2020, подтвердившей правильность кода 2309 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС для кормовой добавки «Сел-Плекс®2300».

В рамках дела №А56-64243/2017 судебные инстанции руководствовались Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), а также учли примечание 1 к группе 23 ТН ВЭД, согласно которому в товарную позицию 2309 ТН ВЭД включаются продукты, используемые для кормления животных, в другом месте не поименованные или не включенные, полученные в результате переработки растительного или животного сырья до такой степени, что они утратили основные свойства исходного материала, кроме растительных отходов, растительных остатков и побочных продуктов такой переработки.

Суды в рамках указанных дел исследовали представленные сторонами заключения таможенных экспертов, заключение ФГБНУ «Федеральный научный центр животноводства ВИЖ имени академика Л.К. Эрнста», отчет ФГБНУ «Институт химической биологии фундаментальной медицины», Инструкцию по применению спорной кормовой добавки, свидетельства Россельхознадзора о государственной регистрации товаров в качестве кормовых добавок, и по итогам исследования пришли к выводу о том, что в результате переработки сырья компоненты, входящие в состав проб товара «Сел-Плекс®2300», утратили свои основные свойства (дрожжевые клетки разрушены), что подтверждается заключением таможенного эксперта и исключает классификацию кормовой добавки в товарной позиции 2102 ТН ВЭД в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД.

Вышеуказанные документы представлены также в материалы настоящего дела и исследованы судом. При этом установлено, что характеристики кормовых добавок, рассматриваемые по указанным делам, идентичны характеристикам добавки, рассматриваемой в настоящем деле. Доказательств обратного таможней не представлено.

С учетом вышеизложенного и установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что таможенный орган неправомерно классифицировал кормовую добавку «Сел-Плекс®2300» в товарной позиции 2102 ТН ВЭД ЕАЭС в нарушение правила 1 ОПИ ТН ВЭД без учета текста товарных позиций, без учета свойств и характеристик товара, а также документов, подтверждающих регистрацию данных товаров в качестве кормовых добавок для животных.

Таким образом, следует признать, что по рассматриваемым ДТ декларант представил в таможню вместе с обращениями необходимые и достаточные документы, подтверждающие правомерность классификации спорных кормовых добавок в товарной позиции 2309 ТН ВЭД, а, следовательно, подтвердил и необходимость внесения изменений о коде ТН ВЭД ЕАЭС в ранее заявленные в ДТ сведения. Перечисленных в пункте 18 Порядка №289 оснований для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, у таможни не имелось, в связи с чем оспариваемое решение Балтийской таможни об отказе во внесении изменений в ДТ является необоснованным и незаконным.

Также заявитель указывает, что оспариваемые отказы во внесении изменений в ДТ не позволяют Обществу вернуть излишне уплаченные таможенные платежи.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» В случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

С учетом вышеизложенного, Обществу подлежат возврату излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №№ 10216170/040420/0090006, 10216170/050620/0146130, 10216170/060520/0119276, 10216170/070320/0060771, 10216170/220120/0015182, 10216170/270420/0110991, окончательный размер которых должен быть определен таможенным органом, в связи с принятием решения о внесении изменений в графу 33 спорных ДТ в части изменения кода ТН ВЭД ЕАЭС кормовой добавки «Сел-Плекс®2300» на код 2309 90 990 0 ТН ВЭД.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением Общество платежным поручением от 30.04.2021 №544 уплатило государственную пошлину в сумме 6000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными установлена государственная пошлина для организаций в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с таможни в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Излишне уплаченная Обществом при обращении в суд государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным отказ Балтийской таможни во внесении изменений в декларации на товары, оформленный письмом от 06.02.2021 №43-11/0340, и обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Оллтек» путем возврата из бюджета излишне уплаченных платежей.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оллтек» 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Оллтек» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.