Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А71-10528/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10528/2024
03 октября 2024 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Шаяхметовой А.И., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Журавлёвым В.В., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Первого заместителя прокурора Удмуртской Республики в интересах муниципального образования «Муниципальный округ «Граховский район Удмуртской Республики» в лице Совета депутатов муниципального образования «Муниципальный округ «Граховский район Удмуртской Республики»

к ответчикам: Администрации муниципального образования «Муниципальный округ «Граховский район Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод спортивного инвентаря» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договорами №№ 1805, 1806 от 27.12.2023 на поставку спортивного оборудования, заключенными между Администрацией муниципального образования «Муниципальный округ «Граховский район Удмуртской Республики» и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод спортивного инвентаря».

В судебном заседании принял участие представитель истца – ФИО1 (по служебному удостоверению).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Удмуртской Республики в интересах муниципального образования «Муниципальный округ «Граховский район Удмуртской Республики» в лице Совета депутатов муниципального образования «Муниципальный округ «Граховский район Удмуртской Республики» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ «Граховский район Удмуртской Республики» (далее администрация); обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод спортивного инвентаря» (далее – общество) о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договорами №№ 1805, 1806 от 27.12.2023 на поставку спортивного оборудования, заключенными между Администрацией муниципального образования «Муниципальный округ «Граховский район Удмуртской Республики» и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод спортивного инвентаря».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2024 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-10528/2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечили.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией и обществом заключены договоры поставки от 27.12.2023 № 1805, от 27.12.2023 № 1806, по условиям которых (пункт 1.1) поставщик (общество) принял на себя обязательство поставить покупателю (администрация) спортивное оборудование (спортивные товары), а покупатель своевременно платить и принять данный товар. Наименование, цена, количество, условия поставки и оплаты, реквизиты грузополучателя и пункт назначения определяются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации № 1 к договору № 1805 поставщик и покупатель согласовали поставку товара: Биотонус-4 (стек4*75кг), артикул AR089.4x2200 в количестве 1 шт. общей стоимостью 261 470 руб. 00 коп.

Согласно спецификации № 1 к договору № 1806 поставщик и покупатель согласовали поставку товара:

- Беговая дорожка полукоммерческая OXYGEN FITNESS NEW CLASSIC AURUM AC LCD, в количестве 1 шт. стоимостью 177 240 руб. 00 коп.;

- велотренажер домашний OXYGEN FITNESS CARDIO CONCEPT IV HRC+ в количестве 1 шт. стоимостью 54 691 руб. 00 коп.;

- жим ногами, артикул AR035 в количестве 1 шт. стоимостью 92 000 руб. 00 коп.;

- гиперэкстензия наклонная, артикул AR026 в количестве 1 шт. стоимостью 32 870 руб. 00 коп.

Общая стоимость поставляемых товаров по оспариваемым договорам составила 618 271 руб. 00 коп.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Прокуратура Удмуртской Республики указала на то, что спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными контрактами, поскольку заключены в течение одного рабочего дня, имеют фактическую направленность на достижение единой цели – поставки спортивного оборудования, заказчиком и исполнителем по ним являются одни и те же лица, а сами договоры заключены в единой форме, что противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

От администрации поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать на основании следующего. В рамках проекта территория равных возможностей оборудование приобреталось по категориям граждан (маломобильных граждан -медицинского реабилитирующего оборудования) и категории граждан старших возрастных групп (60+), заключено два договора: договор поставки № 1805 -для маломобильных групп населения, данное оборудования имеет стикер -Продукция сертифицировано для реабилитации медицинских учреждениях и приобретена для маломобильных групп населения и размещено в медицинском кабинете ФОК «Граховский» по адресу: <...>; договор поставки № 1806 спортивного оборудования для старших возрастных групп населения и размещено в фитнес зале ФОК «Граховский» по адресу: <...> для всех категории граждан.

По мнению администрации, ценовое предложение общества соответствует средней цене (цена и качество) предлагаемых товаров на рынке. При проведении конкурентных процедур, могло произойти снижения цены оборудования и с ним его качество.

От общества, поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что определение формы закупки и способа определения поставщика лежит в зоне ответственности администрации, которая руководствовалась назначением оборудования:

· одна партия поставляемого товара (договор от 27.12.2023 № 1805) предназначена для использования его категорией граждан с ограниченными возможностями (инвалиды, маломобильные граждане) в целях реабилитации (оборудование медицинского реабилитирующего назначения);

· вторая партия поставляемого товара (договор от 27.12.2023 № 1806) предназначена для использования всеми лицами для любительского занятия спортом.

Общество, отмечая, что обязательства по спорным договорам сторонами исполнены в полном объёме и добросовестно в удовлетворении исковых требований просило отказать.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданские права могут быть защищены способами, установленными законом, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Законом о контрактной системе также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих шестисот тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

При этом орган местного самоуправления (администрация) обладает правовым статусом заказчика в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем все закупки должны проводиться в рамках контрактной системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом споре заключенные сторонами договоры от 27.12.2023 № 1805 и от 27.12.2023 № 1806 фактически направлены на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица. Договоры заключены в один день, содержат единые предмет и условия, составлены единым стилем шрифта и оформления.

Поставка спортивного оборудования осуществлялась единовременно одним и тем же поставщиком.

Суд приходит к выводу, что стороны оспариваемых договоров применили искусственное дробление поставок, что свидетельствует о намерении администрации как покупателя и общества как поставщика обойти процедуры публичных торгов, использовав нормы пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, ограничивающие закупку товара у единственного поставщика суммой в шестьсот тысяч рублей. Оспариваемые договоры не заключались посредством установленных законом публичных конкурсных процедур.

Исходя из специфики субъектного состава спорных договоров, процедура заключения договоров, стороной по которым является заказчик, в отношении которого осуществляется регулирование Законом № 44-ФЗ, установлена законодателем именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Законе № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц.

Таким образом, заключение оспариваемых договоров посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур.

Нарушение публичных интересов выражается и в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения для одного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Доводы ответчиков судом отклоняются, поскольку определяющим критерием для признания наличия единой хозяйственной цели заключенных сделок является не сфера использования спортивного оборудования (маломобильные граждане или граждане старше шестидесяти лет), а само спортивное оборудование как вид закупаемого товара, то есть, предмет закупки.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового Кодекса.

Суд, исходя из статуса и имущественного положения ответчика, являющегося органом местного самоуправления, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает администрацию от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод спортивного инвентаря» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор поставки от 27.12.2023 № 1805, заключенный между Администрацией муниципального образования «Муниципальный округ Граховский район Удмуртской Республики» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод спортивного инвентаря» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Признать недействительным (ничтожным) договор поставки от 27.12.2023 № 1806, заключенный между Администрацией муниципального образования «Муниципальный округ Граховский район Удмуртской Республики» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод спортивного инвентаря» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод спортивного инвентаря» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.И. Шаяхметова