Решение от 15 марта 2017 г. по делу № А60-5688/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5688/2017
16 марта 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2017 года Полный текст решения изготовлен 16 марта 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Меховик" (ИНН <***>, далее – общество)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – пристав)

о признании недействительным постановления.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 (должник) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление).

В судебном заседании приняли участие: пристав ФИО1; представитель ФИО2 ФИО3, адвокат по доверенности от 06.05.2015; представитель управления ФИО4 по доверенности от 11.10.2016 № 66.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления пристава от 17.11.2016 об окончании исполнительного производства № 21550/16/66001-ИП.

Мотивируя заявленное требование, общество ссылалось на то, что до решение суда по делу № А60-20829/2015 должником, ФИО2 не исполнено, предусмотренные судебным актом документы в полном объёме

взыскателю не переданы, поэтому пристав незаконно окончил исполнительное производство.

В судебном заседании 20.02.2017 ФИО2 представила отзыв, возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на правомерность вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поскольку должником судебный акт был исполнен в полном объеме. Кроме того, ФИО2 указала на пропуск заявителем срока обжалования постановления.

В настоящем судебном заседании пристав представил отзыв и копии материалов исполнительного производства, требование не признал, указала на правомерность вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поскольку должником судебный акт был исполнен в полном объеме.

Представитель ФИО2 и управление поддержали доводы пристава.

Иных заявлений, ходатайств не поступило. Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Общество являлось взыскателем по исполнительному производству № 21550/16/66001-ИП, возбуждённому 16.06.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 011520479, который был выдан на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 по делу № А60- 20829/2015.

Суд удовлетворил исковые требования общества и обязал ФИО2 передать обществу следующие документы: приказы директора общества по личному составу за период с 23.01.2009 по 26.03.2015, заявления по личному составу общества за период с 23.01.2009 по 26.03.2015, трудовые договоры общества за период с 23.01.2009 по 26.03.2015, личные карточки работников общества за период с 23.01.2009 по 26.03.2015, расчетно-платежные ведомости по выплате заработной платы общества за период с 23.01.2009 по 31.12.2010 и за 2014 год; договоры общества за период 23.01.2009 по 26.03.2015, договоры займа с ООО «Косулинский авторемонтный завод «СИНТУР» № 01 от 01.01.2007, без номера от 30.12.2008, № 2 от 02.06.2010, договор займа 4 1245702766_4829528 с ФИО2 от 08.07.2009; договор № 01/2009 от 12.01.2009, соглашение об уступке права требования № 03/12, акты на списание автотранспортных средств общества за период с 23.01.2009 по 26.03.2015, оборотные ведомости по материальным ценностям за период с 23.01.2009 по 26.03.2015.

Постановлением пристава от 17.11.2016 исполнительное производство № 21550/16/66001-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Считая указанное постановление пристава незаконным и нарушающим его права, общество 13.02.2017 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что в удовлетворении требования общества следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения требований исполнительного документа ФИО2 переданы взыскателю документы по актам приема-передачи документов от 10.08.2015, 17.08.2015, 04.09.2015 и 21.01.2016, которые подписаны представителем общества ФИО5, и дополнительно направлены 22.01.2016 ценным письмом с описью вложения.

Доказательств обратного обществом не представлено.

На этом основании пристав правомерно признал, что исполнительный документ фактически исполнен. Следовательно, у пристава имелись законные основания для окончания исполнительного производства № 21550/16/66001- ИП.

Определением арбитражного суда от 20.02.2017 суд предлагал обществу пояснить, в какой именно части, по его мнению, не исполнено судебное решение по делу № А60-20829/2015. Однако общество пояснений не представило, в судебное заседание не явилось, каких-либо ходатайств не заявило.

Ссылка общества в заявлении на то, что решением Чкаловского районного суда от 17.11.2016 был установлен факт заключения между обществом и ФИО2 соглашения от 30.12.2014 об отсрочке в выплате

заработной платы, в связи с чем должнику надлежало передать обществу указанный документ, отклоняется судом, поскольку из текста того же решения Чкаловского районного суда следует, что указанный документ был составлен Казихановой С.Г. в одностороннем порядке, в одном экземпляре и хранился у неё самой. Следовательно, данный документ не может считаться документом общества, в частности, как трудовой договор.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление пристава является законным.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Меховик" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К.Киселёв