Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А55-32888/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32888/2016
г. Самара
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего «Сентябрь-два» ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 21.01.2019 г.,

от ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 16.01.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО4 (11АП-15739/2019)на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сентябрь-два» ФИО2 по делу №А55-32888/2016 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь-два»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017г. в отношении ООО «Сентябрь-два» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2017 года при рассмотрении дела №А55-32888/2016 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь-два», ИНН <***> несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2017г. ООО «Сентябрь-два» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017г. конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018г. требования ФИО4 удовлетворены частично. В реестр включены требования ФИО4 о передаче жилых помещений с указанием в реестре оплаченной суммы в размере 3 000 000руб. и указанием в реестре неоплаченной суммы в размере 2 451 300руб.

В рамках дела № А55-32888/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сентябрь-два» ФИО4 обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Сентябрь-два» ФИО2 по сокрытию преступления руководителя должника и несообщению в правоохранительные органы о факте мошенничества и отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО «Сентябрь-два».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2019 г. заявление ФИО4 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Сентябрь-два» ФИО2 по сокрытию преступления и несообщении в правоохранительные органы о факте мошенничества и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сентябрь-два» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, ФИО2 не исполнила свои обязанности надлежащим образом, в связи с чем являются основания для ее отстранения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Сентябрь-два» ФИО2 с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 05 августа 2019 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве определено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО4 просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сентябрь-два», ссылаясь в обоснование на то, что согласно представленной конкурсным управляющим бухгалтерской справки от 30.05.2018 г. по данным бухгалтерского учета ООО «Сентябрь-два» отсутствует приходно-кассовый ордер № 652 от 23.07.2015 г. на сумму 2 451 300 руб. Таким образом, материалами дела подтверждается оплата только 3 000 000 руб.

Изучив доводы и возражения сторон, обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований в силу следующего.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, из системного толкования указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, 29.08.2014г. между ООО «Сентябрь-два» и ФИО4 был заключен договор долевого участия № 311 на 3-х комнатную квартиру № 150, расположенную в подъезде № 2 на 14 этаже обшей площадью 121,14кв.м. Договор прошел государственную регистрацию.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость объекта составила 5 451 300рб.

В соответствии с п.3.2 договора участник строительства выплачивает сумму, указанную в п.3.1 договора в следующем порядке: 2 457 300руб. - участник строительства выплачивает за счет собственных средств путем внесения наличных денежных средств в кассу, сумму 3 000 000руб. участник строительства выплачивает застройщику за счет кредитных средств ЗАО «ФИА-БАНК».

По данным бухгалтерского учета, имеющихся у конкурсного управляющего, 23.07.2015г. произведена оплата в размере 3 000 000руб. путем внесения наличных денежных средств, что подтверждается приходным кассовым ордером № 105 от 23.07.2015г.

29.08.2014г. между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор № NoLC-1102-0007244о предоставлении кредита в размере 3 000 000руб. сроком на 240 месяцев под 16,75% годовых. По данным бухгалтерского учета ООО «Сентябрь-два» и представленной справке от 30.05.2018г. на сумму 2 451 300руб. отсутствовал приходный кассовый ордер № 652 отт29.08.2014г. на сумму 2 451 300руб.

В судебном заседании представителем ФИО4- ФИО7 было заявлено, что по согласованию с доверителем принято решение об исключении требования об указании в реестре требовании о передаче жилых помещений ООО «Сентябрь-два» 3-х комнатной квартиры № 150 (строительный), расположенной в жилом доме по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, юго-восточнее пересечения ул. Коммунистическая и ФИО8 в качестве оплаченной суммы 2 451 300руб., внесенной по квитанции к приходному кассовому ордеру № 652 от 29.08.2014г.

При таких обстоятельствах требования ФИО4 были включены в реестр жилых помещении с указанием оплаченной суммы 3 000 000руб. и неоплаченной суммы 2 451 300руб. определением от 09.06.2018г.

Судом установлено, что судебный акт ФИО4 не обжаловался, вступил в законную силу, следовательно заявитель был согласен с данным судебным актом.

Как верно указано судом первой инстанции, заявитель в нарушение указанной статьи не представил доказательства того, каким образом необращение конкурсного управляющего ФИО2 в правоохранительные органы нарушило права и законные интересы ФИО4 при согласии последней с принятым судебным актом. Кроме того, заявитель не был лишен возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее преступления бывшим руководителем ООО «Сентябрь-два».

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе, по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства.

При этом в силу пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным названным Федеральным законом требованиям и аккредитованные фондом.

Поскольку жалоба ФИО4 судом не удовлетворена, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ФИО4 об отстранении ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - ООО «Сентябрь-два».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 05 августа 2019 г. является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2019 года по делу №А55-32888/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиТ.И. Колодина

Н.А. Селиверстова