Решение от 8 мая 2018 г. по делу № А11-14216/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14216/2017
8 мая 2018 года
г. Владимир



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" (601909, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 09.11.2017 № 143-04?02,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания": ФИО2 (по доверенности 01.06.2017 сроком действия два года);

от Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области: ФИО3 (по доверенности от 21.03.2018 № 7 сроком действия три года),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" (далее – ООО "КЭТК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 29.11.2017, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее – ГЖИ администрации Владимирской области) от 09.11.2017 № 143-04?02 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования ООО "КЭТК" указывает на неизвещение его о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

В судебном заседании представитель ООО "КЭТК" поддержал заявленное требование.

ГЖИ администрации Владимирской области представила в материалы дела отзыв, дополнительный отзыв от 12.04.2018, в которых указывает на необоснованность заявленного ООО "КЭТК" требования.

В заседании суда представитель ГЖИ администрации Владимирской области поддержал изложенную в отзывах позицию.

ООО "КЭТК" представило в материалы дела возражения на отзыв ответчика от 02.03.2018, в которых указывает на необоснованность доводов ГЖИ администрации Владимирской области.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в связи с обращением жителя дома № 85 по ул. Маяковского в г. Коврова о предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества на основании приказа заместителя начальника инспекции от 18.10.2017 № 2477/01-02 в отношении ООО "КЭТК" проведена внеплановая выездная проверка ГЖИ администрации Владимирской области, в рамках которой 19.10.2017 был проведен осмотр квартиры № 29 и указанного многоквартирного дома.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "КЭТК", являясь ресурсоснабжающей организацией по поставке горячей воды в дом № 85 ул. Маяковского г. Коврова, не обеспечивает поставку горячей воды в данный дом для нужд собственников и пользователей помещений в нем с температурой, обеспечивающей исполнение требований пункта 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 и приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Усмотрев в действиях ООО "КЭТК" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 27.10.2017 должностное лицо ГЖИ администрации Владимирской области составило в отношении ООО "КЭТК" протокол № 536/04-02 об административном правонарушении.

ГЖИ администрации Владимирской области вынесено постановление от 09.11.2017 № 143-04?02 о привлечении ООО "КЭТК" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ООО "КЭТК" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене указанного постановления ГЖИ администрации Владимирской области.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявление ООО "КЭТК" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 2.1 настоящего Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оспариваемым постановлением ООО "КЭТК" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами, и нарушившие такой нормативный уровень (режим).

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Дело может быть рассмотрено в отсутствие этого лица при условии его надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 09.11.2017 в 11 час. 00 мин., о чем ГЖИ администрации Владимирской области вынесено определение от 27.10.2017 № 143-04-02 о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. Указанное определение направлено в адрес ООО "КЭТК" заказным письмом с уведомлением о вручении курьером Федеральной почтовой службы.

Однако письмо было доставлено адресату (ООО "КЭТК") только 10.11.2017 в 11 час. 15 мин., что подтверждается отметкой представителя ООО "КЭТК" на уведомлении о вручении заказного письма № 35839-5.

Каким-либо другим способом ГЖИ не уведомляло ООО "КЭТК" о дате рассмотрения административного дела.

Несмотря на данное обстоятельство, должностное лицо ГЖИ администрации Владимирской области рассмотрело дело в отсутствие законного представителя ООО "КЭТК", при отсутствии сведений о том, что юридическое лицо надлежащим образом извещено о месте и времени его рассмотрения.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что ГЖИ администрации Владимирской области не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения ООО "КЭТК" о месте и времени рассмотрения административного дела в целях обеспечения его законному представителю возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае ООО "КЭТК" фактически было лишено гарантий защиты его прав, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, у него отсутствовала возможность квалифицировано и аргументировано возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные процессуальные нарушения имеют существенное значение, так как не позволили всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны законного представителя ООО "КЭТК" рассмотреть дело об административном правонарушении, и являются неустранимыми.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения, допущенные административным органом, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при вынесении оспариваемого постановления. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении исключает возможность привлечения к административной ответственности, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Нарушение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах заявление ООО "КЭТК" о признании незаконными и отмене постановления ГЖИ администрации Владимирской области) от 09.11.2017 № 143-04?02 по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Доводы административного органа отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующего законодательства и обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 09.11.2017 № 143-04?02 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.


Судья Р.К. Степанова