Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А60-72834/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72834/2018
05 марта 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «РУСАЛ-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принудительной продаже имущества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ОК РУСАЛ Энергосеть» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №1/2018 от 09.01.2018, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности №РГМ-ДВ-18-0907от 15.01.2019, паспорт;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности №РГМ-ДВ-18-0001 от 16.03.2018, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «РУСАЛ-Урал» (далее – ответчик) об обязании ответчика продать имущественный комплекс Красногорский ТЭЦ, находящийся в собственности лица на основании договора купли-продажи №7S00-FА041/01-022/0043-2015 от 07.10.2015 по правилам Закона 36-ФЗ.

Определением от 24.12.2018 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 30.01.2019 года на 14 час. 30 мин.

В судебном заседании 30.01.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ОК РУСАЛ Энергосеть» (ИНН <***>).

Исходя из существа заявленных исковых требований, суд в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ОК РУСАЛ Энергосеть» (ИНН <***>).

Определением от 30.01.2019 предварительное судебное заседание отложено на 27.02.2019 на 14 час. 00 мин.

В судебном заседании 27.02.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Согласно отзыву ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов изложенных в отзыве. Отзыв суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.02.2019 объявлен перерыв для обеспечения явки истца в судебное заседание. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствии уполномоченного представителя истца.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом мнения ответчика, отсутствия возражений истца завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика продать имущественный комплекс Красногорский ТЭЦ, находящийся в собственности лица на основании договора купли-продажи №7S00-FА041/01-022/0043-2015 от 07.10.2015 по правилам Закона 36-ФЗ.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что у истца отсутствуют основания для предъявления требований: решение от 08.10.2018 по делу № 03-16/15-2017, на основании которого истец обратился в суд, отменено Апелляционной коллегией ФАС России в полном объеме; обстоятельства, на которые ссылается истец, ранее были исследованы Арбитражным судом Свердловской области и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела №А60-4842/2017.

Кроме того, ответчик указал, что требования истца противоречат действующему законодательству.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Требование истца основано на решении Свердловского УФАС России от 08.10.2018 по делу № 03-16/15-2017.

Свердловским УФАС России в порядке главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) возбуждено и рассмотрено дело по признакам нарушений аффилированными лицами (с 13.12.2016 являющихся группой лиц) АО «РУСАЛ Урал» и ООО «ОК РУСАЛ Энергосеть» абзаца 6 части 9 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее - Закон №36-Ф3), выразившихся в:

а)непредставлении в антимонопольный орган АО «РУСАЛ Урал» с момента приобретения имущественного комплекса Красногорской ТЭЦ (договор купли - продажи № 7S00-FA041/01-022/0043-2015 от 07.10.2015) и ООО «ОК РУСАЛ-Энергосеть» с момента взятия в аренду объектов электросетевого хозяйства (договор аренды № Д-16533/15/СУБР-Д-2015-458 от 01.10.2015) уведомлений о соблюдении особенностей функционирования в нарушение п. 3.6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, группами лиц и аффилированными лицами в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, включая контроль за соблюдением особенностей функционирования хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в области электроэнергетики преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд, установленных законодательством Российской Федерации (утв. приказом ФАС России от 26.06.2012 № 416, далее - Административный регламент) и п. 3 Правил осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии и о внесении изменения в Положение о Федеральной антимонопольной службе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 №628 (далее - Правила №628);

б)передаче ООО «ОК РУСАЛ-Энергосеть» с 13.12.2016 ежемесячных объёмов электрической энергии (98%), превышающих объем ежемесячного потребления хозяйствующим субъектом электрической энергии для удовлетворения собственных производственных нужд (2%), в нарушение п. 4 Положения об особенностях функционирования хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в области электроэнергетики преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2006 № 355 (далее - Положение).

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Свердловским УФАС России принято решение о признании АО «РУСАЛ Урал» и ООО «ОК РУСАЛ Энергосеть» нарушившими статью 6 Федерального закона №36-Ф3 от 26.03.2003 «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее - Закон №36-Ф3), а также о подаче в арбитражный суд заявления, в целях прекращения АО «РУСАЛ Урал» и ООО «ОК РУСАЛ-Энергосеть» указанного нарушения.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела решения ФАС России по жалобе АО «РУСАЛ Урал» и ООО «ОК РУСАЛ Энергосеть» на решение Свердловского УФАС России от 08.10.2018 по делу №03-16/15-2017 – решение Свердловского УФАС России от 08.10.2018 по делу №03-16/15-2017 о нарушении антимонопольного законодательства отменено.

Помимо этого, факт соблюдения АО «РУСАЛ Урал» требований ст. 6 Закона об особенностях функционирования электроэнергетики ранее был проверен и подтвержден арбитражным судом в рамках дела №А60-4842/2017. В частности, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по делу № А60-4842/2017 указано, что передача электрической энергии между генерирующими и потребляющими установками в спорный период (т.е. после приобретения АО «РУСАЛ Урал» имущества Красногорской ТЭЦ) осуществлялась по внутризаводским сетям, принадлежащим АО «РУСАЛ Урал».

Также суд апелляционной инстанции в рамках указанного дела установил, что АО «РУСАЛ Урал», совмещая деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по ее производству, осуществляет данные виды деятельности с использованием принадлежащих АО «РУСАЛ Урал» на праве собственности электростанций (Красногорская ТЭЦ) и иных объектов электроэнергетики, непосредственно связанных между собой и с принадлежащими АО «РУСАЛ Урал» энергопринимающими устройствами (завод), преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд.

С учетом изложенного, судом приняты доводы ответчика об отсутствии оснований для истца обращения в суд с заявленным требованием.

Кроме того, судом принято во внимание следующее.

Обоснование заявленного истцом требования (применительно к деятельности АО «РУСАЛ Урал») сводится к утверждению, что АО «РУСАЛ Урал» не соблюдает требования п. 3 Положения об особенностях функционирования хозяйствующих субъектов, т.к. для целей применения указанного пункта могут учитываться лишь объемы потребленной АО «РУСАЛ Урал» электрической энергии из объемов произведенной Красногорской ТЭЦ электрической энергии без участия ее в обороте.

На основании данного утверждения истец приходит к выводу, что АО «РУСАЛ Урал», продавая всю произведенную Красногорской ТЭЦ электрическую энергию на оптовом рынке, нарушает ст. 6 Закона об особенностях функционирования электроэнергетики.

В соответствии со ст. 6 Закона об особенностях функционирования электроэнергетики юридическим лицам (в т.ч. аффилированным лицам) в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Согласно абз. 6 ч. 9 ст. 6 Закона об особенностях функционирования электроэнергетики требования об обеспечении разделения по видам деятельности не распространяются на хозяйствующих субъектов, осуществляющих указанные виды деятельности с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании электростанций и иных объектов электроэнергетики, непосредственно связанных между собой и (или) с принадлежащими этим субъектам энергопринимающими устройствами, преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд при условии соблюдения такими хозяйствующими субъектами установленных Правительством РФ особенностей функционирования хозяйствующих субъектов и при условии направления ими уведомления об использовании указанных объектов электроэнергетики в антимонопольный орган. Допускается аффилированние лиц, исполняющих требования настоящей статьи об обеспечении разделения по видам деятельности, с хозяйствующими субъектами, указанными в настоящем абзаце, осуществляющими деятельность в электроэнергетике преимущественно для собственных производственных нужд.

Соответственно, содержащийся в ст. 6 Закона об особенностях функционирования электроэнергетики запрет распространяется на юридических лиц, осуществляющих деятельность на оптовом рынке, т.е. на субъектов оптового рынка, участвующих в товарообороте электрической энергии и (или) мощности. И наоборот, указанный запрет не распространяется на субъектов оптового рынка, участвующих в товарообороте электрической энергии и (или) мощности, если их участие направлено преимущественно на удовлетворение собственных производственных нужд.

Положение об особенностях функционирования хозяйствующих субъектов устанавливает условия, при соблюдении которых у хозяйствующего субъекта - участника оптового рынка имеются основания одновременно осуществлять деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

Согласно п. 3 Положения об особенностях функционирования хозяйствующих субъектов суммарный за месяц объем потребления хозяйствующим субъектом электрической энергии для удовлетворения собственных производственных нужд должен превышать 75 % суммарного за месяц объема электрической энергии, производимой с использованием принадлежащей ему электрической станции.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что для целей признания осуществления видов деятельности преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд, необходимо производить сравнение объема выработки электрической энергии с объемом потребления электрической энергии для удовлетворения собственных производственных нужд в рамках одного месяца. Каких-либо дополнительных условий п. 3 Положения об особенностях функционирования хозяйствующих субъектов не содержит, в том числе, оговорок относительно участия произведенной электрической энергии в обороте.

В соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы №416 антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением юридическими лицами в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии. Таким образом, контролируемая антимонопольным органом деятельность хозяйствующего субъекта по производству электрической энергии обусловлена ее куплей-продажей, т.е. введением произведенной электрической энергии в оборот, что соответствует п. 1 и п. 4 Закона о защите конкуренции и положениям Правил осуществления контроля за соблюдением запрета на совмещение деятельности в электроэнергетике.

Согласно ч. 5 ст. 36 Закона об электроэнергетике и п. 31 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности лицо, владеющее объектом по производству электрической энергии, установленная генерирующая мощность которого превышает 25 МВт, обязано получить статус субъекта оптового рынка - участника обращения электрической энергии, и реализовывать всю производимую на таком объекте электрическую энергию на оптовом рынке.

Соответственно, АО «РУСАЛ Урал» обязано всю производимую на Красногорской ТЭЦ электрическую энергию реализовывать на оптовом рынке по цене, устанавливаемой Коммерческим оператором. Также АО «РУСАЛ Урал», в соответствии с действующими правилами, приобретает весь объем необходимой для производственных нужд электрической энергии на оптовом рынке по цене, устанавливаемой Коммерческим оператором.

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по делу № A60-4842/2017, практически вся (более 75%) вырабатываемая Красногорской ТЭЦ электрическая энергия, не уходя за пределы электрических сетей промышленного комплекса АО «РУСАЛ Урал», потреблялась АО «РУСАЛ Урал» на собственные производственные нужды.

Таким образом, для применения п. 3 Положения об особенностях функционирования хозяйствующих субъектов не имеет правового значения тот факт, что АО «РУСАЛ Урал», потребляя производимую Красногорской ТЭЦ электрическую энергию, обязано делать это в рамках договора купли-продажи, т.е. фактически приобретать на оптовом рынке свои же объемы электрической энергии, т.к. данная обязанность установлена действующим законодательством.

С учетом изложенного, требование Свердловского УФАС России о принудительной продаже имущественного комплекса Красногорской ТЭЦ необоснованно и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Пшеничникова