Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А71-2541/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2541/2021
05 августа 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании недействительным решения от 20.11.2020 № 3592 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 18.11.2020;

от налогового органа: ФИО4 по доверенности от 31.05.2021; ФИО5 по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России по Удмуртской Республике, налоговая инспекция, налоговый орган) от 20.11.2020 № 3592 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 22.07.2021 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.07.2021 до 14 час. 00 мин. для представления сторонами дополнительных доказательств. После перерыва судебное заседание было продолжено 29.07.2021 в том же составе суда при участии в судебном заседании тех же представителей сторон.

В судебном заседании заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что недвижимое имущество приобреталось, использовалось и было отчуждено ФИО2 не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом. Налоговым органом не исследовались цель приобретения и продажи указанных квартир, источник происхождения средств на приобретение квартир, фактическое использование.

Заявитель пояснил, что 26 июня 2018 года ФИО6 (является матерью ФИО2) продала квартиру по адресу УР, <...>, цена 1650000. Взамен ничего не покупала, денежные средства передала сыну ФИО2 для дальнейшего приобретения квартиры. Далее 18 января 2019 года ФИО2, ФИО6 (мать), ФИО7 (сын) по 1/3 продают квартиру по адресу: УР, <...> за цену 2400000 рублей. По указанному адресу были зарегистрированы все собственники по январь 2019 года. С февраля 2019 года и по настоящее время ФИО2 его мать и сын зарегистрированы по адресу УР, <...>. По сегодняшний день ФИО6 ничего не покупала. Денежные средства от продажи имущества направлены на приобретение квартиры для постоянного проживания ФИО6 по адресу: УР, <...> по договору от 31.01.2019 за 1720000 рублей. Указанная квартира зарегистрирована на ФИО2 Далее в ходе детального осмотра и начала ремонта были вскрыты строительные дефекты, дорогостоящие в устранении, было принято решении о продаже указанной квартиры. Продажа указанной квартиры состоялась 26 марта 2019 года за цену 1720000 рублей. Вместо этой квартиры 16 мая 2019 года приобретается квартира, расположенная по адресу: УР, <...> по цене 1525000 рублей. Покупателем, а впоследствии и собственником по этой сделке выступает ФИО2 Начиная с июня, ФИО6 фактически проживает в этой квартире. Возраст ФИО6 80 лет, ФИО2 является единственным наследником. Продажа квартиры по адресу: УР, <...> состоялась 19 декабря 2019г. за цену 1525000 рублей в связи с резким ухудшением состояния здоровья матери и невозможностью ее проживания без постороннего ухода. На сегодняшний день ФИО6 проживает совместно с ФИО2 по адресу: <...> и нуждается в постоянном уходе.

По мнению заявителя, допросы новых собственников квартир содержат субъективные оценки состояния квартир, указанные лица выразили лишь свои чувства, не поясняя, что именно было ужасным, почему не было проводки (скорее всего, имеется ввиду, что были сняты осветительные приборы); отсутствовала раковина (скорее всего, подразумевается вывезенный кухонный гарнитур со встроенной раковиной). Все это не может определять квартиры непригодными для проживания.

Предприниматель обращает внимание на то, что спорные объекты недвижимости были проданы за цену покупки без прибыли, что противоречит экономическим основам предпринимательской деятельности. У налогоплательщика изначально не было направленности на получение прибыли, отсутствует систематичность. Систематичность отличается от неоднократности по степени кратности повторяемых действий. При неоднократности достаточно учинения деяния дважды, при систематичности требуется установить, по крайне мере трёхкратное его совершение.

ФИО2 отметил, что основным видом его предпринимательской деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Предпринимательская деятельность заключается в том, что он приобретает объекты недвижимости, подходящие для перевода в нежилой фонд, осуществляет перевод из жилого фонда в нежилой и продает их как помещения для коммерции. Согласно пункта 3 статьи 22 Жилищного Кодекса Российской Федерации, одним из основных требований перевода квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми. Обе квартиры, приобретенные для проживания ФИО6, не соответствовали этому требованию, находились на 4 и 5 этаже соответственно.

Также заявитель указал, что налоговым законодательством не установлено, что только регистрация налогоплательщика и проживание лично является доказательством использования в личных целях. Гражданское законодательство не запрещает физическим лицам иметь в собственности несколько жилых помещений, а также производить их отчуждение в целях улучшения жилищных условий. Само по себе обстоятельство не проживания в квартире без установления факта ее эксплуатации в целях извлечения прибыли не позволяет сделать вывод об использовании этого помещения в предпринимательской деятельности.

Также предприниматель ссылается на нарушение налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки. Решение, принятое 20 ноября 2020 года, должно быть вручено налогоплательщику или отправлено по почте не позднее 27 ноября 2020 года. Согласно отчету об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 42607253184486 письмо было направлено в отделение связи 30 ноября 2020 года. В решении УФНС России по УР указано на то, что письмо отправлено 27.11.2020, что подтверждается реестром заказных почтовых отправлений со штемпелем Почты России. Указанный реестр налогоплательщику не представлен. Заявитель считает, что налоговым органом не в полной мере проведены мероприятия налогового контроля (не назначены дополнительные мероприятия, не исследованы дополнительно представленные документы, не проведены допросы с целью уточнения противоречащих друг другу сведений), в материалах проверки отсутствуют доказательства по вменяемым нарушениям, достаточные и необходимые для правильного определения налоговой базы за проверяемые периоды.

Налоговый орган заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Налоговая инспекция указала, что в ходе камеральной проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма выручки за реализованные квартир, использовавшиеся индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности, должна включаться в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в том числе: деятельность предпринимателя, направленная на реализацию недвижимости, носила систематический характер; реализованные предпринимателем объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время (не более шести месяцев), что также свидетельствует о приобретении объектов недвижимости не в личных целях, а в целях систематического осуществления предпринимательской деятельности; деятельность по приобретению и реализации объектов недвижимости осуществлялась предпринимателем на профессиональной основе с использованием информации о рынке недвижимости (приобретение квартир на торгах по продаже арестованного имущества); отсутствие у физического лица иного дохода, кроме как от предпринимательской деятельности свидетельствует о том, что приобретение объектов недвижимости осуществлялось именно за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности.

Межрайонная ИФНС России № 8 по УР отметила, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, получение какой-либо выгоды от нее не гарантируется, при этом правовое значение имеет направленность действий предпринимателя на получение прибыли посредством этого имущества.

В отношении довода налогоплательщика о поздней отправке в его адрес оспариваемого решения, налоговая инспекция указала, что уведомлением от 07.10.2020 № 8949 ИП ФИО2 приглашался в адрес Межрайонной ИФНС России № 8 по УР на 26.11.2020 на вручение решения по налоговой проверке налоговой декларации по УСН за 2019 год. Уведомление было получено налогоплательщиком лично 08.10.2020 вместе с актом налоговой проверки от 02.10.2020 № 4469. В назначенное время предприниматель не явился, в связи с чем решение было направлено налоговым органом в адрес ИП ФИО2 заказным письмом 27.11.2020, что подтверждается штампом Почты России, проставленном на реестре по ф.103. При указанных обстоятельствах решение от 20.11.2020 № 3592 направлено налоговым органом в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Из представленных по делу доказательств следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.07.2014 года.

В соответствии с п.1 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом «доходы».

19.06.2019 ИП ФИО2 в Межрайонную ИФНС России № 8 по УР представлена налоговая декларация по УСН (единый налог на совокупный доход) за 2019 год.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, налоговой инспекцией установлено нарушение, выразившееся в занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по УСН в связи с не отражением дохода от реализации двух квартир, расположенных по адресу <...>; <...> на сумму 3 245 000 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 02.10.2020 № 4469 (т. 1 л.д. 96-103).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 8 по УР принято решение от 20.11.2020 №3592 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7980 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 159 592 рублей, соответствующую сумму пеней в размере 9 047 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 23-67).

Основанием для доначисления налога послужили выводы налоговой инспекции о не отражении в налоговой декларации по УСН за 2019г. дохода в сумме 3 245 000 руб., полученного от реализации квартир, расположенных по адресам: <...>; <...>.

Решение налогового органа от 20.11.2020 №3592 заявитель обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике. Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 12.02.2021 № 06-07/02566@ решение Межрайонной инспекции ФНС №8 по Удмуртской Республике от 20.11.2020 №3592 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения (т. 1 л.д. 18-22).

ИП ФИО2, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике от 20.11.2020 №3592, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе это означает и осуществление контроля за правильностью исчисления налогоплательщиком сумм налога, подлежащего уплате. С этой целью налоговым органам предоставлен обширный комплекс прав, определенных ст.ст. 31, 88-101 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 2 и 5 ст. 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.

Объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов (п. 1 ст. 346 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном п.п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ, в том числе: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В целях гл. 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (п. 1 ст. 346.17 НК РФ).

Согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных ст. 217.1 НК РФ, от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18384/12).

Соответственно не имеет правового значения факт получения прибыли при использовании спорного имущества в целях предпринимательства, тогда как определяющим является направленность действий предпринимателя на получение прибыли посредством реализации этого имущества.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина.

Факт регистрации всех объектов недвижимого имущества на физическое лицо, равно как и указание в соответствующих договорах купли-продажи физического лица, а не предпринимателя, не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13).

В соответствии с п.1 ст. 346.12 НК РФ ИП ФИО2 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) с объектом «доходы».

ИП ФИО2 зарегистрирован основной вид деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (68.20.2), а также дополнительные виды деятельности, в том числе: «Предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе» (68.31.1), «Предоставление посреднических услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе» (68.31.12), «Предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе» (68.31.2), «Предоставление посреднических услуг по аренде жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе» (68.31.21), «Предоставление посреднических услуг по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе» (68.31.22), «Предоставление консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе» (68.31.3), «Предоставление консультационных услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе» (68.31.31), «Предоставление консультационных услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе» (68.31.32) и др.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что выводы налогового орган являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2 по договору купли-продажи арестованного имущества от 31.01.2019, заключенному с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, было приобретено принадлежащее должнику имущество: лот № 12: жилое помещение, назначение жилое помещение, общ. площ. 44,7 кв.м, этаж 5, кад. № 18:26:030389:2512, расположенное по адресу: <...>, обременение: аресты, ипотека. Общая стоимость имущества составила 1 720 000 руб. (т. 1 л.д. 114-116).

Впоследствии, спустя всего 3 месяца, данная квартира была продана заявителем по договору купли-продажи от 26.03.2019, заключенному с ФИО8 В соответствии с договором цена имущества по согласованию сторон составляет 1720000 руб. (т. 1 л.д. 115-116).

Аналогичным образом ФИО2 также по договору купли-продажи арестованного имущества от 16.05.2019, заключенному с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, была приобретена квартира общей площадью 39,6 , этаж 4, кадастровый № 18:26:050960:1357, расположенная по адресу: <...>. Согласно п. 2.1 указанного договора, имущество является арестованным и передано на реализацию постановлением судебного пристава-исполнителя. Продажная стоимость квартиры составляет 1 525 000 руб. (т. 1 л.д. 117-119).

19.12.2019 ФИО2 продает указанную квартиру по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному с ФИО9 и ФИО10 Согласно п. 1.3 договора недвижимое имущество оценивается в размере 1 525 000 руб. (т. 1 л.д. 120-123).

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в декларации по УСН за 2019г. полученный предпринимателем доход от продажи указанных квартир не отражен. Сумма доходов от реализации данных объектов недвижимого имущества в 2019 году отражена в декларации по НДФЛ как физического лица.

Для возникновения объекта налогообложения по налогу по УСН, а также для определения подлежит ли индивидуальный предприниматель освобождению НДФЛ, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ, в случае реализации индивидуальным предпринимателем принадлежащего ему на праве собственности имущества, необходимо установить приобретение и использование этого имущества для целей предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимательская деятельность характеризуется совокупностью определенных признаков (систематичность, самостоятельность, направленность на извлечение прибыли).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18384/12 о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок, непродолжительный период времени нахождения имущества в собственности гражданина (Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2018 № 310-КГ18-20868).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от 15.05.2001 № 88-О, гражданин - индивидуальный предприниматель без образования юридического лица использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

В связи с этим, для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: предназначается ли имущество для систематического извлечения прибыли; используется ли имущество предпринимателями в личных целях, как физическим лицом.

Также необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Если имущество не предназначается для систематического извлечения прибыли и используется предпринимателями в личных целях, то полученные от его продажи доходы не квалифицируются как доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности.

Если имущество используется в предпринимательской деятельности, либо по своим функциональным характеристикам предназначено для использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, то полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение дохода, и подлежит налогообложению налогом по УСН с освобождением применительно к рассматриваемому случаю от обязанности по уплате НДФЛ.

Следует отметить, что основным видом деятельности ИП ФИО2 является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», а также в качестве дополнительных заявлен ряд видов деятельности, связанных с оказанием услуг по купле-продаже и аренде недвижимого имущества, в том числе жилого.

То обстоятельство, что деятельность по продаже собственного недвижимого имущества не отнесена к зарегистрированным видам деятельности предпринимателя, само по себе не свидетельствует о несвязанности дохода от реализации собственного недвижимого имущества с предпринимательской деятельностью ИП ФИО2, так как он вправе осуществлять любой не запрещенный законом вид предпринимательской деятельности.

По данным Росреестра в собственности ФИО2 зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

Кадастровый номер

Площадь

объекта

Вид

собственности

Адрес объекта по КЛАДРу

18:26:030217:1 059

9.20

Комнаты

426068, Россия, <...>(4)

18:26:030217:9 84

27.5 0

Квартиры

426068, Россия, <...>(2/3)

18:26:050960:1 357

39.6

0
Квартиры

426063, Россия, <...>

18:26:040565:1 92

54

Квартиры

426006, Россия, <...>

18:26:030391:3 715

68.5

0
Квартиры

426067, Россия, <...>

18:26:030217:1 106

28.7 0

Иные строения, помещения и

сооружения

426068, Россия, <...>

18:26:030389:2 512

44.7 0

Квартиры

426067, Россия, <...>

18:26:050915:1 383

58.8 0

Квартиры

426063, <...>

18:26:020337:6

3
33.7 0

Жилые дома

426035, Россия, <...>

18:26:041070:1 404

53.8 0

Иные

строения, помещения и

сооружения

426006, Россия, <...>

18:26:010119:7 18

45.4 0

Иные строения, помещения и

сооружения

426011, Россия, <...>

18:26:050968:9 31

56.8

0
Иные строения, помещения и

сооружения

426063, Россия, <...>

18:26:030217:6 30

27.9 0

Квартиры

426068, Россия, <...>

18:26:030217:1 113

58

Иные

строения, помещения и

сооружения

426068, <...> 45,1-6

18:26:010240:2 11

31

Иные строения, помещения и

сооружения

426069, Россия, <...> Победы, 24, 110

18:26:030214:3 324

54.1

0
Квартиры

426068, Россия, <...>

18:26:020337:9 6

110. 80

Жилые

дома

<...>

18:26:030391:5 080

73

Иные

строения, помещения и

сооружения

426067, <...>

18:26:040565:4 82

57.6 0

Иные строения,

помещения и

сооружения

426006, <...>

Заявитель пояснил, что основной вид его деятельности заключается в том, что он приобретает жилые помещения, переводит их в нежилые и сдает в аренду. Представленными доказательствами подтверждается, что действительно в отношении части недвижимого имущества заявитель меняет назначение с жилого на нежилое.

Вместе с тем, из проведенного налоговой инспекцией анализа состояния принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества следует, что наряду с переводом жилых помещений в нежилые и сдачей их в аренду, заявителем также осуществляется и реализация объектов недвижимости. Так, в частности, в 2018г. было реализовано 3 объекта, в 2019г. – 4, в 2020г. – 1.

Таким образом, установлены факты не только приобретения, но и в том числе реализации недвижимого имущества предпринимателем, что опровергает доводы заявителя о разовости сделок. Из представленных в дело доказательств следует, что ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность по купле-продаже недвижимости, направленную на систематическое получение доходов, в том числе сделки по продаже спорных квартир направлены на систематическое получение доходов и совершены в рамках осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности. Целью приобретения квартир была их последующая реализация и получение дохода от реализации.

При этом время между покупкой спорных квартир предпринимателем и их продажей составляло всего несколько месяцев (в одном случае 3 месяца, в другом – 7).

Регистрация спорных объектов недвижимого имущества на физическое лицо без указания его статуса предпринимателя также не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Тот факт, что предприниматель по документам реализовал квартиры по тем же ценам, по которым приобретал их не означает, что осуществляемая им деятельность не являлась предпринимательской.

В данном случае не имеет значения факт получения прибыли при использовании спорного имущества в целях предпринимательства, имеет правовое значение направленность действий предпринимателя на получение прибыли посредством этого имущества.

Кроме того, исходя из положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается деятельность, осуществляемая на свой риск.

В рассматриваемых правоотношениях присутствует риск, поскольку имеется возможность неполучения ожидаемого дохода, вероятность материальных потерь.

Также стоит отметить, что в ходе допроса ФИО11, которая участвовала в сделке купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, вместе со своим отцом ФИО9 (покупателем), указала, что стоимость квартиры была 1 850 000 руб., при торге стоимость снизили на 70 000 руб., квартиру купили за 1 780 000 руб. Первоначальный взнос вносили в размере 550000 руб., остальная сумма взята в ипотечный кредит – 1 230 000 руб. (т. 2 л.д. 14). При этом в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2019 стоимость квартиры указана в размере 1 525 000 руб., абсолютно идентичная той, по которой заявитель приобрел её.

Доводы заявителя о том, что указанные квартиры приобретались им с целью проживания там матери, судом не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергнуты налоговым органом надлежащими доказательствами.

Заявитель сам же указал, что его мать ФИО6 находится в преклонном возрасте (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответственно, на момент покупок квартир в 2019г. ей было 79 лет) и имеет тяжелое заболевание. Несмотря на это, ФИО2 покупает без какого-либо предварительного осмотра с торгов арестованного судебными приставами имущества сначала квартиру по адресу: <...>-48, которая расположена на 5 этаже многоквартирного жилого дома, тип застройки – «хрущевка», без лифта, а затем аналогичным же образом и вторую квартиру по адресу: <...> на 4 этаже многоквартирного жилого дома, тип застройки – «хрущевка», без лифта.

При этом, по словам заявителя, первая квартира была продана по причине того, что находилась в плохом состоянии (намокание и отслоение обоев по углам комнаты от намокания; трещина на стене от подоконника до пола; трещины и вздутие пола по всей площади; на стене с окном трещины от потолка до подоконника и т.д.), о чем им самим же составлен акт от 02.02.2019, жить в ней было невозможно, требовала дорогостоящего ремонта.

Также плохое состояние квартиры подтвердил и покупатель квартиры ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля налоговой инспекцией, и указавшая, что состояние квартиры было ужасное, ремонт делала сама (т. 2 л.д. 16-18).

Заявитель пояснил, что посмотреть до покупки квартиру возможности не было, так она приобретена через аукцион судебных приставов. Однако, после этого, ФИО2, спустя месяц, снова, как он указывает, для матери, приобретает точно таким же образом с аукциона судебных приставов, не осматривая и не проверяя, вторую квартиру.

Заявитель утверждает, что в квартире по адресу: <...> ФИО6 фактически проживала, однако никаких достоверных доказательств, подтверждавших бы данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, налоговым органом был проведен допрос нового собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ФИО11, которая указала, что в квартире не было электропроводки, раковины, ремонта не было совсем, весь ремонт производили сами (т. 2 л.д. 13-15). Каким образом в таких условиях могла проживать женщина пожилого возраста, имеющая проблемы со здоровьем, заявитель пояснить не смог.

Ссылки предпринимателя на то, что свидетель имел ввиду что-то иное, указывая на отсутствие электропроводки и раковины, отклоняются, поскольку являются домыслами заявителя. Свидетели при допросе были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими подписями в протоколах допроса.

Суд критически относится к представленному ФИО2 в материалы дела акту о проживании от 21.05.2021, в соответствии с которым ФИО12 и ФИО13 подтверждают проживание ФИО6 в период с сентября по декабрь 2019 г. по адресу: <...> (т. 2 л.д. 8).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила). Согласно статье 2 Правил «Понятия, используемые в настоящих Правилах», «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, В соответствии с п. 56(1) Правил, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении, если располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания. Акт подписывается исполнителем и потребителем (потребителями), а также председателем совета многоквартирного дома или председателем товарищества собственников жилья или кооператива.

В акте обязательно должны быть указаны следующие данные: дата и время его составления; фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя); адрес, место жительства собственника жилого помещения; сведения о количестве временно проживающих потребителей; дата начала проживания временно проживающих потребителей - при наличии возможности определения такой даты и при условии подписания акта собственником жилого помещения (постоянно проживающим потребителем).

В случае отсутствия собственника в жилом помещении во время составления акта в акте делается соответствующая отметка. Также в акте делается отметка об отказе собственника потребителя подписывать акт.

Представленный в материалы дела акт не отвечает указанным требованиям, так как в нем отсутствуют необходимые сведения: время его составления; фамилия, имя собственника жилого помещения, не подписан потребителем, а также председателем совета многоквартирного дома или председателем товарищества собственников жилья или кооператива. Также в акте не указаны паспортные данные лица, проживающего в квартире, правовое основание для занятия квартиры, не указаны паспортные данные лиц - свидетелей (ФИО12, ФИО13), в связи с чем идентифицировать данных лиц не представляется возможным. Пояснить обстоятельства составления данного акта заявитель не смог, кем он составлен, присутствовал ли при этом представитель исполнителя – управляющей компании, как устанавливались личности свидетелей. Из содержания акта следует, что его в самостоятельном порядке составили некие ФИО12, ФИО13, а не управляющая компания.

Спорные объекты недвижимости приобретались и реализовывались ФИО2 от своего имени, ни он сам, ни члены его семьи, в том числе мать ФИО6 в указанных квартирах зарегистрированы никогда не были. Всё это время и сам заявитель, и ФИО6 зарегистрированы и фактически проживают по адресу: <...>.

Заявителем в ходе рассмотрения дела была также представлена расписка, в соответствии с которой ФИО2 получил от ФИО6 денежную сумму 1 650 000 руб. (т. 2 л.д. 7).

Проанализировав данную расписку, суд оценивает её критически с учетом того, что ФИО2 и ФИО6 являются близкими родственниками.

Также в соответствии с положениями ст. 408 Гражданского кодекса РФ при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Расписка должна содержать Ф.И.О. продавца, его паспортные и адресные данные, запись о размере полученной суммы денежных средств, подпись продавца и дату совершения сделки.

В представленной расписке отсутствует как дата совершения сделки, так и дата передачи денежных средств, не указано в связи с чем они были переданы ФИО6 ФИО2, в каких целях. С учетом изложенного невозможно установить связь данной расписки с рассматриваемыми в настоящем деле сделками.

Кроме того, необходимо отметить, что ни в ответ на требование Межрайонной ИФНС России № 8 по УР от 25.08.2020 № 16064, ни с возражениями, ни с апелляционной жалобой данная расписка ФИО2 налоговому органу не была представлена. Причины её непредставления в рамках налоговой проверки заявитель пояснить не смог.

На основании изложенного суд, исходя из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, принимая во внимание финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя, установив систематичность совершения соответствующих сделок, нахождение указанного имущества в собственности предпринимателя непродолжительные периоды времени, учитывая обстоятельства приобретения и реализации спорного имущества, отсутствие регистрации какого-либо в указанных квартирах, пришел к выводу о направленности спорных сделок по приобретению и реализации указанного имущества на получение прибыли, в связи с чем полученный доход от продажи спорного имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, а поэтому подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Налоговой инспекцией правомерно доначислена предпринимателю оспариваемая сумма налога по упрощенной системе налогообложения за 2019 год, начислены соответствующие пени и применен в указанной части штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (снижен в 4 раза), поскольку ИП ФИО14 М,Ю. допущена неуплата спорной суммы налога по упрощенной системе налогообложения в результате занижения налоговой базы.

Правильность самого расчета сумм доначислений налога, производных сумм пени и штрафа, заявитель не оспаривает.

Ссылки заявителя на нарушение срока направления в его адрес оспариваемого решения судом отклоняются, как противоречащие представленным в дело доказательствам. В материалы дела налоговой инспекцией представлена копия списка почтовых отправлений Межрайонной ИФНС России № 8 по УР, согласно которому оспариваемое решение от 20.11.2020 было направлено в адрес ФИО2 27.11.2020. Данный факт подтверждается соответствующим штампом почты России (т. 1 л.д. 128). При этом налоговый орган ответственность за надлежащую работу Почты России не несет. Согласно почтовому уведомлению решение получено налогоплательщиком 09.12.2020. Заявитель не пояснил, каким образом получение решения в указанную дату нарушает его права с учетом того, что им реализована возможность обжалования решения как во внесудебном, так и в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике г.Ижевск о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.11.2020 №3592 соответствует НК РФ, права и законные интересы ИП ФИО2 не нарушает.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 следует отказать полностью.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятого решения судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Ижевск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике г. Ижевск от 20.11.2020 №3592 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова