Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А50П-12/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Лихачева, 45

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-12/2019
25 февраля 2019 года
г. Кудымкар


Резолютивная часть объявлена 19 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в

г. Кудымкаре в составе судьи Данилова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Кудымкара (ул. Лихачёва, 54, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, ИНН <***>, ОГРН <***>, e-mail: admkud@mail.ru)

к администрация города Кудымкара (619000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к временно исполняющему обязанности государственного инспектора Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Кудымкара, Кудымкарского и Юсьвинского районов) ФИО1 (619000, <...>)

о признании недействительным предписания № 15/1155 от 27 ноября 2018 г.

при участии:

от заявителя: ФИО2 – начальник правового управления администрации, доверенность № 10 от 09.01.2019 года в деле;

от ответчика: ФИО3 – инспектор ДН ОГИБДД, доверенность от 29.01.2019 года № 8 в деле.

Администрация города Кудымкара обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания № 15/1155 от 27.11.2018.

В судебном заседании представитель администрации требования, изложенные в заявлении, поддержал, пояснил суду, что согласно оспариваемому предписанию администрация обязана в течение суток с момента получения предписания восстановить режим работы светофоров Т.7. согласно ГОСТу Р52282 (п. 6.4.2).

Однако в ходе проведения проверки специалистами ООО «Кудымкарские электрические сети» не выявлено нарушений эксплуатации (монтажа) электрооборудования, а так же причин отсутствия мигания желтой секции светофоров. Причиной отключения светофоров является нехватка солнечной радиации. Данное обстоятельство подтверждается письмом ОАО «Электроаппарат Энерго». Считает, что вынесенное предписание нарушает права и законные интересы администрации поскольку возлагают на бюджет города расходы на специалистов по ремонту светофоров при отсутствии поломок последних, и невозможность исполнения предписания влечет за собой административную ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что рассмотрение дела в данном случае не подведомственно арбитражному суду и должно рассматриваться судом общей юрисдикции. По существу заявленных требований не согласны с доводами администрации, поскольку срок устранения дефектов светофоров установлен ГОСТом, просил в удовлетворении требований заявителю отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела в результате проведения контрольной проверки 26.11.2018 года административным органом выявлены нарушения ГОСТ Р 50597-2017 выразившиеся в отсутствии работы светофоров на улицах: 8 Марта, ФИО4, Герцена, ФИО5, ФИО6, перекрестке улиц Строителей-ФИО5, перекрестке улиц М. Горького – ФИО7, ФИО8.

В адрес Администрации г. Кудымкара направлено предписание № 15/1155 от 27 ноября 2018 года о восстановлении в течение суток режима работы светофоров.

Не согласившись с указанным предписанием Администрация г. Кудымкара обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Право организаций на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц предусмотрено частью 1 статьи 198 АПК РФ.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В данном случае оспаривается предписание Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД «Кудымкарский», а не постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

Следовательно, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложены на полицию (подпункт 19 пункта 1 статьи 12 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения; при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций, выдавать их должностным лицам предписания об устранении выявленных нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

Порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения, требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог определяет Административный регламент, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" (зарегистрировано в Минюсте России 07.05.2015 N 37154).

Наличие у должностного лица ОГИБДД ОМВД России «Кудымкарский» полномочий на выдачу физическим лицам и организациям обязательных для исполнения предписаний в области обеспечения безопасности дорожного движения установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Иными словами, предписание, как один из видов ненормативных правовых актов органов государственной власти, по своей природе, предполагающий обращение к вопросу о правах и обязанностях контролируемых лиц и решение такого вопроса, должно содержать законные, конкретно определенные требования, указания на необходимость совершения такими лицами конкретных действий, имеющих целью устранение допущенных нарушений, а также срок исполнения таких требований и устранения нарушений.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемым предписанием администрации г. Кудымкара предложено восстановить режим работы светофоров Т.7 в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

В силу пункта 6.4.2 ГОСТ 50597-2017, дорожные светофоры и звуковые устройства не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.3 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.3.

Наименование дефекта

Вид дефекта

Неработающий сигнал (сигналы) светофора

Выход из строя одного источника света или светодиодного модуля, обрыв кабеля

Срок устранения такого нарушения в соответствии с таблицей 6.3 ГОСТ 50597-2017 – не более одних суток.

В соответствии с пунктом 3.1 дефектом является: несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем представлен Акт проверки светофорных объектов от 12.12.2018 года. Согласно представленному акту нарушений эксплуатации (монтажа) электрооборудования не выявлено.

Согласно письму ОАО «Электроаппарат Энерго» от 21.12.2018 года № 9366 в рамках исполнения муниципального контракта от 17.09.2018 года № 0856600000718000126-0173351-01 были поставлены светофоры Т.7 с превышением требований технического задания по емкости батареи более чем в 2,8 раза. Вместе с тем, поскольку в г. Кудымкаре в декабре был всего лишь 1 солнечный день, солнечная система питания, состоящая из солнечной панели 100Вт и АКБ 74Ач отключает нагрузку из-за нехватки солнечной радиации, что не является технической неисправностью светофора.

Таким образом, на основании представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что отраженные в оспариваемом предписании обстоятельства не свидетельствуют о технической неисправности светофоров.

С учетом изложенного, требование предписания о восстановлении режима работы светофоров течение суток является неисполнимым, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что светофоры Т.7 находились в технически исправном состоянии, доказательств опровергающих выводы суда материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, выданное 27 ноября 2018 года предписание нельзя признать законным, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Администрации г. Кудымкара удовлетворить.

Признать недействительным предписание № 15/1155 от 27 ноября 2018 года Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Кудымкарский».

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается в суд апелляционной инстанции, через арбитражный суд вынесший решение.

Судья А.А. Данилов