Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А56-39295/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39295/2019
24 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26405/2019) ООО «НТЛ Упаковка»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу № А56-39295/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО «НТЛ Упаковка»

к ООО «Страховое общество «Помощь»

о понуждении к исполнению договора

при участии:

от истца: Полякова Д. А. (доверенность от 02.10.2019)

от ответчика: Кочеткова Е. Е. (доверенность от 19.06.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НТЛ Упаковка» (ОГРН 1034700878343, адрес: 188960, Ленинградская обл., Выборгский р-н., пгт Лесогорский, Ленинградское шоссе, д. 23, лит. Б, офис 31; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 1037843105233, адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, наб. Синопская, д. 50А, лит. А; далее – страховая компания, ответчик) о понуждении к исполнению договора страхования имущества юридических лиц от 20.12.2018 № П175341-13-18.

Решением суда от 23.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска общество указало, что между истцом и страховой компанией заключен договор страхования имущества юридических лиц от 20.12.2018 №П175341-13-18 (далее – договор страхования), по условиям которого застраховано принадлежащее обществу имущество, расположенное по адресу: 188961, Ленинградская обл., Выборгский р-н., пгт. Лесогорский, Ленинградское шоссе, д. 23.

По платежному поручению от 28.12.2018 № 2366 истцом перечислена страховая премия по договору страхования в сумме 450 000 руб.

В целях удостоверения факт заключения договора страхования истцу выдан полис и Правила страхования имущества юридических лиц от 27.06.2005.

Платежным поручением от 25.02.2019 №108 страховая компания возвратила истцу уплаченную страховую премию в сумме 450 000 руб. В графе «Назначение платежа» платежного поручения указано: Возврат страховой премии по договору страхования от 20.12.2018 №П175341-13-18 на основании акта от 19.02.2019 о признании договора незаключенным.

Уведомлением от 28.02.2019 №286 страховая компания уведомила общество о признании договора незаключенным.

Ссылаясь на то, что акт от 19.02.2019 ничтожен, общество направило в адрес ответчика претензию от 05.03.2019 №20-03/2019 о необходимости исполнять договор надлежащим образом.

По платежному поручению от 05.03.2019 №472 истцом повторно перечислена страховая премия по договору страхования в сумме 450 000 руб.

Платежным поручением от 11.03.2019 №1257 страховая компания возвратила истцу уплаченную страховую премию в сумме 450 000 руб. В графе «Назначение платежа» платежного поручения указано: Возврат страховой премии по договору страхования от 20.12.2018 №П175341-13-18 на основании акта от 19.02.2019 о признании договора незаключенным.

Ссылаясь на то, что договор является заключенным, а ответчик недобросовестно использует свои гражданские права, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Ссылки истца на то, что ответчиком была явно и недвусмысленно выражена воля на заключение договора страхования на условии истца об исключении из договора подпункта 4 пункта 2.4, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, между обществом и страховой компанией было достигнуто соглашение о подписании договора страхования имущества юридических лиц. Одним из существенных условий договора страхования для ответчика было условие об исключении из страхового покрытия случаев наступления убытков в результате нарушения работниками общества, выгодоприобретателя, представителей страхователя и выгодоприобретателя техники безопасности, противопожарных правил. По итогам финальных переговоров страховая компания отказалась исключить подпункт 4 пункта 2.4 из договора страхования.

25.12.2018 представитель страховой компании передал через представителя ООО «Оупен Уорлд Консалт» Меньшикова В. А. для подписания обществом договор страхования, подписанный со стороны ответчика.

28.12.2018 от общества поступила оплата страховой премии в сумме 450 000 руб.

01.02.2019 представитель ООО «Оупен Уорлд Консалт» передал представителю страховой компании подписанный со стороны страхователя договор страхования, в тексте которого после пункта 12.6 от руки синей ручкой была дописана фраза: «Договор подписан сторонами с исключением четвертого подпункта пункта 2.4 как несогласованного».

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Правомерно отклонен судом довод истца о нарушении ответчиком статьи 432 ГК РФ.

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Материалами дела подтверждено, что оплата страховой премии была произведена без предварительного уведомления страховщика об одностороннем изменении условий договора и до передачи подписанного страхователем экземпляра договора страхования страховщику.

Поскольку страховщик не знал о внесении изменений в договор страхования, не выразил согласия исполнять обязательства по той редакции договора страхования, которая была предложена страхователем, то поступление страховой премии 28.12.2018 на счет страховщика не может являться акцептом новой оферты, а потому не может быть признано основанием для заключения договора страхования в редакции страхователя с рукописными правками.

Согласно пункту 1 стать 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Материалами дела подтверждено, что по результатам переговоров между страхователем и страховщиком не было достигнуто соглашение о событии, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В обоснование иска общество указало, что ответчик должен был предполагать, что страхователем будут внесены изменения. При этом неважно в какой форме истец сделал вывод об ошибочности включения спорного подпункта в текст договора страхования и поэтому устранил допущенную ошибку. Истец предполагал, что ответчик не будет возражать против исключения спорного подпункта из текста договора страхования.

Указанные доводы правомерно отклонены судом как не основанные на нормах права.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае заключения договора страхования на предлагаемых контрагентом условиях страховщик в значительной степени лишается того, на что он мог бы рассчитывать при его заключении на предлагаемых страховщиком условиях, поскольку исключение из страхового покрытия событий, возникших в результате нарушения техники безопасности и противопожарных правил может стать причиной дополнительных расходов страховщика или наступления других негативных последствий, существенно отражающихся на интересах ответчика. Именно поэтому страховщик и выражал волю на прекращение переговоров, что еще раз подтверждает наличие непреодолимого противоречия между позициями сторон, а значит, страховщик, несмотря на необоснованное заявление истца, никак не мог выразить согласие на заключение договора страхования при исключении спорного условия.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор страхования имущества юридических лиц не является ни публичным договором в соответствии со статьей 426 ГК РФ, ни договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Предварительный договор в соответствии со статьей 429 ГК РФ сторонами не заключался.

Таким образом, у истца отсутствуют законные основания навязывать заключение договора страхования на невыгодных для контрагента условиях и понуждать его к исполнению такого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Действуя добросовестно и при соблюдении норм гражданского права, в случае несогласия с предложенными условиями договора, истцу надлежало либо отказаться от заключения ущемляющего его интересы договора и не подписывать его, либо, руководствуясь общими правилами внесения изменений в договор, направить в адрес страховщика протокол разногласий и продолжить обсуждение спорных условий.

Таким образом, оценив представленные в материалы дел доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу № А56-39295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко