Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А28-13808/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13808/2023
г. Киров
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2024, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Горэлектросеть»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2024 по делу № А28-13808/2023

по иску акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьего лица: садоводческого некоммерческого товарищества «Северянка-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении осуществить перерасчет электроэнергии,  



установил:

акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ответчик, Общество) об обязании включить в объем отпущенной электроэнергии 42 021 кВт*ч в течение 7 дней с момента вступления в силу решения суда

Определением суда от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Северянка-2» (далее - третье лицо, СНТ «Северянка-2»).

 Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2024; принять по делу новое решение и удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно посчитал договор электроснабжения от 21.06.2001 № 88016 с СНТ «Северянка-2» расторгнутым, а переход на расчеты по индивидуальным лицевым счетам потребителей СДТ - состоявшимися в августе 2021 года; согласно уведомлению Общества о расторжении договора энергоснабжения № 70300-391-01650 от 08.08.2022 обязательства Общества по снабжению электрической энергией прекращаются с 01 июля 2022. Компания полагает, что суд необоснованно не принял во внимание пункт 2.1.7 договора купли-продажи ВЛ-0,4 кВ от 29.07.2021 № 450-21/21, согласно которому продавец обязался расторгнуть договор энергоснабжения, действующий на момент подписания договора, только после начала расчетов с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) всеми собственниками энергопринимающих устройств, подключенных к приобретаемым по настоящему договору объектам электросетевого хозяйства, по выносным приборам учета. Также заявитель ссылается на пункт 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), согласно которому гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. Истец отмечает, что нормативные потери, возникающие в сетях истца, несоизмеримы с объемом спорного полезного отпуска, о котором просит истец в исковом заявлении. По утверждению Компании, судом не дана надлежащая правовая оценка акту совместной проверки от 18.01.2024, которым установлено, что после прибора учета № 0110730071007142 подключены электрические ворота в СНТ, имеется подключенный кабель от воздушной линии.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-13808/2023 от 04.07.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения; указывает, что в связи с передачей СНТ «Северянка-2» в собственность Компании ВЛ-0,4 кВ ТП 536 – «Причальная» (участок от опоры № 2/1 по территории СНТ «Северянка-2») и переходом собственников садовых участков на прямые договорные отношения, договор электроснабжения от 21.06.2001 № 88016 фактически утратил силу в 2021 году, а не с 01.07.2022, как указывает истец. Ответчик полагает, что прибор учета, на который ссылается истец, не может быть расчетным, поскольку изменилась точка поставки, с момента открытия лицевых счетов, допуска приборов учета возникли 14 точек поставки, а спорный прибор учета № 011073071007142 учитывает в том числе потери электрической энергии, которые возникли уже в сетях истца; факт безучетного потребления в установленном законом порядке не установлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в процессуальных документах позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кировэнергосбыт» (правопредшественник ответчика, продавец) и МУП «Горэлектросеть» (правопредшественник истца, покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях от 27.02.2008 № 2-47/08-199, (далее – договор, л.д. 19-24), по условиям пункта 2.1 которого продавец обязуется продать покупателю электрическую энергию в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, а покупатель обязуется купить (принять) и оплатить эту электроэнергию на условиях договора. В соответствии с пунктом 2 приложения N 5 (в редакции протокола согласования разногласий) объем отпущенной из сетей истца электрической энергии формируется, в том числе: из количества электрической энергии, переданного потребителям (кроме граждан-потребителей) и (или) сетевым организациям, определенного по расчетным приборам учета, указанным в договорах электроснабжения; из количества электрической энергии, определенного расчетным способом, предусмотренным в договорах электроснабжения, согласованным между продавцом и потребителем, расчетным способом, согласованным между покупателем и сетевыми организациями; количества электрической энергии, переданного гражданам-потребителям, и определенного по оплаченным ими и полученным продавцом в расчетном месяце платежным документам или выставленным квитанциям-извещениям (для граждан-потребителей, которые переведены на данную форму оплаты).

В соответствии с пунктом 4 приложения № 5 (в редакции протокола согласования разногласий) формирование объема электрической энергии, переданной потребителям и (или) сетевым организациям, осуществляется на основании первичных данных (показаний приборов учета, расчетов, актов о неучтенном потреблении электрической энергии, составленных продавцом, оплаченных платежных документов граждан-потребителей, выставленных квитанций-извещений гражданам-потребителям, которые переведены на данную форму оплаты).

12.08.2022 истцом проведена проверка работы прибора учета марки ЦЭ6803В с зав. № 011073071007142, являвшийся расчетным по договору с СНТ «Северянка-2», составлен акт проверки прибора учета, зафиксированы показания на дату составления акта (л.д. 11).

Истец полагает, что в полезный отпуск Обществом необоснованно не был включен объем электроэнергии, определенный как разница между показаниями за период с 07.08.2021 по 12.08.2022 указанного прибора учета с зав. № 011073071007142 и показаниями индивидуальных приборов учета владельцев садовых участков СНТ (расчет недополученного объема, л.д. 18).

Истец обратился к ответчику с претензией от 17.07.2023 (л.д. 13), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Пунктом 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), и Основными положениями № 442.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил № 861).

Между правопредшественником Общества - ОАО «Кировэнерго» (энергоснабжающая организация) и СНТ «Северянка-2» (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 21.06.2001 № 880016; из материалов дела следует, что расчетным прибором учета, использовавшимся сторонами в расчетах, являлся прибор учета ЦЭ6803В с зав. № 011073071007142, установленный в ЩУ на опоре ВЛ 0,4 кВ.

Как указывалось выше, истцом в рамках настоящего дела заявлены требования об обязании включить в объем отпущенной из сети Компании электроэнергии объем 42 021 кВт*ч, составляющий разницу между показаниями  прибора учета ЦЭ6803В с зав. № 011073071007142 по состоянию на 12.08.2022 (417 412 кВтч, акт проверки, л.д. 11), последними переданными СНТ «Северянка-2» показаниями на 07.08.2021 (330 168 кВтч) и объемом за указанный период, рассчитанным по показаниям ИПУ владельцев садовых участков (акты проверки представлены в эл.виде 23.01.2024).

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и СНТ «Северянка-2» (продавец) был заключен договор купли-продажи от 29.07.2021 № 450-21/21 ВЛ-0,4 кВ ТП-536  «Причальная» (участок от оп.№ 2/1 по территории СНТ «Северянка-2»), выполненной на деревянных опорах с ж/б приставками в количестве 10 шт., проводом 2А-16 длиной 268 м. (представлен в эл.виде 29.11.2023).

Стороны согласовали, что до установки и допуска в эксплуатацию всех выносных приборов учета, а также до получения каждым собственником энергопринимающих устройств, подключенных к приобретаемым объектам электросетевого хозяйства, индивидуального лицевого счета, осуществлять расчеты за потребляемую электрическую энергию на основании показаний общего (коллективного) прибора учета, установленного и являющегося расчетным по договору энергоснабжения, действующему на момент подписания договора (пункт 2.1.6).

После заключения договора купли-продажи с СНТ «Северянка-2» в августе 2021 года истец произвел допуск в эксплуатацию 14 индивидуальных приборов учета собственников садовых участков (акты допуска от 07.08.2021 и 09.08.2021 представлены ответчиком в эл.виде 29.11.2023).

В соответствии с актами о технологическом присоединении от 07.09.2021 в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации находится ВЛ-0,4 кВ вывода «ул. Причальная» из ТП-536, в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности каждого из потребителей - ввод от опоры до ВРУ домов (либо до ЩУ на опоре) (представлены в эл.виде 29.11.2023).

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал договор электроснабжения от 21.06.2001 № 88016  ответчика с СНТ «Северянка-2» расторгнутым, а переход на расчеты по индивидуальным лицевым счетам потребителей СНТ - состоявшимся в августе 2021 года; свою позицию заявитель основывает на том, что продолжал оказывать услуги по передаче в отношении спорной точки СНТ «Северянка-2» до 12.08.2022, поскольку только 08.08.2022 Компанией было получено уведомление о расторжении договора с СНТ.

В силу пункта 126 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее трех рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

Действительно, уведомлением от 08.08.2022 № 70300-391-01650 ответчик сообщил о расторжении договора энергоснабжения от 21.06.2011 № 898016 с  СНТ «Северянка-2», указав, что обязательства Общества по снабжению электрической энергией прекращаются с 01 июля 2022 года (л.д. 10).

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела направление Обществом указанного уведомления только в августе 2022 года не свидетельствуют, что договор энергоснабжения от 21.06.2011 № 898016 продолжал действовать до указанной даты.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию ответчика о том, что с учетом передачи истцу права собственности на ВЛ-0,4 кВ от опоры № 2/1 по территории СНТ «Северянка-2» и переходом собственников садовых участков на прямые договорные отношения, договор электроснабжения от 21.06.2001 № 88016 фактически прекратился в 2021 году.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у лица энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также электросетевого оборудования, в связи с владением которым возникает обязанность по оплате потерь электрической энергии, исключает возможность правоотношений по энергоснабжению.

Выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организации, в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения.

Доказательства того, что у СНТ «Северянка-2» после передачи линии электропередач и заключения прямых договоров с потребителями остались в пользовании какие-либо энергопринимающие устройства либо объекты электросетевого хозяйства в материалах дела отсутствуют; сведения о том, что СНТ «Северянка-2» осуществлялось потребление электрической энергией в спорный период истцом также не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка истца на пункт 2.1.7 договора купли-продажи № 450-21/21, согласно которому СНТ «Северянка-2» обязался расторгнуть договор энергоснабжения, действующий на момент подписания настоящего договора, только после начала расчетов с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) всеми собственниками энергопринимающих устройств, подключенных к приобретаемым по настоящему договору объектам электросетевого хозяйства, по выносным приборам учета.

Как указывалось выше, все 14 приборов учета собственников садовых участков были допущены истцом в эксплуатацию 07 и 09 августа 2021 года, ответчиком указанным потребителям открыты лицевые счета в период с сентября по декабрь 2021 года, при этом потребители были приняты на расчеты по лицевым счетам именно с показаний, зафиксированных в данных актах по состоянию на 07 и 09 августа 2021 года.

Доводы истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о некорректности начислений ответчиком объемов индивидуального потребления по лицевым счетам какими-либо конкретными аргументами и доказательствами не подтверждены; ответчиком представлялась помесячная разбивка начислений по каждому из лицевых счетов (в эл. виде 19.06.2024), предметных возражений по которой Компанией не заявлено.

Сведений о наличии каких-либо иных объектов, в отношении которых должны были быть урегулированы отношения по энергоснабжению, истцом не представлено; при этом в материалах дела имеется письмо СНТ «Северянка-2» в адрес Компании от 04.06.2021 о принятии электросетевого хозяйства товарищества, на котором имеется резолюция отделу ПТС о проведении обследования и подготовке договора (в эл. виде 29.11.2023), что свидетельствует о том, что до заключения договора купли-продажи ВЛ-0,4 кВ, планировавшаяся к приобретению, была обследована.

Таким образом, основания полагать, что договор электроснабжения от 21.06.2001 № 88016 с СНТ «Северянка-2» являлся в спорный период действующим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка истца на то, что рассчитанные им нормативные потери, возникающие в сетях (расчет представлен в эл.виде 20.05.2024), несоизмеримы со спорным объемом 42 021 кВтч, судебной коллегией не принимаются, поскольку объект электросетевого хозяйства – ВЛ-0,4 кВ от опоры, на которой установлен спорный прибор учета с зав. № 011073071007142, находился в спорный период в собственности истца, при этом Компанией не представлено  доказательств, подтверждающих, что данный объем электроэнергии фактически потреблен СНТ «Северянка-2» либо собственниками садовых участков, соответственно, указанный объем не может быть включен в полезный отпуск как объем фактического потребления.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и ссылка заявителя на акт от 18.01.2024, составленный по результатам совместной проверки, которым зафиксировано наличие подключения электрических ворот и кабеля от воздушной линии, поскольку данный акт не является относимым доказательством, составлен за пределами спорного периода и не может служить подтверждением наличия указанных подключений в период с августа 2021 года по август 2022 года.

Доказательства проведения проверок истцом в указанный период с целью установления фактов самовольных подключений, бездоговорного либо неучтенного потребления электрической энергии Компанией в материалы дела не представлено, между тем, Компания является сетевой организацией, то есть профессиональным участником розничного рынка электрической энергии.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2024 по делу № А28-13808/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Горэлектросеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


И.Ю. Барьяхтар


Д.Ю. Бармин


Т.А. Щелокаева