Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А40-64530/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-64530/24-150-484
г. Москва
21 июня 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ИРЗ-ФОТОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>)

к АО "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 403 978,10 руб. долга по договору от 12.11.2020 № 222-ВТСС/202015552027019,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИРЗ-ФОТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" задолженности по договору №15552027019 в размере 266 763 руб., пени за период с 17.09.2021 по 26.01.2024 в размере 137 215 руб. 10 коп., с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 27.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 02.04.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, содержащий ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 24.05.2024 и размещена на сайте суда.

От ответчика 27.05.2024 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.11.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №222-ВТСС/2020/15552027019 (договор №15552027019) на выполнение работ по изготовлению продукции из давальческих материалов и материалов исполнителя.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить в интересах заказчика работы в соответствии с конструкторской документацией заказчика, а заказчик обязался принять выполненную работу и произвести оплату в соответствии с настоящим договором.

Полный объем работ указан в прилагаемых к договору ведомостях исполнения, являющихся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.01.2021 стороны согласовали ведомость исполнения № 1 в новой редакции.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.03.2021 стороны согласовали выполнение дополнительных работ согласно ведомости исполнения №3.

Дополнительным соглашением №3 от 12.04.2021 стороны приняли ведомость исполнения № 2 в новой редакции.

В соответствии с п. 2.5 договора №15552027019 оплата по договору производится в следующем порядке:

- аванс 50% в течение 15 рабочих дней с момента передачи давальческих материалов исполнителю;

- окончательный расчет 50% производится в течение 15 рабочих дней после выполнения работ заказчиком и подписания Акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с ведомостью исполнения № 3 (приложение №1 к дополнительному соглашению №2 от 25.03.2021) исполнитель обязался выполнить работы на общую сумму 593 353 руб. 20 коп.

Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи приемки работ.

В связи с изменением стоимости работ, сумма составила 563 439,20 руб.

В нарушение условий договора выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в сумме 296 676,60 руб. (аванс).

Окончательный расчет в размере 266 763 руб. ответчиком в нарушение п. 3.3.3 договора, предусматривающего обязанность ответчика принять изготовленную продукцию и подписать акт в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента ее получения или направить исполнителю письменный мотивированный отказ от их подписания, не произведен.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету истца, составил 266 763 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №546-17-3791 от 31.07.2023 с требованием об оплате долга. Которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что требование о взыскании 266 763 руб. долга предъявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 8.3 договора № 15552027019 предусмотрено, что при просрочке в оплате на срок более 10 дней исполнитель имеет право предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции либо работ и/или их отдельных этапов за каждый день просрочки.

Руководствуясь положениями указанного пункта договора, истцом ответчику начислена неустойка (пени), размер которой, согласно расчету истца, выполненному с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", за период с 17.09.2021 по 26.01.2024, составил 137 215,10 руб.

Проверив расчет истца, суд признал расчет арифметически и методологически верным.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд пришел к выводу, что размер неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции либо работ и/или их отдельных этапов за каждый день просрочки не является чрезмерным, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ответчик, подписывая договор, должен был осознавать, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств или их неисполнения он будет вынужден нести ответственность в соответствии с условиями договора, произвольно изменить условия которого на основании формального заявления в суде невозможно.

Такой подход позволяет стимулировать этику надлежащего исполнения в предпринимательской сфере.

Ответчик, подписывая договор принял условия о неустойки (пени) и ее размере без возражений.

Доказательств того, что ответчик не располагал равными переговорными возможностями, условие о размере неустойки (пени) ему навязано истцом, при этом он своевременно заявлял возражения относительно ее размера на стадия заключения договора, однако такие возражения были отклонены, ответчиком в материалы дела, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истец заявил возражения относительно применения к неустойки (пени) положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, может свидетельствовать о поощрении ненадлежащего исполнения обязанности по оплате продукции либо работ, что недопустимо.

Требование истца о последующем начислении на сумму долга пени в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 27.01.2024 по день фактической оплаты задолженности удовлетворено судом на основании ст. 330 ГК РФ (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 3291102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-69, 70-71, 110, 111, 112, 121, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ИРЗ-ФОТОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 266 763 руб. (двести шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят три рубля), неустойку за период с 17.09.2021 по 26.01.2024 в размере 137 215,10 руб. (сто тридцать семь тысяч двести пятнадцать рублей 10 копеек), с последующим начислением неустойки на сумму основного долга за период с 27.01.2024 по дату оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 080 руб. (одиннадцать тысяч восемьдесят рублей).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.Э. Михайлова