Решение от 8 ноября 2022 г. по делу № А40-183062/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-183062/22-191-1120
г. Москва
08 ноября 2022 г.
Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Волковой Е.И., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВЕРСКАЯ ЭСТЕЙТ" (121059, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ДОРОГОМИЛОВСКАЯ УЛИЦА, 12-А, ОГРН: 5117746071702, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: 7730658444)

о взыскании 78 244 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВЕРСКАЯ ЭСТЕЙТ" о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 24.11.2005 № М-01-029085 за период с 06.07.2021 по 31.12.2021 в сумме 78 244,20 руб.

Определением суда от 01.09.2022 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

20.09.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик оспорил исковые требования в полном объеме, указав, что он не имел возможности своевременно и в полном объеме произвести оплату по договору по независящим от него причинам, о чем истец был уведомлен. Так ответчик указывает, что истец надлежащим образом не проинформировал его о размере платежа, кроме того, на запрос ответчика истец указал, что ответчик не является стороной по договору в раках которого начислены пени. Ответчик указывает, что после получения претензии и соответствующего требования незамедлительно оплатил задолженность.

Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 исковые требования Департамента удовлетворены частично.

31.10.2022 от истца в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и Компанией с ограниченной ответственностью «ПЕТРОИНВЕСТ ЛИМИТЕД» (арендатор) заключен договор от 24.11.2005 № М-01-029085 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Тверская, 6, 2 (г Москва, ул Тверская, вл. 6, стр. 2), площадью 1889 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания под ресторан. Договор заключен сроком до 18.11.2029.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2022 № КУВИ-001/2022-44718742 право собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости перешло к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «ТВЕРСКАЯ ЭСТЕЙТ» с 02.05.2012.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, а также п.14 постановления Пленума ВАС от 24.03.2005 № 11 при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник.

Таким образом, в результате приобретения права собственности на объект недвижимости к ответчику в силу закона перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 24.11.2005 № М-01-029085.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает платное использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа по день уплаты включительно.

Ответчику за просрочку платежа по арендной плате были начислены пени в сумме 78 244,20 руб. за период с 06.07.2021 по 31.12.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 31.03.2022 № 33-6-127092/22-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Суд, изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иске, пришел к выводу, что они не подлежат принятию, ввиду их необоснованности, с учетом положений ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, а также п.14 постановления Пленума ВАС от 24.03.2005 № 11.

Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в том числе, отсутствие задолженности, учитывая установленный договором размер неустойки – 0,2%, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 39 122 руб. 10 коп.

С учетом изложенного, пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 24.11.2005 № М-01-029085 за период с 06.07.2021 по 31.12.2021 в размере 39 122 руб. 10 коп. подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 123, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВЕРСКАЯ ЭСТЕЙТ" (121059, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ДОРОГОМИЛОВСКАЯ УЛИЦА, 12-А, ОГРН: 5117746071702, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: 7730658444) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 24.11.2005 № М-01-029085 за период с 06.07.2021 по 31.12.2021 в размере 39 122 (тридцать девять тысяч сто двадцать два) руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВЕРСКАЯ ЭСТЕЙТ" (121059, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ДОРОГОМИЛОВСКАЯ УЛИЦА, 12-А, ОГРН: 5117746071702, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: 7730658444) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Е.И. Волкова