Решение от 9 января 2018 г. по делу № А70-14361/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14361/2017
г. Тюмень
09 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» в лице филиала по Тюменской области

к Главному управлению строительства Тюменской области

о признании недействительным предписания от 29.09.2017 № 1234/17ц,

при участии:

представители заявителя – ФИО2 на основании решения от 25 декабря 2017г. №38, ФИО3 на основании доверенности от 25 декабря 2017г. №37,

представитель ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 12 января 2017г. №2/17,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» в лице филиала по Тюменской области (далее - заявитель, Учреждение, ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным предписания от 29.09.2017 № 1234/17ц.

Поскольку заявитель обратился в суд 20 октября 2017г., то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В материалы дела поступило ходатайство ИП ФИО5 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое обосновано тем что он является собственником помещений, расположенных на 1-3 этажах здания по адресу: <...>, поэтому Учреждение не вправе было единолично принимать решение по ремонту и реконструкции кровли, ФИО5 возражал против ремонта кровли.

Указанное ходатайство арбитражным судом отклонено, поскольку отсутствуют предусмотренные ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для привлечения названного третьего лица к участию в деле.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении: оспариваемое предписание является незаконным, поскольку Учреждение осуществило капитальный ремонт крыши (замена плоской крыши на скатную), указанное мероприятие не является реконструкцией, так как ни площадь, ни высота, ни строительный объём здания не изменились. У Управления отсутствовали основания для проведения выездной проверки, так как факт незаконной реконструкции не подтверждён в ходе документарной проверки. Исполнение предписания приведёт к значительному экономическому ущербу.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения представителей участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» и ИП ФИО5 находится нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0111001:352, количество этажей: 5, а также подземных 1; площадью 2 334,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее также Объект).

Собственником 1, 2 и 3 этажей Объекта является ИП ФИО5, 4 и 5 этажи Объекта находятся на праве оперативного управления Учреждения.

В связи с поступившими обращениями ИП ФИО5 и на основании приказа Управления от 05.07.2017 №1081 в отношении ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой уполномоченный орган, проанализировав представленное заявителем Техническое заключение ООО «Проектно-Строительная Компания «Север», пришёл к выводу о том, что строительные мероприятия по устройству скатной кровли в вышеназванном здании являются капитальным ремонтом.

Результаты проверки оформлены актом от 21.07.2017 №866/17ц.

Затем 28.08.2017 ИП ФИО5 обратился в прокуратуру ЦАО г.Тюмени с соответствующей жалобой о том, что строительные работы по ремонту кровли являются реконструкцией, выявлены множественные дефекты произведённого строительства и не получено согласие второго собственника на реконструкцию здания. При этом к жалобе приложено заключение эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от 11.08.2017 №RU-00263, в соответствии с которым спорные работы являются реконструкцией.

В связи с вновь поступившим обращением ИП ФИО5 от 28.08.2017, на основании мотивированного представления специалиста Управления от 18.09.2017 и приказа Управления от 21.09.2017 №1629-к и по согласованию с Прокуратурой Тюменской области в отношении ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что Учреждением выполнена реконструкция здания за счет замены типа покрытия (крыши) с плоской на скатную без получения соответствующего разрешения.

Выявленное является нарушением статей 49, 51 и 52 Градостроительного кодекса РФ (далее также ГрК РФ).

Результаты проверки оформлены актом от 29.09.2017 №1234/17ц и Учреждению выдано оспариваемое предписание от 29.09.2017 № 1234/17ц. в соответствии с которым ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» обязано в срок до 29.11.2017 привести конструктивные элементы здания к первоначальным параметрам.

То обстоятельство, что факт незаконной реконструкции не подтверждён в ходе документарной проверки, не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения выездной проверки, поскольку основанием для проведения выездной проверки послужило вновь поступившее обращение ИП ФИО5

Арбитражный суд считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст.1 ГрК РФ).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от 11.08.2017 №RU-00263 на имеющееся здание произведена надстройка кирпичных стен по периметру (для устройства односкатной кровли) толщиной 250 мм. и максимальной высотой 2,8 м. (со стороны главного фасада), что влечёт за собой увеличение нагрузки (неравномерной) на наружные стены и фундамент здания; изменён конструктив здания с плоской кровли (несущие элементы конструкции сборные железобетонные) на односкатную (несущие элементы конструкции деревянные); изменён строительный объём здания (высота наружных стен здания стала больше).

Перечисленные отклонения являются критическими, существенно снижают прочность кладки и подлежат устранению. Фактически выполненная кладка наружных несущих стен для устройства односкатной кровли является надстройкой и изменением конструктива здания и попадает под определение реконструкции.

При этом экспертам не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации и разрешение на реконструкцию здания.

Таким образом, арбитражный суд отклоняет как противоречащий материалам дела довод заявителя о том, что он осуществил капитальный ремонт крыши, указанное мероприятие не является реконструкцией, так как ни площадь, ни высота, ни строительный объём здания не изменились.

В соответствии со статьями 49, 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при реконструкции объектов капитального строительства, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе.

Государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п.8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утв.постановлением правительства РФ от 01.02.2006 №54)).

Предметом государственного строительного надзора является проверка, в числе прочего, наличия разрешения на строительство (реконструкцию) (п.2 ч.2 ст.54 ГрК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что оспариваемое предписание Главного управления строительства Тюменской области от 29.09.2017 № 1234/17ц законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 23.10.2017, отменить с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Коряковцева О.В.