Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А49-567/2025

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-567/2025
7 марта 2025 года
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 7 марта 2025 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой К.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акининой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Пересвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО1 – представителя по доверенности от 21.01.2025 № 51, ФИО2 – представителя по доверенности от 01.12.2024 № 21;

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО3 – представителя по доверенности от 20.01.2025,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее также – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Пересвет» (далее также – ООО ЧОО «Пересвет», лицо, привлекаемое к ответственности, Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № 58ЛРР001210125009795 от 21.01.2025.

Определением от 03.02.2025 заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, предварительное судебное заседание назначено на 27.02.2025.

В предварительном судебном заседании представители административного органа поддержали заявленные требования в полном объеме, указав на то, что допущенное лицом, привлекаемым к ответственности, нарушение является грубым.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, представил отзыв на заявление, совершение вменяемого правонарушения не отрицал, пояснив при этом, что указанный сотрудник в настоящее время отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, и просил суд применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае невозможности – назначить административное наказание в виде предупреждения либо в минимально допустимом размере.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На основании изложенного и принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее озвученную позицию.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Сведения об ООО ЧОО «Пересвет» как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в ЕГРЮЛ 04.10.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

22.07.2000 Обществу предоставлена лицензия на осуществление частной охранной деятельности с регистрационным номером Л056-00106-58/00020650 (срок действия – до 22.07.2028).

На основании договора № 01/2023 от 31.12.2024 лицо, привлекаемое к ответственности, оказывало услуги по охране четырех объектов заказчика (ГАПОУ ПО «Пензенский агропромышленный колледж»), в том числе объекта (общежития), расположенного по адресу: <...> (далее также – Объект).

14.01.2025 сотрудниками Управления осуществлена проверка организации охраны на Объекте, в ходе которой выявлено следующее нарушение лицензионных требований:

- в нарушение части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Закон № 2487-1) частный охранник ООО ЧОО «Пересвет» ФИО4 оказывал охранные услуги, будучи не прошедшим первичную периодическую проверку на пригодность к действиям, связанным с применением оружия и (или) специальных средств.

Выявленное нарушение отражено в рапорте инспектора ОЛРР (по г. Пензе, Пензенскому району, ЗАТО Заречный) г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области майора полиции ФИО5

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление 21.01.2025 в 14 ч. 35 мин. в присутствии директора ООО ЧОО «Пересвет» ФИО6, действующего на основании приказа № 01 от 23.01.2023, составило протокол об административном правонарушении № 58ЛРР001210125009795, в котором отражено вышеназванное нарушение. В протоколе представитель Общества факт допущенного нарушения не оспаривал, указав, что охранник не успел пройти поверку по причине прохождения лечения от давления и принятия лекарств.

На основании протокола об административном правонарушении № 58ЛРР001210125009795 от 21.01.2025 административный орган в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.11 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции, действовавшей в спорный период; далее также – Закон о лицензировании) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Понятие «лицензионные требования» как совокупности требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования, приведено в пункте 7 статьи 3 Закона о лицензировании.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 1 Закона о лицензировании особенности лицензирования частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности устанавливаются федеральными законами, регулирующими осуществление данного вида деятельности.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом № 2487-1.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 в соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1.

Подпунктом «д» пункта 3 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям отнесено соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно статье 16 Закона № 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом.

Частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержден приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 № 387 (далее также – Порядок № 387).

Согласно пункту 2 Порядка № 387 для проведения периодических проверок в территориальных органах Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации создаются комиссии по периодическим проверкам, в состав которых включаются должностные лица подразделений лицензионно-разрешительной работы и государственного контроля территориальных органов, а также должностные лица структурных подразделений собственной безопасности оперативно-территориальных объединений войск национальной гвардии Российской Федерации.

Пунктом 4 Порядка № 387 установлено, что периодической проверке подлежат:

- частные охранники,

- работники юридических лиц с особыми уставными задачами (работники).

В силу пункта 5 Порядка № 387 комиссия проводит следующие виды периодических проверок:

- первичные (в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки);

- плановые (в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки);

- повторные (в отношении частных охранников и работников, не прошедших первичную либо плановую проверки).

В соответствии с подпунктом 10.1 пункта 10 Порядка № 387 для согласования даты и времени прохождения периодической проверки по месту нахождения ЧОО или юридического лица в течение 1 месяца после назначения на должность частного охранника или после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки работника либо не менее чем за 1 месяц до истечения 1 года с даты прохождения последней периодической проверки направляет в комиссию, созданную в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы ЧОО или юридическое лицо либо расположен объект охраны (защиты) юридического лица, письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, номер удостоверения частного охранника или документа, подтверждающего правовой статус работника (при наличии), контактная информация заявителя, содержащая номер контактного телефона, адрес, а также адрес выбранного места проведения периодических проверок.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО «Пересвет» допустило к работе в качестве охранника ФИО4, не прошедшего первичную периодическую проверку на пригодность к действиям, связанным с применением оружия и (или) специальных средств.

Таким образом, поскольку ООО ЧОО «Пересвет» при оказании охранных услуг допустило к осуществлению охранной деятельности лицо, не прошедшее периодическую проверку на пригодность к действиям, связанным с применением оружия и (или) специальных средств, Управление обоснованно пришло к выводу о нарушении ООО ЧОО «Пересвет» лицензионных требований, предъявляемых к охранной деятельности, и составило протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии уполномоченного представителя Общества.

Подпунктом «г» пункта 10 Положения о лицензировании выявленное нарушение лицензионных требований отнесено к грубым нарушениям, а потому оно образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку правонарушения были совершены (обнаружены) 14.01.2025, постольку срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ не истек.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее также – Постановление № 10), в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения лицензионных требований ООО ЧОО «Пересвет» в материалы дела не представило. Осуществляя лицензируемую деятельность, Общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий. Доказательств совершения ООО ЧОО «Пересвет» всех необходимых действий, направленных на соблюдение требований лицензионного законодательства и на недопущение нарушения указанных выше требований, материалы дела также не содержат.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае судом наличие каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит требования заявителя законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем статьей 3.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО «Пересвет» является малым предприятием, внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, на момент выявления правонарушения и проведения настоящего судебного заседания не считается подвергнутым административному наказанию.

Правонарушение ООО ЧОО «Пересвет», исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о причинении вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличии имущественного ущерба.

Вменяемое правонарушение не подпадает под исключения замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает возможным назначить ООО ЧОО «Пересвет» административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования заявителя удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частную охранную организацию «Пересвет» (зарегистрированное в качестве юридического лица 04.10.2002 ИМНС России по Октябрьскому району г. Пензы; адрес регистрации: 440008, Пензенская обл., г.о. город Пенза, <...> стр. 144А, лит. Б1, оф. 301; ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                           К.В. Колдомасова