Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А12-4583/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«30» сентября 2022 года

Дело № А12-4583/2022



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сильвер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Речная (Изобилие тер. СНТ), дом 65) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» (400120, <...> влд. 586, этаж 2, ком. 29, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фабер-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 143912, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 20.01.2022;

от ответчика – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сильвер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 08.10.2020 № 03/10/СП в размере 3 683 750 руб.

Требования истца мотивированы тем, что им в рамках договора была предоставлена спецтехника ответчику, стоимость услуг истца не была оплачена ответчиком.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, заявлено о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела №А12-10929/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фабер-Строй». Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПроектСтройСервис» (Заказчик) и ООО «Сильвер» (Исполнитель) заключен договор от 08.10.2020 №03/10/СП возмездного оказания услуг спецтехникой с экипажем.

Согласно условиям п. 1.1 договора Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать услуги на объекте Заказчика согласно заявке и соглашению о тарифах, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется оказать услуги на объекте Заказчика согласно заявке и соглашению о тарифах, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 5.1 договора, договор заключен на срок до 31.12.2020 и является пролонгированным на неопределенный срок, если Заказчик или Исполнитель за месяц до истечения срока договора не заявили о его прекращении.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги ответчику по предоставлению спецтехники с экипажем за период январь – февраль 2021 года на сумму 5 099 050 руб.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 3 683 750 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.01.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 08.10.2020 №03/10/СП возмездного оказания услуг спецтехникой с экипажем.

Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения в качестве договоров аренды транспортных средств с экипажем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к договору аренды аренда транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывает истец, во исполнение условий договора истцом оказаны услуги ответчику по предоставлению спецтехники с экипажем за период январь – февраль 2021 года на сумму 5 099 050 руб. (счет-фактура от 31.01.2021 №2 на сумму 1 481 400 руб., от 31.01.2021. №3 на сумму 390 050 руб., от 31.01.2021 №4 на сумму 492 000 руб., от 31.01.2021 №5 на сумму 886 200 руб., от 31.01.2021 №6 на сумму 1 077 000 руб., от 31.01.2021 №7 на сумму 578 400 руб., от 31.01.2021 №8 на сумму 8 000 руб., от 18.02.2021 №9 на сумму 72 000 руб., от 18.02.2021 №10 на сумму 58 000 руб., от 18.02.2021 №11 на сумму 48 000 руб., от 28.02.2021 №12 на сумму 8 000 руб.).

Согласно условиям пунктов 2.3. – 2.4 договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору определяется исходя из тарифов Исполнителя, указанных в приложениях к настоящему договору. Работы закрываются подекадно.

Расчеты по договору производятся на условиях 30 % предварительной оплаты на основании счета, выставленного Исполнителем в адрес Заказчика до начала выполнения работ. Окончательная оплата производиться в течении 10 дней после выставления и подписания акта выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, счета-фактуры, справки для расчетов за выполненные работы, реестры выполненных работ подписаны Заказчиком без возражений, Заказчик претензий по объему, качеству выполнения работ не выразил.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 3 683 750 руб.

Ответчиком доказательство оплаты указанной задолженности не представлено.

В обоснование довода ответчика об отсутствии у истца спецтехники, истцом представлены копии договоров аренды спецтехники, в том числе договор от 18.12.2020 №81 аренды спецтехники с экипажем между ООО «Сильвер» и ИП ФИО3 – бульдозер CASE 2050V XLT BD, договор от 06.10.2020 №6 по предоставлению спецтехники между ООО «Сильвер» и ИП ФИО4 – автотранспорт ТАТРА, договор от 15.12.2020 №21/12/СТ по предоставлению спецтехники между ООО «Сильвер» и ИП ФИО5 – автотранспорт ТАТРА, договор от 06.01.2021 №06/01/СТ по предоставлению спецтехники между ООО «Сильвер» и ИП ФИО6 – автотранспорт ТАТРА, договор от 09.12.2020 №13 оказания услуг спецтехники между ООО «Сильвер» и ИП ФИО7, договор от 10.12.2020 №3/20 между ООО «Сильвер» и ООО «Феррум Сервис».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что счета-фактуры, справки для расчетов за выполненные работы, реестры выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами.

Между тем, исследованием представленных доказательств судом установлено, что счета-фактуры, справки для расчетов за выполненные работы, реестры выполненных работ скреплены печатью ООО «ПроектСтройСервис», о фальсификации оттиска которой ответчиком в установленном порядке не заявлено.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать выбыла из владения уполномоченного представителя ООО «ПроектСтройСервис» и могла быть использована без его ведома третьими лицами. Доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о краже печати, а также доказательств ее утраты в материалы дела не представлено.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документальных возражений относительно полномочий лиц, подписавших счета-фактуры, справки для расчетов за выполненные работы и реестры выполненных работ, не представил.

Следовательно, наличие оттиска печати ответчика в отчетных документах при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о принятии услуг ООО «ПроектСтройСервис» уполномоченным на то лицом.

Кроме того, ответчик указал, что работы на объекте «Выполнение работ по экологической реабилитации ериков Осинки, Прорва и Чичера, ФИО8 и озера Большой Ильмень на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области» были остановлены 02.02.2021.

Между тем, как следует из представленных документов, истцом выполнялись работы на озере Образово Среднеахтубинского района Волгоградской области.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что истцом работы на озере Образово Среднеахтубинского района в период январь – февраль 2021 года не выполнялись, ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела №А12-10929/2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Между тем, как установлено судом, в рамках дела №А12-10929/2021 ООО «ПроектСтройСервис» заявлено о взыскании с ООО «ФаберСтрой» задолженности по договору субподряда от 12.10.2020 № 12-10Ф в размере 8 039 921 руб. 20 коп., где ООО «ПроектСтройСервис» является субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподряда от 12.10.2020 № 12-10Ф на субподрядчика возложена обязанность по выполнению работ согласно технической документации на объекте: «Выполнение работ по экологической реабилитации ериков Осинки, Прорва и Чичера, ФИО8 и озера Большой Ильмень на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области» и сдаче работ Подрядчику. В свою очередь Подрядчик обязуется принять и оплатить работы Субподрядчика.

В рамках настоящего спора заявлено о взыскании задолженности по договору от 08.10.2020 №03/10/СП возмездного оказания услуг спецтехникой с экипажем, при этом работы выполнялись истцом на объекте озеро Образово Среднеахтубинского района Волгоградской области.

Таким образом, по делу №А12-10929/2021 заявлены иные требования.

Установление указанных обстоятельств, не является правовым основанием для выводов о невозможности рассмотрения требований настоящих споров и необходимости приостановления производства по настоящему делу.

С учетом изложенного и исходя из анализа представленных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что услуги по предоставлению в аренду спецтехники истцом оказаны.

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) в спорный период от ответчика не поступало. Следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по договору от 08.10.2020 №03/10/СП возмездного оказания услуг спецтехникой с экипажем составляет 3 683 750 руб.

Между тем, согласно представленным в материалы дела счету-фактуры от 31.01.2021 №8 на сумму 8 000 руб. и от 28.02.2021 №12 на сумму 8 000 руб. истцом предъявлены к взысканию понесенные расходы, связанные с арендой вагончика.

В соответствии с условиями п. 1.3. договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказываемых услуг по тарифам, изложенным в приложении №1 к договору, или указанных в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Стоимость услуг (тарифы), оказываемых спецтехникой, не указанным в приложениях к настоящему договору, и, при необходимости, стоимость мобилизации/демобилизации техники будет согласовываться сторонами в дополнительном соглашении к договору.

В указанной части суд отмечает, что приложением №1 к договору от 08.10.2020 №03/10/СП не предусмотрена компенсация расходов на аренду вагончиков, сведений о наличии дополнительных соглашений в части согласования иных расходов исполнителя в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на сумму 3 667 750 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из суммы заявленных требований (3 683 750 руб.) размер государственной пошлины, подлежащей оплат, составляет 41 419 руб.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом того, что исковое заявление удовлетворено в части (на 99,56%), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 41 239 руб., с истца – 180 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сильвер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сильвер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 667 750 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 239 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сильвер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 180 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова