Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А75-21122/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-21122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1-

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шинкаренко Е.А. с использованием системы веб-конференции рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества «Газпромбанк», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ОСП» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2022 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 (судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А75-21122/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Каюм Нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению представителя участника должника ФИО2 и акционерного общества «Газпромбанк» о пересмотре определения суда от 06.12.2021 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерным обществом «Каюм Нефть» ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 22.06.2022, общества с ограниченной ответственностью «ОСП» - ФИО8 по доверенности от 10.01.2022, публичного акционерного общества «Банк «Югра» - ФИО9 по доверенности от 21.12.2022, ФИО2 - ФИО10 по доверенности от 28.04.2022, акционерного общества «Газпромбанк» - ФИО11 по доверенности от 02.06.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Каюм Нефть» (далее – общество «Каюм Нефть», должник) представитель участников должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 06.12.2021 о признании требования публичного акционерного общества Банк «Югра» (далее – Банк «Югра») обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Газпромбанк» (далее – Газпромбанк), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ОСП» (далее – общество «ОСП») обратились с кассационными жалобами, в которых просят: Газпромбанк, ФИО2 - судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления; общество «ОСП» - судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что обязательство по спорному кредитному договору признано отсутствующим в связи мнимостью правоотношений, суды пришли к ошибочному выводу о сохранении обязательств должника по договору поручительства, при этом не указав, в рамках какого обязательства общества с ограниченной ответственностью «Главтехкомплект» (далее – общество «Главтехкомплект») перед Банком «Югра» оно сохранилось с учетом акцессорного характера; не обоснован вывод судов о притворном характере цепочки сделок, совершенных с целью кредитования должника; не учтено, что общество «Главтехкомплект» осуществило возврат ранее выданных денежных средств; при оспоренном кредитном договоре требования Банка «Югра» не могли быть рассмотрены по существу.

В кассационной жалобе Газпромбанка содержатся аналогичные доводы, дополнительно указано на то, что, признавая цепочку сделок притворной, суды в нарушение пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не определили наличие воли сторон на совершение притворной сделки, вывод судов о фактическом получении денежных средств по кредитному договору должником и притворном характере цепочки сделок сделан в нарушение норм материального и процессуального права, при рассмотрении обособленного спора о признании кредитного договора недействительным судом исследовались обстоятельства движения денежных средств, суды необоснованно не привлекли к участию в обособленном споре общество «Главтехкомплект».

В кассационной жалобе общество «ОСП» поддерживает доводы, указанные Газпромбанком и ФИО2

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; представитель Банка «Югра» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы, просил в их удовлетворении отказать.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 06.12.2021 в отношении общества «Каюм Нефть» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Требование Банка «Югра» к должнику основаны на договоре поручительства от 31.03.2017 № 077/ДПЮ17 (далее – договор поручительства) в рамках заключенного между Банком «Югра» и обществом «Главтехкомплект» кредитному договору от 31.03.2017 № 077ЛСД-17 (далее – кредитный договор), по которому последнему открыта кредитная линия в размере 2 600 000 000 руб. первоначально под 13,5%, а затем - 12% годовых (дополнительное соглашение от 28.06.2017 № 2) со сроком возврата 29.09.2017.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для цели возврата аванса по агентскому договору от 20.01.2017 № ГТК/КН-200117, заключенному между обществами «Главтехкомплект» и «Каюм Нефть» (далее – агентский договор).

Пунктом 1.5 кредитного договора сторонами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств, предоставляется:

- поручительство общества «Каюм Нефть» согласно договору поручительства;

- гарантийный банковский депозит общества «Каюм Нефть» на сумму 2 600 000 000 руб., размещенный в Банке «ЮГРА» на срок по 13.10.2017 включительно, согласно договору гарантийного банковского депозита от 31.03.2017 № 4, заключенному между обществами «Главтехкомплект» и «Каюм Нефть» (далее – договор гарантийного банковского депозита).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу № А40-3116/2020 общество «Главтехкомплект» признано несостоятельным (банкротом), открыта конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

Одновременно, решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющими обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

Акционерное общество «Газпромбанк» и ФИО2 обратились 16.06.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 06.12.2021.

В рамках дела № А40-3116/2020 о банкротстве общества «Главтехкомплект» определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, признан недействительным кредитный договор; применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательства общества «Главтехкомплект» перед Банком «Югра» по кредитному договору.

При рассмотрении указанного обособленного спора суды пришли к выводу о том, что кредитный договор, является мнимой сделкой, направлена на причинение вреда кредиторам, поскольку в течение одного дня, полученные обществом «Главтехкомплект» по кредитному договору денежные средства возвращены Банку «Югра», при этом создав обязательства общества «Главтехкомплект» перед указанным банком, который является кредитором, а его присутствие в реестре требований кредиторов общества «Главтехкомплект» по своей сути причиняет вред иным независимым кредиторам, так как приводит к невозможности законного распределения конкурсной массы.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, АО "Газпромбанк" и представитель участников должника ФИО2 обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 06.12.2021 по настоящему делу.

При оценке существенности указанных заявителями обстоятельств и дальнейшей судьбы денежных средств после их поступления Банку «Югра» по договору гарантийного банковского депозита судами установлены следующие обстоятельства.

Стороны договора поручительства в пункте 1.8 предусмотрели условие об ответственности поручителя перед банком за обеспечение обязательств заемщика по возврату всего полученного по кредитному договору при его недействительности или возврату неосновательного обогащения при признании кредитного договора незаключенным.

Общество «Каюм Нефть» перечислило 18.05.2017 денежные средства на сумму 2 600 000 000 руб. с принадлежащему ему расчетного счета № <***>, открытого в Банке «Югра», на расчетный счет № <***> (далее – счет № <***>), также принадлежащий обществу «Каюм Нефть» и открытый в Банке «Югра», с указанием назначения платежа: «Перечисление средств по договору гарантийного банковского депозита № 4 от 31.03.2017…».

Позднее, обществом «Каюм Нефть» совершена еще одна операция по перечислению денежных средств от 25.05.2017 на сумму 4 500 000 000 руб. со счета № <***> на счет № 42103810601000000048, открытый в Банке «Югра» с указанием назначения платежа: «Перечисление средств по договору банковского вклада (депозита) … от 25.05.2017» (далее – договор от 25.05.2017).

В дальнейшем денежные средства были изъяты с депозитного счета и перечислены на расчетный счет общества «Каюм Нефть» в период с 13.06.2017 по 16.07.2017 и, согласно выписки по счету, часть указанных средств израсходованы на нужды должника, а часть перечислена на счет должника в Газпромбанке.

При этом общество «Каюм Нефть» извлекло дополнительную прибыль за счет получения выплаты процентов по договору гарантийного банковского депозита на сумму 37 610 958, 90 руб. и выплаты процентов по договору банковского депозита от 25.05.2017.

На расчетном счете общества «Каюм Нефть» по состоянию на 30.12.2016 сформировались денежные средства в размере 5 147 194 175,63 руб., полученных от различных юридических лиц.

Согласно банковской выписке по счету, должник ранее перечислил обществу «Главтехкомплект» денежные средства в размере 2 600 000 руб. за счет собственных средств в качестве аванса по агентскому договору от 20.01.2017 на выполнение действий по приобретению административного здания, однако в дальнейшем договор расторгнут, денежные средства возвращены обществом «Главтехкомплект» в пользу должника, а также осуществлялось перечисление обществу «Главтехкомплект» кредитных денежных средств должнику в полном объеме в день заключения кредитного договора.

Общество «Главтехкомплект» на момент осуществления спорных перечислений денежных средств находилось в состоянии имущественного и финансового кризиса, предоставление Банком «Югра» крупного кредита слабому заемщику не имело смысла.

Обществом «Каюм Нефть» принимались меры по погашению процентов по кредитному договору с использованием счетов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что после признания кредитного договора акцессорное обязательство поручительства должника перед Банком «Югра» не перестало существовать;правоотношения сторон свидетельствуют о притворном характере цепочки сделок, целью которых являлось фактическое кредитование должника.

Суд первой инстанции принял во внимание недопустимости ситуации, лишающей возможности восстановить нарушенные права Банк «Югра», который не может требовать возврата от общества «Главтехкомплект» в силу признания кредитного договора недействительным, а от должника в силу прекращения поручительских обязательств.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на недоказанность оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ являются обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, правоотношения сторон и отказывая в удовлетворении заявлений, суды правомерно исходили из того, что фактическим заемщиком по кредитному договору являлся должник, который по своему усмотрению распорядился кредитными денежными средствами (были изъяты с депозитного счета и перечислены на иные собственные счета), в том числе с целью получения прибыли, об указанных обстоятельствах также свидетельствуют принятые им меры по погашению задолженности по кредитному договору.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено, судами принятия судебных актов о признании кредитного договора недействительным не влияет на существо обязательства должника по возврату полученных кредитных денежных средств с учетом объема установленного данным договором обязательств

Таким образом, правильно применив вышеперечисленные нормы процессуального права и разъяснения к ним, суды установив, что указанные заявителями обстоятельства не отвечает признакам существенности, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

По существу, доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителей, изложенную в суде первой инстанции, апелляционных жалобах, которым дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А75-21122/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1