Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А32-8102/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8102/2024
город Ростов-на-Дону
18 октября 2024 года
15АП-14709/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.08.2024 по делу № А32-8102/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «РАБОСИЗ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг Бизнес Центр» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.11.2018 №23-11/2018-ЭКО в размере 15127163,17 руб., неустойки в размере 380037,88 руб. (с учётом увеличения требований).

Решением суда от 21.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Кроме указания на незаконность и необоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов со ссылками на фактические обстоятельства дела и нормы права

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Юг Бизнес Центр» (поставщик) и ООО «Славянск Эко» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 23.09.2018 № 23-11/2018-ЭКО (договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого продукция приобретается покупателем у поставщика, а последний поставляет ее на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки, продукция приобретается покупателем по согласованным сторонами ценам, приведенным в счетах, выставляемых поставщиком покупателю.

Вместе с тем, согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 30.01.2023 к договору поставки (далее - соглашение), стороны изменили условия оплаты и согласовали пункт 3.2 договора поставки в следующей редакции: «3.2 Оплата поставляемой продукции, по настоящему договору, производится в следующем порядке: платеж, в размере 100% от стоимости продукции производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня окончательной приемки покупателем (грузополучателем) поставленной партии продукции в соответствии с полученными от поставщика счетом на оплату, товарной накладной/УПД и счетом-фактурой, оформленными в соответствии с требованиями действующего российского законодательства. Под партией продукции понимается количество продукции, поставленной в адрес покупателя по одной товарной накладной/УПД. С даты приемки продукции покупателем (грузополучателем) и до его оплаты продукция не находится в залоге у поставщика».

Пунктом 2 соглашения установлено, что все остальные условия договора оставлены без изменения и действуют без изменения.

Ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленной (поставляемой) продукции установлена пунктом 10.5.4 договора поставки, на основании которого покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату фактической оплаты.

Во исполнение принятых договорных обязательств истцом передан товар покупателю, что подтверждается товарными накладными на общую сумму поставленной продукции в размере 15 252 004,92 руб., из них:

- от 26.09.2023 № ЦУ-К/023459 на сумму продукции 8 832 601,44 руб.;

- от 26.09.2023 № ЦУ-К/023462 на сумму продукции 1 374 880,98 руб.;

- от 26.09.2023 № ЦУ-К/023461 на сумму продукции 4 024 387,5 руб.;

- от 02.10.2023 № ЦУ-К/023667 на сумму продукции 112 320 руб.;

- от 02.10.2023 № ЦУ-К/023625 на сумму продукции 42 900 руб.;

- от 03.11.2023 № ЦУ-К/025142 на сумму продукции 864 915 руб.

Ответчиком осуществлена частичная оплата задолженности на сумму 721241,75 руб.

Однако ответчик обязательства по договору в остальной части своевременной оплаты фактически поставленного товара не исполнил.

Таким образом, по состоянию на 14.02.2024 размер неисполненных покупателем обязательств по договору поставки составил 14 530 763,17 руб.

Указанная задолженность отражена в актах сверки, подписанных в двустороннем порядке.

Истцом в адрес покупателя направлялись письма, информирующие о наличии пред поставщиком неисполненных обязательств и необходимости произвести оплату за поставленную продукцию, а именно: исх. № 68 от 14.06.2023; исх. № 79 от 21.07.2023; исх. № 99 от 18.08.2023; исх. № 105 от 20.10.2023; исх. №106 от 30.10.2023; исх. № 108 от 20.11.2023.

Ответчик гарантийным письмом от 07.09.2023 №2922 подтвердил получение товара по договору поставки и указал на намерение оплатить кредиторскую задолженность частями в срок до 30.09.2023.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 11.01.2024 № 1 с требованиями погасить задолженность и выпалить неустойку, предусмотренную пунктом 10.5.4. договора поставки.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела ввиду осуществления поставки продукции по товарной накладной от 17.04.2024 № ЦУ-К/003788 на сумму 731 400 руб., а также произведенной оплатой задолженности, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2024 №15874 на сумму 135 000 руб., истцом заявлено требование об увеличение исковых требований, которое удовлетворено судом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2024 осуществлена процессуальная замена на стороне истца с ООО «Юг Бизнес Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «РАБОСИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик принял товар без замечаний, доказательств оплаты не представил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Кроме указания на незаконность и необоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов со ссылками на фактические обстоятельства дела и нормы права.

Ответчиком не оспорен факт поставки товара в спорный период, получение товара подтверждено материалами дела, в том числе подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчётов.

Расчет неустойки также не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование объемов и стоимости поставленных ответчику товаров в спорный период истец представил расчет задолженности, акты приема-передачи, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Кроме того, при направлении отзыва ответчиком также по существу не оспорены исковые требования, контррасчет не представлен. Доводы жалобы повторяют доводы отзыва, частично оплатив задолженность за спорный период ответчик согласился с объёмом и расчётом, произведенным истцом. В самостоятельном порядке ответчиком правильность начисления задолженности за отыскиваемый период не оспорена.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2024 по делу №А32-8102/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Мельситова


Судьи Р.Р. Илюшин


Ю.В. Украинцева