Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А64-9106/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-9106/2017
18 мая 2018 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2018

Решение в полном объеме изготовлено 18.05.2018

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Никольское», Тамбовская область, Первомайский район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 164 897 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального отделения «Мичуринское» ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», Тамбовская область, Мичуринский район, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Никольское», Тамбовская область, Первомайский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 26122 от 22.01.2007 за периоды январь 2017, апрель 2017 – май 2017 в размере 150 868,56 руб.; пени за просрочку оплаты по договору, рассчитанные в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № ФЗ-35 «Об электроэнергетике» за период с 20.02.2017 по 24.10.2017, в размере 14 028,98 руб.; пени за просрочку оплаты по договору, рассчитанные в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № ФЗ-35 «Об электроэнергетике» на сумму долга 150 868,56 руб. за период с 25.10.2017 по день фактической оплаты.

Определением суда от 12.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

25.01.2018 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно уточнению истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 26122 от 22.01.2007 за периоды январь 2017, апрель 2017 – май 2017 в размере 150 868,56 руб.; пени за просрочку оплаты по договору, рассчитанные в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № ФЗ-35 «Об электроэнергетике» за период с 21.02.2017 по 24.01.2018, в размере 21 051,39 руб.; пени за просрочку оплаты по договору, рассчитанные в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № ФЗ-35 «Об электроэнергетике» на сумму долга 150 868,56 руб. за период с 25.01.2018 по день фактической оплаты.

Уточнение исковых требований было рассмотрено и принято судом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 12.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства истец неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял исковые требования (заявления от 14.03.2018 б/н, от 16.04.2018 б/н), согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 26122 от 22.01.2007 за периоды январь 2017, апрель 2017 – май 2017 в размере 150 868,56 руб.; пени за просрочку оплаты по договору, рассчитанные в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № ФЗ-35 «Об электроэнергетике» за период с 21.02.2017 по 16.04.2018, в размере 26 592,57 руб.; пени за просрочку оплаты по договору, рассчитанные в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № ФЗ-35 «Об электроэнергетике» на сумму долга 150 868,56 руб. за период с 17.04.2018 по день фактической оплаты.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом.

Судом установлено, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и иные доказательства не представил.

Определениями суда от 12.12.2017, от 12.02.2018, от 14.03.2018, от 16.04.2018 суд предлагал ответчику представить отзыв (возражение) на исковое заявление.

Однако, ответчик, имея достаточное время для совершения процессуальных действий, не предоставил ни отзыва на иск, ни каких-либо доказательств в опровержение доводов истца.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Частью 4 статьи 131 АПК РФ предусмотрено, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Дело рассматривается на основании п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения спора, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила исковые требования, согласно уточнению просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 26122 от 22.01.2007 за периоды январь 2017, апрель 2017 – май 2017 в размере 150 868,56 руб.; пени за просрочку оплаты по договору, рассчитанные в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № ФЗ-35 «Об электроэнергетике» за период с 21.02.2017 по 16.05.2018, в размере 29 116,72 руб.; пени за просрочку оплаты по договору, рассчитанные в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № ФЗ-35 «Об электроэнергетике» на сумму долга 150 868,56 руб. за период с 17.05.2018 по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статья 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Аэрофлот» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 41 и ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Кодекса), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Кодекса), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 Кодекса) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 Кодекса). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Предусмотренное ч. 1 ст. 49 АПК РФ право истца изменить основание иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Рассмотрев указанное заявление истца, судом принято уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2007 между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Никольское» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 26122 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, качество соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (п. 1.2. договора).

Права и обязанности гарантирующего поставщика и потребителя согласованы сторонами в разделах 2, 3 договора.

В соответствии с п. 4.1. договора учет электроэнергии, полученной потребителем, осуществляется средствами измерений, типы которых утверждены Федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений и прошли поверку в органах Госстандарта Российской Федерации.

Согласно п. 6.1. договора потребитель оплачивает потребленную электроэнергию двумя периодами платежа в месяце, в котором осуществляется потребление электрической энергии (расчетный месяц): 18-го и 23-го числа равными долями от 100% договорной величины месячного электропотребления.

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Согласно п. 6.6. Договора расчет по фактически сложившимся обязательствам сторон настоящего договора производится в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков в следующем порядке.

До 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, осуществляется:

- расчет по фактическим объемам потребления электрической энергии (мощности) по регулируемым и рассчитанным в соответствии с п. 5.3. договора нерегулируемым ценам с учетом корректировок, произведенных АТС за предшествующие периоды в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков,

- расчет величины подлежащих возмещению расходов в связи с корректировкой договорного объема потребления электрической энергии (мощности), а также компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного за месяцы, предшествующие расчетному.

Оплата фактически потребленной электроэнергии и других финансовых обязательств, рассчитанных в соответствии с п. 6.6. договора, должна быть произведена ежемесячно не позднее 15 числа (п. 6.7. договора).

В соответствии с п. 7.4. договора за каждый день задержки платежей, установленных разделом 6 настоящего договора, гарантирующий поставщик вправе предъявить пени в размере 1/300 части ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент возникновения долга. Сумма пени начисленной для оплаты потребителем выставляется гарантирующим поставщиком в отдельном счете.

Настоящий договор действует с момента подписания и по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях (п. 8.1. договора).

В соответствии с п. 9.7. договора, если после заключения договора прият нормативный правовой акт, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении настоящего договора, стороны обязуются применять соответствующий нормативный акт с даты его вступления в силу.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2015 № 442, установлены порядок и сроки оплаты электрической энергии, а п. 7.4 Договора предусмотрено начисление пеней за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений № 442 оплата электрической энергии осуществляется в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно Приложению № 2 от 29.11.2016 к договору энергоснабжения № 261222 у потребителя имеется 7 точек поставки электроэнергии, в числе которых – «Цех по заготовке и подработке зерна».

Во исполнение условий договора истец в период с января 2017 года по март 2017 года осуществил поставку ответчику электроэнергии в точке поставки «Цех по заготовке и подработке зерна» в количестве 26248 кВт/ч на сумму 154 558,25 руб., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии № Э-644/02 от 31.01.2017, № Э-4624/02 от 30.04.2017, № Э-6228/02 от 31.05.2017, корректировочным актом № Э-6688-К/02 от 31.05.2017.

На оплату поставленной электроэнергии выставлены счета-фактуры № Э-644/02 от 31.01.2017, № Э-4624/02 от 30.04.20117, № Э-6228/02 от 31.05.2017, корректировочный счет-фактура № Э-6688-К/02 от 31.05.2017.

При этом, как отмечает истец, в период с января 2017 года по май 2017 года в связи с отсутствием доступа к прибору учета в спорной точке поставки электроэнергии снятие показаний сетевой организацией не осуществлялось.

28.03.2017 сетевой организацией филиалом ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» произведено отключение электроэнергии, о чем составлен акт № 1303 от 28.03.2017, при этом показания прибора учета на указанную дату не были зафиксированы по причине отсутствия доступа к прибору чета.

02.05.2017 сотрудниками сетевой организации и ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» были зафиксированы показания прибора учета, установленного в точке поставки «Цех по заготовке и подработке зерна».

При указанных обстоятельствах истцом было принято решение произвести доначисление до объемов фактически поставленной электроэнергии, указанной в акте № 68029806 от 02.05.2017.

По спорной точке поставке потребителю было доначислено 20234 кВт*ч на сумму 119 906,11 руб., на оплату электроэнергии был выставлен корректировочный счет-фактура № Э-6688-К/02 от 31.05.2017 к счету-фактуре № Э-1937/02 от 28.02.2017.

В нарушение условий договора ответчиком задолженность за поставленную электрическую энергию в спорный период в размере 154 558,25 руб. не была оплачена, в учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом за указанный период составила 150 868,56 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной и в полном объёме оплате поставленной в рамках договора электроэнергии истцом начислена неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период с 20.02.2017 по 24.10.2017 в размере 14 028,98 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 19.06.2017 № 33П с требованием в 5-дневный срок с даты получения претензии оплатить задолженность, сложившуюся по состоянию на 01.06.2017, в размере 163 680,40 руб.

Однако ответчиком указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения № 26122 от 22.01.2007.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения), «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (далее - Правила № 861).

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заключив договор, стороны согласовали его условия и обязаны надлежащим образом их исполнять.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче электрической энергии в рамках договора энергоснабжения № 26122 от 22.01.2007 в период январь 2017 года - март 2017 года подтверждается материалами дела, а именно: актами приема-передачи электроэнергии № Э-644/02 от 31.01.2017, № Э-4624/02 от 30.04.2017, № Э-6228/02 от 31.05.2017, корректировочным актом № Э-6688-К/02 от 31.05.2017.

В связи с тем, что прибор учета установлен не на границе разграничения балансовой принадлежности, то потери электрической энергии (холостой ход трансформатора) начислены ООО «Никольское» сверх объема потребления электроэнергии, определенного по прибору учета.

На оплату поставленной электроэнергии выставлены счета-фактуры № Э-644/02 от 31.01.2017, № Э-4624/02 от 30.04.20117, № Э-6228/02 от 31.05.2017, корректировочный счет-фактура № Э-6688-К/02 от 31.05.2017.

Основанием для выставления корректировочного счета-фактуры за май 2017 года явилось доначисление до объемов фактически поставленной электроэнергии, указанных в акте проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы/замены, допуска в эксплуатацию прибора учета юридического лица от 68029806 от 02.05.2017.

Судом установлено, что указанные акты приема-передачи электроэнергии направлялись истцом в адрес ответчика, однако ответчиком акты не подписаны и в адрес истца не возвращены. Мотивированный отказ ответчика от подписания актов в материалах дела отсутствует. Доказательств направления ответчиком замечаний, претензий или возражений относительно объема или качества поставленного ресурса, не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной в спорный период электрической энергии ответчиком не представлено. Контррасчет по объему поставленной электрической энергии ответчиком в материалы дела также не представлен.

Доказательств того, что истцом в спорном периоде был поставлен иной объем электроэнергии, также ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной в спорный период электрической энергии не представлено, объем поставленной электрической энергии не оспорен, суд приходит к выводу об обоснованности возложения обязательств по оплате основного долга в размере 150 868,56 руб. на ООО «Никольское».

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате электрической энергии, истцом начислены пени в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № ФЗ-35 «Об электроэнергетике».

Расчет законной неустойки произведен истцом за период с 21.02.2017 по 16.05.2018 в размере 29 116,72 руб. (с учетом уточнений исковых требований), указанная неустойка начислена на сумму дебиторской задолженности за спорный период.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 61 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу ч. 2 ст. 332 Гражданского кодекса он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств, но не меньше размера неустойки, определённой соответствующим законом для конкретных правоотношений.

В соответствии с абз.8 п.2. ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Применительно к рассматриваемой ситуации подлежит применению ответственность, предусмотренная законом, в связи с чем суд полагает обоснованным расчет неустойки за период с 21.02.2017 по 16.05.2018, произведенный истцом в соответствии с абз. 8 п. 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Расчёт неустойки произведён истцом исходя из значения ставки рефинансирования 7,25 %.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 3), изложенным в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании законной неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что, по мнению суда, позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ставка рефинансирования до 31.12.2015 г. установлена в размере 8.25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У значение ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России с 01.01.2016.

С 26.03.2018 значение ставки рефинансирования составляет 7,25 % (Информация Банка России от 23.03.2018).

Таким образом, на момент принятия судом решения по настоящему спору ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7,25%, в связи с чем суд полагает обоснованным применение истцом в расчете неустойки за просрочку исполнения обязательств указанной ставки рефинансирования.

Каких-либо разногласий, в том числе арифметического характера, у сторон по расчету неустойки не имеется. Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом неустойки не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.

Представленный истцом расчёт размера неустойки судом изучен и признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, требование по иску о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.02.2017 по 16.05.2018 в размере 29 116,72 руб. (с учетом уточнений) подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начисляемой на сумму долга в размере 150 868,56 руб., начиная с 17.05.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начисляемой на сумму долга в размере 150 868,56 руб., начиная с 17.05.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности, правомерно и обосновано.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений) в полном объёме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении истца в арбитражный суд с настоящим иском истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 5 947 руб. (платежные поручения № 4580 от 01.11.2017, № 4449 от 25.10.2017).

В процессе рассмотрения настоящего дела истец увеличил исковые требования до 179 985,28 руб., доплата государственной пошлины истцом произведена не была на основании положения п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 947 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Неуплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 453 руб. в связи с увеличением истцом исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никольское», Тамбовская область, Первомайский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 150 868,56 рублей, неустойку в размере 29 116,72 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 947 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никольское», Тамбовская область, Первомайский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» пени в размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начисляемой на сумму долга в размере 150 868,56 рублей, начиная с 17.05.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никольское», Тамбовская область, Первомайский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 453 рубля.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья С.О.Зотова