Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А81-9/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9/2019
г. Салехард
16 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления от 21.12.2018 №648/2018 о назначении административного наказания и предписания от 22.11.2018 №160,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 18.02.2019 № 35; ФИО3, по доверенности от 15.02.2019 № 34;

от Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО4 по доверенности от 04.04.2019 №22, ФИО5, по доверенности от 15.01.2019 № 5;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (далее –Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росприроднадзора) об оспаривании постановления от 21.12.2018 №648/2018 о назначении административного наказания и предписания от 22.11.2018 №160.

12.03.2019 года от Управления Росприроднадзора в суд поступил отзыв на заявленные требования и 03.04.2019 года поступили дополнения к отзыву на заявленные требования, в соответствии с которыми заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении предъявленных Обществом в части требования об оспаривании предписания от 22.11.2018 № 160, а в части оспаривания постановления о назначении административного наказания от 21.12.2018 № 648/2018 просит прекратить производство по настоящему делу в виду неподведомственности спора арбитражному суду.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражают против удовлетворения предъявленных требований.

Заслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказов Управления Росприроднадзора от 20.09.2018 № 773-П «О проведении плановой выездной проверки юридического лица общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ», от 04.10.2018 №814-П «О внесении изменений в приказ от 20.09.2018 №773-П», приказа от 25.10.2018 года № 885-П «О продлении сроков плановой выездной проверки ООО «НОВАТЭК-Юрхаровнефтегаз», сотрудниками Управления проведена плановая выездная проверка Общества (Приказы о проведении проверки Управлением Росприроднадзора не представлены).

В ходе обследования стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха Общества расположенных в Пуровском районе, Юрхаровского нефтегазоконденсатного месторождения: Установка комплексной подготовки газа - газоперекачивающие агрегаты источники №№0288, 0289, 0290, 0302, 0303, 0304, 0305, 0313, 0314, 0315, 0316, 0317; печь реформинга источник №0257; печи УДК источник №№ 0199, 0200 выявлено, что места отбора проб и пробоотборные отверстия не соответствуют требованиям ГОСТ 17.2.4.06-90 «Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения».

Данные факты подтверждаются экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора исх. № ИС-2018/562 от 22.11.2018 года №13 от 21.11.2018 г. выполненного филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Акт проверки и акты обследования Управлением Росприроднадзора в материалы дела не представлены.

По результатам проверки Управлением Обществу было выдано предписание от 22.11.2018 №160 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в котором предписано Обществу в срок до 01.09.2019 устранить нарушение в области охраны атмосферного воздуха, связанное с тем, что места отбор проб и пробоотборные отверстия на стационарных источниках выброса загрязняющих веществ в атмосферу не соответствуют требованиям действующих нормативов, обеспечивающих получение достоверной информации.

Кроме того, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2018 №648/2018.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением №648/2018 о назначении административного наказания от 21.12.2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Означенным постановлением Общество признано виновным в нарушении ст. 8.1. КоАП РФ, выразившемся в допущенном несоответствии требованиям ГОСТ 17.2.4.06-90 «Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения», мест отбора проб и пробоотборных отверстий на Установке комплексной подготовке газа – газоперекачивающих агрегатах источники №№0288, 0289, 0290, 0302, 0303, 0304, 0305, 0313, 0314, 0315, 0316, 0317, печь реформинга источник №№0257,0216 печи УДК источник №№ 0199,0200, газотурбинные установки источники выбросов №№0097,0098, являющихся стационарными источниками выбросов.

Общество посчитав, что выводы Управления Росприроднадзора о нарушении в области охраны атмосферного воздуха, изложенные в акте проверки № 176, не соответствуют положениям законодательства, предписание № 160 и Постановление №648/2018 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности и незаконно возлагают на него обязанности по оплате административного штрафа обратилось

В части оспаривания постановления от 21.12.2018 №648/2018 о назначении административного наказания.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности явились нарушения ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункты 2.1, 2.2, 2.3, 6 ГОСТ 17.2.4.06-90 «Охрана природы (ССОП). Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения»".

Из части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Ответственность по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Сущность административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что лицо, привлекаемое к ответственности по данной статье, допускает нарушение действующих экологических требований, и привлечение Общества к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находится в главе 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, привлечение Общества к административной ответственности по указанной статье не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ, и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 № 40, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом привлечение Общества к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях связано с невыполнением Обществом норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования вне зависимости от характера осуществляемой деятельности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда Общество до обращения в арбитражный суд оспорило то же самое постановление административного органа в соответствующем суде общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил жалобу в связи с неподведомственностью.

Только в этом случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподведомственное ему заявление общества, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 7131/08, от 29 мая 2012 года N17607/11, от 26 марта 2013 года N 15480/12 и от 25 июня 2013 года N 14520/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года N 301-КГ15-20284, пункт 32 раздела XI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года).

Доказательств о том, что общество обращалось с таким заявлением в суд общей юрисдикции и этот суд в связи с неподведомственностью спора отказал в рассмотрении требований, в материалы дела не представлено.

В силу изложенного и руководствуясь правилом, установленным в пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу в части оспаривании постановления о назначении административного наказания от 21.12.2018 № 647/2018.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует Обществу обратиться с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции.

В части оспаривания предписания от 22.11.2018 года №160.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание Управления Росприроднадзора об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды является ненормативным правовым актом, влекущим определенные правовые последствия для лица, которому выдано это предписание.

Как следует из оспариваемого предписания и материалов дела, Обществу вменяется нарушения ч. 2 ст. 67 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 22 Закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выразившееся в несоответствии требованиям ГОСТ 17.2.4.06-90 «Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения», мест отбора проб и пробоотборных отверстий на Установке комплексной подготовке газа – газоперекачивающих агрегатах источники №№0288, 0289, 0290, 0302, 0303, 0304, 0305, 0313, 0314, 0315, 0316, 0317, печь реформинга источник №№0257,0216 печи УДК источник №№ 0199,0200, газотурбинные установки источники выбросов №№0097,0098, являющихся стационарными источниками выбросов.

Обжалуемое предписание №160, выдано Управлением Росприроднадзора в отношении технологически сложного оборудования и агрегатов, разработкой которого занимаются проектные институты, фирмы и организации различных форм собственности. Проектная и конструкторская документация на данное оборудование и агрегаты должна соответствовать ГОСТам. СТО, ОСТ, СП, ПБ и т.д., контроль за соблюдением которых, осуществляется на стадии прохождения государственных экспертиз, а также при получении заключений на их соответствия действующему законодательству, т.е. до момента начала изготовления самого оборудования и агрегатов. Создание, монтаж (сборка) самих агрегатов и оборудования, а также их эксплуатация контролируется государственными органами (в том числе и Росприроднадзора) не выдвигающие претензии к указанному оборудованию и агрегатам.

ГОСТом 17.2.4.06-90 сфера его применения и распространения на хозяйствующие субъекты не определена, обязательность его исполнения не установлена. Сам ГОСТ направлен не на установление обязательных к применению требований к техническим изделиям, агрегатам и т.д., а закрепляет только методы определения скорости и объемного расхода газопылевых потоков (далее - газов), отходящих от стационарных источников загрязнения в газоходах и вентиляционных системах со скоростью не менее 4 м/с, т.е. данный ГОСТ устанавливает не требования и ограничения, а только методологию проведения замеров.

Обществом были запрошены разъяснения по фактам выявленных нарушений в области охраны окружающей среды у изготовителя вышеуказанного оборудования (газоперекачивающие агрегаты, источники №№ 0288. 0289. 0290. 0302. 0303. 0304. 0305, 0313. 0315. 0316. 0317) - ПАО «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение».

Согласно представленным разъяснениям изготовителя (письмо № 74-366/88 от 26.03.2019), газоперекачивающие агрегаты ГПА-Ц-25СД/100-1,44М1 разработаны и изготовлены в полном соответствии с техническим заданием ТЗ-ТКМ-318-48 «Комплектный агрегат газоперекачивающий типа ГПА-Ц-25». По результатам приемочных испытаний был утвержден акт приемочных испытаний и получено Разрешение Ростехнадзора № РРС 00-050060 на применение оборудования (приложения № 1 и № 2 к письму № 74-366/88 от 26.03.2019). В соответствии с ТЗ-ТКМ-318-48, агрегаты оснащены штатной системой экологического контроля и учета вредных выбросов, которая должна обеспечивать в т.ч. расчет мощности выбросов загрязняющих веществ (г/с) согласно СТО Газпром 3-3.5-038Ю ГИСТ ИСТО 11042-1 по данным измерений концентраций загрязняющих веществ и объемов дымовых газов с использованием данных САУ агрегатов.

Для контроля выбросов загрязняющих веществ применена автоматизированная система 6У-ТК-001-01, совместимая с Modbus RTU и датчиком ДАГ-510-ТН, ЛПАР 413411.001-01. Согласно инструкции по эксплуатации данной системы (приложение № 3 к письму № 74-366/88 от 26.03.2019) отбор газовой пробы из выхлопной шахты производиться через газоотборный зонд (1 шт.) и в полной мере обеспечивает представительство проб. Место расположения зонда для отбора проб выполнено на основе имеющегося опыта, инструкции по эксплуатации системы контроля выбросов, удобства обслуживания и конструктивно наиболее подходящее, с учетом моделирования течения выхлопных газов. Корректность выбора места отбора проб подтверждена также при проверке экологических характеристик ГПА-Ц-25 с ГТД Ду80 на КС «Грязовецкая» (приложение № 4 к письму № 74-366/88 от 26.03.2019).

Также, у Общества имеется сертификат соответствия № C-UA.MX04.B.00148 ТР 0972791 на газотурбинный двигатель, входящий в состав ГПА и являющийся источником образования загрязняющих веществ, выбрасываемых ГПА. Данным сертификатом подтверждается соответствие газотурбинных двигателей ГПА требованиям ГОСТ 28775-90 «Агрегаты газоперекачивающие с газотурбинным приводом. Общие технические условия» и ГОСТ Р ИСО 11042-1-2001 «Установки газотурбинные. Методы определения выбросов вредных веществ».

Кроме того, установка газоперекачивающих агрегатов осуществлялась в рамках реализации решений проектной документации на объект «Дожимная компрессорная станция Юрхаровского месторождения» в несколько этапов. На данную проектную документацию были получены положительные заключения ФГУ «Главгосэкспертизы России» № 0386-11/ХМЭ-2515/02 от 25.07.2011; № 0531-14/ХМЭ-2515/02 от 19.12.2014; № 0255/ХМЭ-2515/02 от 26.06.2015, которые подтверждают принятые в проектах решения требованиям действующего законодательства. Так, согласно положительному заключению государственной экспертизы № 0255-15-ХМЭ-2515/02 от 26.06.2015:

- проектные решения подраздела «Технологические решения» соответствуют требованиям ВНТП 3-85 «Нормы технологического проектирования объектов сбора, транспорта, подготовки нефти, газа и воды нефтяных месторождений»;

- проектные решения раздела «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» разработаны в соответствии с экологическими требованиями, установленными законодательными и нормативными документации Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, место отбора проб на ГПА-Ц-25СД/100-1,44М1 оборудовано в соответствии с нормами действующего законодательства.

В отношении печи риформинга (источник № 0257) установлено следующее.

Печь ППР-40 с секциями конвекции и вспомогательным оборудованием была сконструирована и поставлена ЗАО «Метапроцесс» совместно с ООО «Алитер-Акси» в соответствии с требованиями РД 3688-00220302-003-04 «Трубчатые нагревательные печи. Требования к проектированию, изготовлению и эксплуатации», РД 3689-001 -00220302/31 -2004 «Трубы радиантные и их элементы для реакционных трубчатых печей. Требования к проектированию, изготовлению и поставке» и рядом других руководящих документов. Место расположения точек для отбора проб выполнено на основе имеющегося опыта, удобства обслуживания и конструктивно наиболее подходящее.

Печь ППР-40 имеет разрешение на применение № РРС 00-37920 от 17.03.2010, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Установка Печи ППР-40 осуществлялась в рамках реализации решений проектной документации на объект «Установка по производству метанола мощностью 40000 тонн в год (УМП-40) на Юрхаровском НГКМ». На данную проектную документацию было получено положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертизы России» № 851-08ЛТЭ-5794/02, согласно которой представленный проект по комплектности, достаточности материалов, принятым проектным решениям и природоохранным мероприятиям соответствует экологическим требованиям, установленными законодательными актами и нормативными документации Российской Федерации.

Кроме того, после завершения строительства объекта «Установка по производству метанола мощностью 40000 тонн в год (УМП-40) на Юрхаровском НГКМ» Обществом получено Заключение о соответствии простроенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации № Р-700 от 10.08.2010.

В отношении печи риформинга (источник № 0216) необходимо учитывать следующее. Трубчатая печь каталитического парового риформинга с блоком теплоиспользующей арматуры и вспомогательным оборудованием была спроектирована и изготовлена ООО «Алитер-Акси» в соответствии с требованиями РД 3688-0220302-003-04 «Трубчатые нагревательные печи. Требования к проектированию, изготовлению и эксплуатации» и рядом других руководящих документов. Место расположения точек для отбора проб выполнено на основе имеющегося опыта, удобства обслуживания и конструктивно наиболее подходящее.

Трубчатая печь каталитического парового риформинга имеет разрешение на применение № РРС 00-26054, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Установка печи осуществлялась в рамках реализации решений проектной документации на объект «Интегрированная опытно-промышленная установка по производству метанола мощностью 12 500 т/год». На данную проектную документацию было получено положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертизы России» № 1049-06/ГГЭ-0401/02 от 18.12.2006, согласно которой материалы проекта соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации нормативных документов, материалы раздела по охране окружающей среды соответствуют требованиям законодательных актов Российской Федерации.

Кроме того, после завершения строительства объекта «Интегрированная опытно-промышленная установка по производству метанола мощностью 12 500 т/год» Обществом получено Заключение о соответствии простроенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям техническихрегламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 19.12.2008.

В отношении печей УДК (источники №№ 0199. 0200) необходимо иметь ввиду, что проектирование и строительство установки деэтанизации конденсата (УДК) с компрессорной станцией осуществлялось в составе проекта «Обустройство Юрхаровского месторождения на период ОПЭ. II очередь». Данный проект разработан на основании требований ОСТ 51-45-76. Газодобывающие предприятия. Эксплуатация установок по сбору и подготовке газа к транспорту. Требования безопасности (Мингазпром СССР, 15.12.76г.), СТО Газпром НТП 1.8-001-2004. Нормы технологического проектирования объектов газодобывающих предприятий и станций подземного хранения газа (ОАО «Газпром», Москва 2004 г.) и ряда других нормативных и руководящих документов. Место расположения точек для отбора проб выполнено на основе имеющегося опыта, удобства обслуживания и конструктивно наиболее подходящее.

На проектную документацию «Обустройство Юрхаровского месторождения на период ОПЭ. II очередь» получено положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертизы России» № 084-07/ГГЭ-0401/02 от 31.01.2007, согласно которой материалы проекта соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации нормативных документов, материалы раздела по охране окружающей среды соответствуют требованиям законодательных актов Российской Федерации.

Кроме того, после завершения строительства объекта «Установка деэтанизации конденсата с компрессорной станицей. Обустройство Юрхаровского месторождения на период ОПЭ. II очередь» Обществом получено Заключение о соответствии простроенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации № Р-700 от 10.08.2010.

Касательно газотурбинных установок (источники №№ 0097. 0098) Управлением Росприроднадзора не были рассмотрены и приняты во внимание следующие факты.

Разработка газотурбинной электростанции ГТЭС-2,5 осуществлялась НПО «САТУРН» (с 2014 г. - АО «ОДК - Газовые турбины»). Согласно пояснениям, полученным от производителя (письмо № 10.1-03-02/08-19-082 от 29.03.2019, приложение 12), в газотурбинной электростанции ГТЭС-2,5 отбор проб отработанных выхлопных газов для периодического инструментального контроля и учета выбросов вредных веществ выполнен в соответствии с требованиями ГОСТ Р ИСО 11042-1-2001 «Установки газотурбинные. Методы определения выбросов вредных веществ». Учитывая, что длинна прямого участка газохода составляет всего 2,5 его сечения и согласно ГОСТ Р ИСО 11042-1-2001 не допускается отбор проб в сечении выброса отработанного газа в атмосферу, так как при этом возможно подмешивание в пробе атмосферного воздуха, указывается на необходимость отбора пробы как можно ближе к выходному сечению двигателя, а также учитывая, что согласно ГОСТ Р ИСО 11042-1-2001 выбор места отбора проб может осуществляться на основе имеющегося опыта, пробоотборник был размещен максимально приближенно к выходному сечению двигателя, с учетом доступности и удобства обслуживания.

На газотурбинные установки НПО «САТУРН» (АО «ОДК - Газовые турбины») был получен сертификат Госстандарта России № РОСС RU.MX04.B00067 о соответствии требованиям нормативных документов, в том числе ГОСТ Р ИСО 11.042-2001 «Установки газотурбинные. Методы определения выбросов вредных веществ». Также, соответствие ГТЭС требованиям действующего законодательства подтверждено декларацией о соответствии Техническому Регламенту Таможенного Союза ТР ТС 010/2011.

Кроме того, проектирование и строительство ГТЭС-2,5 осуществлялось в составе проекта «Обустройство Юрхаровского месторождения на период ОПЭ. II очередь», на который получено положительное ФГУ «Главгосэкспертизы России» № 084-07/ГГЭ-0401/02 от 31.01.2007, согласно которой материалы проекта соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации нормативных документов, материалы раздела по охране окружающей среды соответствуют требованиям законодательных актов Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, места отбора проб на источниках выбросов Общества (газоперекачивающие агрегаты: источники№№ 0288, 0289, 0290, 0302, 0303, 0304, 0305, 0313, 0315, 0316, 0317; печь риформинга: источник №0257; печь риформинга: источник №0216; печи УДК: источники №№ 0199, 0200; газотурбинные установки: источники №№ 0097, 0098) оборудованы в соответствии с нормами действующего законодательства.

В экспертном заключении, положенным в основу вывода о наличии в действиях Общества нарушения природоохранного законодательства, не содержится сведений, что эксперт исследовал проектную и конструкторскую документацию агрегатов и оборудования на наличие и правомерность расположения мест отбора проб, провел анализ руководящих документов, на основании которых была разработана конструкторская документация. Методом исследования привеченного эксперта был только визуальный осмотр.

Кроме того, перечень видов экспертиз, для проведения которых Росприроднадзору требуется привлечение экспертов, утвержден приказом Росприроднадзора от 24 апреля 2015 года № 356 «О порядке аттестации экспертов, привлекаемых Федеральной службой по надзору в сфере природопользования к проведению мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля».

Этим же приказом установлены требования к образованию и наличия профессиональных знаний эксперта, привлекаемого Росприроднадзором к проведению мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного экологического надзора в зависимости от вида экспертизы и требование к стажу работы эксперта - наличие не менее трех лет стажа работы по специальности (по направлению, соответствующему видам экспертиз) (приложение 3 к приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.04.2015 № 356).

Например:

для проведения экспертизы при осуществлении федерального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр – эксперт должен обладать знаниями в области геологии и горного дела, нефтегазового дела, экологии и природопользования, стандартизации и метрологии;

для проведения экспертизы при осуществлении государственного земельного надзора - эксперт должен обладать знаниями в области почвоведения, землеустройства, экологии и природопользования, стандартизации и метрологии и т.д.

для проведения экспертизы при осуществлении государственного надзора в области обращения с отходами, государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного экологического надзора на континентальном шельфе Российской Федерации, государственного экологического надзора во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, государственного экологического надзора в исключительной экономической зоне Российской Федерации, государственного экологического надзора в области охраны озера Байкал, государственного надзора за соблюдением требований к обращению с веществами, разрушающими озоновый слой, - знаниями в области химии, физики, экологии и природопользования, географии, гидрометеорологии, биологии, машиностроения, природообустройства и водопользования, материаловедения, металлургии, нефтегазового дела, геологии и горного дела, стандартизации и метрологии, электротехники, аэродинамики, математического моделирования и т.д.

Вместе с тем, экспертное заключение от 21.11.2018 № 20 не содержит сведений о виде экспертизы, к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Определение о назначении экспертизы также не представлено.

Суд критически относится к данному документу (экспертному заключению), в связи с чем, указанное экспертное заключение не принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности с учетом дополнений, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом предписании обстоятельства Росприроднадзором в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого предписания, об удовлетворении требований Общества в указанной части с отнесением на заинтересованное лицо расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

При изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка в части неверного указания номера оспариваемого предписания.

Указанная опечатка подлежит исправлению в связи с чем, резолютивная часть решения излагается с учетом данного исправления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.11.2018 №160, выданное в адрес общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признать недействительным, производство по делу в части оспаривания постановления от 21.12.2018 №648/2018 о назначении административного наказания прекратить.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.09.2004, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.12.2006, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, «Деловой центр Юг», 3 блок) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Кустов