Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А40-73769/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело А40-73769/17-82-466

16 июня 2017 года.

Резолютивная часть объявлена 08 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 г

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ООО «Стоун-XXI» (ОГРН <***>, 123056, <...>)

к ответчику: ООО «Горбуновъ Логистик Транспорт-Сити» (ОГРН <***>, 119313, <...>)

о расторжении договора лизинга от 18.11.2015 №Л27621,

об изъятии предмета лизинга: Автомобиль грузовой Фургон 2844N8, VIN: <***>, год выпуска: 2015, цвет: белый.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI» (далее – истец, ООО «СТОУН-XXI») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Горбуновъ Логистик Транспорт-Сити» (далее- ответчик, ООО «Горбуновъ Логистик Транспорт-Сити») с требованиями о расторжении договора лизинга от 18.11.2015 №Л27621, об изъятии предмета лизинга: Автомобиль грузовой Фургон 2844N8, VIN: XU42844N8G0000163, год выпуска: 2015, цвет: белый.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательство в части оплаты лизинговых платежей по договору от 24.02.2016 №Л28794.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Почтовое отправление с определением от 02.05.2017, направленное в адрес истца, доставлено адресату; направленное в адрес ответчика - возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 18.11.2015 между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) и ООО «Горбуновъ Логистик Транспорт-Сити» (лизингополучатель) заключён договор лизинга №Л28794.

Согласно условиям указанного договора, ООО "СТОУН-XXI" предоставило ООО «Горбуновъ Логистик Транспорт-Сити» следующий предмет лизинга, а именно Автомобиль грузовой Фургон 2844N8, VIN: <***>, год выпуска: 2015, цвет: белый.

Предмет лизинга, согласно представленным в материалы дела документам, принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 18.11.2015г. №27621.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса «Лизингополучатель (арендатор) обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором».

В соответствии с п. 3.1 договора лизинга, оплата по настоящему договору осуществляется лизингополучателем в сумме и сроки, установленные графиком порядка расчетов (приложение №2 к договору), прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Однако, как установлено судом, ответчик систематически не исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей, а именно: не оплатил 2 и более лизинговых платежей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно представленному в материалы дела расчету исковых требований, у ООО «Горбуновъ Логистик Транспорт-Сити» перед истцом образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 145 970 руб. 72 коп. за период с 03.01.2017г. по 17.04.2017г.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Кроме того, согласно положениям ст. 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

14.03.2017 ответчику была направлена претензия №ОЛД-4238 от 06.03.2017 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам за январь-март 2017 г. и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также расторжении договора. Однако ответа на данную претензию со стороны ответчика не последовало, задолженность оплачена не была.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, несмотря на направленное уведомление, в нарушение условий договора, требования истца по оплате задолженности, возврату предмета лизинга до настоящего времени не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании изложенного, с учетом установленных оснований для расторжения договора лизинга, а именно нарушение существенных условий договора, выразившихся в неоплате лизинговых платежей более двух раз подряд - требование о расторжении договора лизинга от 18.11.2015 №Л27621 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об изъятии предмета лизинга, а именно Автомобиль грузовой Фургон 2844N8, VIN: <***>, год выпуска: 2015, цвет: белый.

В силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договорные отношения в данном случае прекращены вследствие расторжения договора лизинга, ответчик в силу закона обязан вернуть предмет лизинга истцу.

В силу положений п.4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по возврату предмета лизинга, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 106 АПК РФ под судебными издержками понимаются расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из указанной нормы, в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны именно с рассмотрением дела в суде; размер и факт выплаты судебных издержек.

Факт и размер понесенных расходов на представителя подтвержден представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 29.12.2007г. №3/08-УК, дополнительным соглашением к договору от 01.06.2011г., а также платежным поручением от 21.03.2017г. №1190 на сумму 25 016 руб. 00 коп.

Согласно условиям указанного договора, исполнитель (ООО «УК «Стоун») обязалось отстаивать интересы заказчика в установленном законодательством порядке, вести претензионно-исковую работу предприятия, готовить иски, отзывы, жалобы и другие документы правового характера и передавать их в судебные органы, осуществление представительства в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и мировых судах; осуществлять подготовку проектов и осуществление юридической экспертизы локальных актов предприятия заказчика, консультирование в устной и письменной форме должностных лиц и работников предприятия заказчика по юридическим вопросам, осуществлять юридическую экспертизу договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами; осуществлять составление гражданско-правовых договоров; участвовать в переговорах с контрагентами заказчика по заключению договоров и соглашений; осуществлять действия по подготовке к оформлению нотариальных свидетельствований (удостоверений) учредительных документов заказчика, а также иных документов необходимых последнему для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; осуществлять участие в переговорах по социально-трудовым и иным вопросам между заказчиком и государственными органами власти, органами местного самоуправления, работниками предприятия заказчика; осуществлять действия по внесению изменений в учредительные документы заказчика с их регистрацией в Едином государственном реестре юридических лиц, включая подготовку документов и участие в регистрационных действиях, самостоятельно или совместно со структурными подразделениями предприятия заказчика готовить предложения об изменении или отмене (признании утратившими силу) приказов и других актов предприятия заказчика; осуществлять мониторинг действующего законодательства РФ, в части, касающейся деятельности заказчика и готовить обзор изменений, по заданию заказчика готовить справочные материалы по вопросам действующего законодательства; оказывать заказчику иные услуга правового характера, необходимые последнему для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с согласованными расценками.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя. Рассмотрению подлежит тот объем работ, который выполнен представителями на стадии представления интересов заявителя/ответчика в суде и относится к рассмотрению данного дела, а именно: представление интересов клиента при рассмотрении судом спора. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Суд также учитывает, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела с проведением одного судебного заседания (при этом в судебное заседание представители сторон не явились, осуществлен переход в основное судебное разбирательство), в связи с чем фактически действия представителя свелись к подготовке искового заявления для предъявления в суд; степень сложности дела (дело не представляет особой сложности); отсутствие каких-либо возражений ответчика против удовлетворения требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма 25 016 руб. не отвечает критерию разумности, в связи с чем уменьшает её до разумных пределов в сумме 5 000 руб.

С учетом указанного, суд полагает разумным взыскать с ответчика 5 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме, расходы по госпошлине в размере 12 000 руб. возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 619, 622 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор лизинга от 18.11.2015 №Л27621, заключенный между ООО «Стоун-XXI» (ОГРН <***>, 123056, <...>) и ООО «Горбуновъ Логистик Транспорт-Сити» (ОГРН <***>, 119313, <...>).

Истребовать и обязать ООО «Горбуновъ Логистик Транспорт-Сити» (ОГРН <***>, 119313, <...>) передать ООО «Стоун-XXI» (ОГРН <***>, 123056, <...>) следующий предмет лизинга: автомобиль грузовой Фургон 2844N8, VIN: <***>, год выпуска: 2015, цвет: белый.

Взыскать с ООО «Горбуновъ Логистик Транспорт-Сити» (ОГРН <***>, 119313, <...>) в пользу ООО «Стоун-XXI» (ОГРН <***>, 123056, <...>) расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: В.З. Болиева