Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А40-292398/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-292398/23
04 сентября 2024 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 09 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ответчик, ООО «Т2 Мобайл») с иском о взыскании по договору аренды лесного участка от 26.09.2008 № 08-05а-003 задолженности за период с 01.11.2022 по 31.10.2023 в размере 3 203,40 руб. и пени в размере 3 550,73 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что не уклонялся от приемки арендованного имущества, ответчиком своевременно не предпринимались меры по возврату государственной собственности, что свидетельствует о халатном отношении ответчика к своим обязанностям, установленным договором аренды.

Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 26.09.2008 № 08-05а-003, в соответствии с условиями которого арендатору по акту приема-передачи от 17.05.2010 передан в аренду лесной участок месторасположением: Краснодарский край, Туапсинское лесничество, Небугское участковое лесничество, квартал 22Б, часть выдела 41, площадью 0,02 га.

По утверждению истца, за ответчиком имеется задолженность по арендной плате за период с 01.11.2022 по 31.10.2023 в размере 3 203,40 руб. и по пени в размере 3 550,73 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 406, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 73, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установив, что ответчик неоднократно предпринимал действия по расторжению договора аренды и последующему заключению соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, арендуемого ответчиком в целях эксплуатации размещенного на участке оборудования связи, с 27.09.2022 отношения между истцом и ответчиком по вопросу пользования лесным участком урегулированы соглашением о сервитуте, при этом на дату заключения соглашения о сервитуте истец так и не подписал акт приема-передачи (возврата) лесного участка по договору аренды, при этом ответчик произвел оплату по договору аренды за октябрь 2022 года, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место необоснованный отказ истца от приемки возвращаемого имущества из аренды, что является просрочкой кредитора и препятствует исполнению арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю, влечет невозможность считать должника просрочившим и, как следствие, невозможность возложения на него обязанности оплатить использование арендуемого имущества за период просрочки, на основании чего отказали в удовлетворении заявленного иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года по делу № А40-292398/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края – без удовлетворения.



Судья                                                                                               В.В. Кобылянский