Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А57-1957/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1957/2020
30 июня 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Обедофф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315645100053682) г. Саратов,

третье лицо:

АО «Банк Интеза»,

об освобождении (выселении),

при участии:

от истца – ФИО3 - генеральный директор, (паспорт обозревался),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Обедофф» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании ИП ФИО2 освободить (о выселении) занимаемое нежилое помещение общей площадью 80 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Определением от 19.05.2020 к участию в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Банк Интеза».

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в нарушение положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, они несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

В рассматриваемом случае, таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных требований.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2016 года между ООО «Обедофф» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды № б/н, в соответствии с условиями которого, Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование за плату по актам приема-передачи, часть нежилого помещения общей площадью 80 кв.м., находящееся в помещении площадью 113,6 кв.м. в подвальном этаже здания по адресу: <...> (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора, Арендная плата за арендуемую площадь составляет 100 руб./месс. х 80 кв.м. = 8000,00 руб.

Настоящий договор вступает в силу с 15 марта 2016 года и действует по 31 марта 2019 года (п. 6.1. договора).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2018 по делу №А57-2183/2018 исковые требования ООО «Обедофф» удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обедофф» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № б/н от 15 марта 2016 года за период с 15 марта 2016 года по 28 февраля 2018 года в сумме 188 129 руб., пени в размере 64 394,3 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 050,00 руб.

В части расторжения спорного договора – судом отказано в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

При этом судом в рамках дела №А57-2183/2018 установлено, что, исходя из положений статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды № б/н от 15 марта 2016 года (пункт 8.6 договора) и уведомления 31 августа 2017 (л. д. 29) арендные отношения прекратились с 15 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Иными словами расторгнуть в судебном порядке можно лишь действующий договор, однако в рассматриваемом случае договор уже прекращен на момент рассмотрения требования судом, путем направления истцом ответчику уведомления об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, суд по делу №А57-2183/2018 пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о расторжении уже прекращенного во внесудебном порядке договора не имеется, поскольку по смыслу статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, а удовлетворение иска должно восстанавливать нарушенные права истца.

Рассматривая требование об обязании освободить и возвратить спорное помещение, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств возврата спорного имущества, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования истца.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315645100053682) освободить и возвратить по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Обедофф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) часть нежилого помещения общей площадью 80 кв.м, находящееся в помещении площадью 113,6 кв.м, расположенное в подвальном этаже здания по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315645100053682) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова