Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А40-217434/2023Именем Российской Федерации Дело № А40-217434/23-183-3184 г. Москва 19 марта 2024 г. Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 г. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 г. Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э., при ведении протокола помощником судьи Гулевской Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям ФИО1, ООО «УК «ДИНАМИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИФНС России № 25 по городу Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 17.07.2023 № 13-21 о привлечении ООО «УК «ДИНАМИКА» к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии: от заявителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 19.06.2023), ФИО3 (доверенность от 19.06.2023), от заинтересованного лица - ФИО4 (доверенность от 09.01.2023), ФИО5 (доверенность от 09.01.2023), Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу № А40- 217434/23-183-3184 принято к производству заявление ФИО1 к ИФНС России № 25 по городу Москве о признании недействительным решения от 17.07.2023 № 13-21 о привлечении ООО «УК «ДИНАМИКА» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-275487/23-183-3631 принято к производству заявление ООО «УК Динамика» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к ИФНС России № 25 по г. Москве, УФНС России по г. Москве о признании недействительными решения ИФНС России № 25 по г. Москве от 17.07.2023 № 13-21/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по г. Москве от 24.08.2023 №21-10/097426®. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 УФНС России по г. Москве исключено из числа соответчиков по делу № А40- 275487/23-183-3631. Объединены в одно производство дела № А40-275487/23-183-3631, № А40-217434/23-183-3184 с присвоением номера объединенного дела А40-217434/23-183-3184. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-217434/23-183-3184 завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное разбирательство. В настоящем судебном заседании рассматриваются заявления ФИО1, ООО «УК «ДИНАМИКА» к ИФНС России № 25 по городу Москве о признании недействительным решения от 17.07.2023 № 13-21 о привлечении ООО «УК «ДИНАМИКА» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Представитель заинтересованного лица представил письменные пояснения, дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Судом в порядке ст. 41,159,184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) приобщены представленные документы к материалам дела. Представитель заявителя поддержал требование, устно ходатайствовал о снижении штрафа. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований. Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. Из материалов дела следует, что должностными лицами ИФНС России № 25 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) в период с 28.12.2021 по 12.10.2022 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «УК «ДИНАМИКА» (далееналогоплательщик, общество) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам проведения проверки налоговым органом вынесено оспариваемоерешение от 17.07.2023 № 13-21/6 (далее - решение) о привлечении налогоплательщика кналоговой ответственности. Решением налогового органа в отношении налогоплательщика установлена неуплата НДС в размере 48 958 105 руб., налога на прибыль в размере 20 258 362 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 8 173 356 руб. Налогоплательщиком решение обжаловано в УФНС России по г. Москве. По результатам рассмотрения апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. ФИО1 с апреля 2020 по сентябрь 2021 являлся генеральным директором ООО ЭК «Городские усадьбы» (ООО «УК «ДИНАМИКА»). Представителем ФИО1 от представителя конкурсного управляющего ООО «УК «ДИНАМИКА» ФИО6, ФИО7 получена копия данного решения. Заявители полагают, что выездная налоговая проверка проведена неполно, выводы инспекции противоречивы и не основаны на доказательствах, решение является незаконным и необоснованным. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1, ООО «УК «ДИНАМИКА» в суд с рассматриваемыми заявлениями. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании решения налогового органа, суд считает необходимым отметить следующее. ФИО1 полагает, что обжалуемое по настоящему спору решение нарушает его права в связи с тем, что в отношении него подано заявление о взыскании убытков в рамках дела № А40-280003/21-190-681 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Столичник». При этом, ПАО «МОЭК» (лицо, подавшее заявление о взыскании убытков) в качестве доказательств ссылается на выводы, указанные в акте налоговой проверки ООО «УК «ДИНАМИКА» от 28.12.2022 № 13-20/12, на основании которого принято обжалуемое по настоящему спору решение инспекции. По мнению ПАО «МОЭК», ФИО1, являясь генеральным директором ООО «УК «Столичник», совершил действия, повлекшие ухудшение финансового положения должника, а именно совершил платежи в пользу ООО «Виктория» при отсутствии реальных взаимоотношений с указанным контрагентом и фактической невозможностью последнего исполнить обязательства по договорам перед ООО «УК «Столичник». Между тем выводы инспекции, изложенные в решении, касаются прав и обязанностей исключительно ООО «УК «ДИНАМИКА», описательная часть решения содержит доказательства нарушения налогового законодательства ООО «УК «ДИНАМИКА». Следовательно, обжалуемое решение инспекции не нарушает права как самого ФИО1, так и иных лиц, поименованных в указанном решении. В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 49-П и сложившейся судебно-арбитражной практикой (в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2022 года № 305-ЭС16-20559 (13) по делу № А40-98386/2015, от 06 марта 2023 года № 303- ЭС22-22958 по делу № А51-5236/2022, от 25 августа 2023 года № 303-ЭС21-21101 по делу № А59-6596/2019) сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве: - обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этих лиц, о признании обоснованными требований кредиторов должника (в том числе, требований уполномоченного (налогового) органа, основанных на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля) и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда эти лица являлись контролирующими по отношению к должнику; - обжаловать судебные акты, принятые в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлениям должника (организации-налогоплательщика) о признании недействительными ненормативных правовых актов (решений) налогового органа, на основании которых требования уполномоченного (налогового) органа включены в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, и данные требования в соответствии с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат включению в размер субсидиарной ответственности; - в том случае, если решение налогового органа по результатам налоговой проверки не обжаловалось в судебном порядке, обжаловать в порядке раздела VII Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, на основании которых требования уполномоченного (налогового) органа включены в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, и данные требования в соответствии с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат включению в размер субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 305-ЭС22-20449 по делу № А40-214354/2020). Таким образом, применительно к настоящему делу ФИО1 как контролирующее должника ООО «УК «ДИНАМИКА» лицо получает право на обжалование решения ИФНС России № 25 по г. Москве от 17.07.2023 № 13-21при условии, что: - на основании данного решения требование уполномоченного (налогового) органа судебным актом арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве ООО «УК «ДИНАМИКА», включено в реестр требований кредиторов должника; - в отношении ФИО1 возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «УК «ДИНАМИКА»; - требование уполномоченного (налогового) органа составляет размер субсидиарной ответственности, к которой привлекается ФИО1 Судом установлено, что в отношении ФИО1 не возбуждался обособленный спор о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «ДИНАМИКА» в рамках дела о банкротстве последнего № А40-223994/21-74-292. Ссылка на судебный процесс о взыскании убытков по другому делу не состоятельна, поскольку в ходе выездной налоговой проверки ООО «УК «ДИНАМИКА» инспекцией не рассматривались финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «УК «Столичник» и обжалуемое по настоящему делу решение инспекции не содержит выводов об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «УК «Столичник» и ООО «Витория». Таким образом, подача заявления ПАО «МОЭК» о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Столичник» неправомерно используется ФИО1 для обоснования формального права на подачу заявления к инспекции и не преследует цели защитить нарушенное право. Что касается заявления ООО «УК «ДИНАМИКА» об оспаривании решения налогового органа, здесь заявитель указывает на то, что материалами выездной налоговой проверки подтверждено осуществление реальной хозяйственной деятельности общества с контрагентами, налоговым органом не опровергнута реальность выполнения работ сомнительными контрагентами, не доказан умысел общества на получение налоговой экономии, при условии, что им проявлена должная степень осмотрительности при заключении сделок с сомнительными контрагентами. Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России № 25 по г. Москве совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве на основании ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «УК «ДИНАМИКА» (прежнее наименование - ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной проверки от 28.12.2022 №13-2W12 и вынесено решение от 17.07.2023 № 13-21/6 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 173 356 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств, сумма штрафа уменьшена в 2 раза), в соответствии с которым доначислен НДС и налог на прибыль организаций в общем размере 69 216 467 руб. Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта статьи 172, статьи 252 НК РФ при заключении сделок с контрагентами: ООО «Витория», ООО «Хоум сервис», ООО «Абистэк», также основанием для доначисления НДС в размере 28 349 693 руб. послужили выводы инспекции о несоблюдении заявителем условий статьи 54.1, 2 подпункта 30 пункта З статьи 149, статьи 153, статьи 154 НК РФ при заключении сделок заявителя с контрагентами ООО «Домоправитель», ООО «Эксплуатация и сервис» для создания фиктивного документооборота с целью уменьшения своих налоговых обязательств, путем неправомерного применения освобождения от налогообложения в соответствии с подпунктом 30 пункта З статьи 149 НК РФ. В ходе выездной проверки установлено, что ООО «УК «ДИНАМИКА» в проверяемый период осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда. Общество обладало лицензией от 01.02.2018 № 077 001501 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и в 2018 г. применяло освобождение от налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 30 пункта З статьи 149 НК РФ, не облагало указанным налогом операции реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. В налоговых декларациях ООО «УК «ДИНАМИКА» по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 г. в разделе 7 (операции, не подлежащие налогообложению, освобожденные от налогообложения) отражены следующие показатели: код операции 1010263 - реализация 185 847 989 руб., - покупки 183 218 564 руб. В силу подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. Из буквального толкования указанных положений Кодекса следует, что операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, освобождаются от обложения НДС только в том случае, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), при выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме собственными силами управляющих компаний, освобождение от налогообложения НДС законодательством не предусмотрено. В ходе выездной проверки установлено, что работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах осуществлялись непосредственно ООО «УК «ДИНАМИКА», при этом по взаимоотношениям с ООО «Домоправитель», ООО «Эксплуатация и Сервис» обществом создан формальный документооборот в цепях получения освобождения от налогообложения, предусмотренного подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса. Обществом совершены умышленные действия по вовлечению в процесс выполнения работ подконтрольных организаций путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При неоднократном истребовании (требования от 27.05.2022 №13-17/4644, от 13.07.2022 №13-17/4646, от 05.09.2022 №13-17/46/Т7) налоговым органом в ходе проверки у проверяемого налогоплательщика документов и информации, в т.ч. подробной расшифровки сумм, отраженных в разделе 7 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2018 г. (под кодом операции 1010263) в разрезе наименования контрагентов, истребуемая информация от налогоплательщика предоставлена не была. В соответствии с представленными ООО «УК «ДИНАМИКА» в ходе проверки документами для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах обществом в качестве подрядных организаций привлекались ООО «Домоправитель», ООО «Эксплуатация и Сервис». Инспекцией в соответствии с требованиями от 28.12.2021 №1З-17/4641, от 09.03.2022 №1З-17/46/ТЗ, от 13.07.2022 №13-17/46/T6, от 05.09.2022 №13-17/46/T7 истребованы документы и информация у ООО «УК «ДИНАМИКА» по взаимоотношениям с ООО «Домоправитель», ООО «Эксплуатация и Сервис», в том числе: договоры, действовавшие в проверяемом периоде со всеми дополнениями и приложениями; счета, счет-фактуры, доверенности, накладные, акты приема-передачи материальных ценностей, акты выполненных работ (оказанных услуг); промежуточные акты, отчеты о проделанной работе; информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности выполняемых работ; заявки на выполнение работ, оказанию услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества; документы, подтверждающие право на использование льгот по налогам и сборам; карточки бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовые ведомости; аналитические регистры налогового учета доходов и расходов организации, принятые в 2018-2020 к учету при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организации; расшифровку расходов и внереализационных расходов, заявленных в декларации по налогу на прибыль организации за 2018-2020, а также первичные (учетные) документы, подтверждающие расходы, внереализационные расходы; документы, подтверждающие полномочия руководителей и представителей ООО «Домоправитель» и ООО «Эксплуатация и Сервис»; деловую переписку, связанную с заключением и исполнением договоров с ООО «Домоправитель» и ООО «Эксплуатация и Сервис»; письменные пояснения о фактических обстоятельствах заключения договоров с ООО «Домоправитель» и ООО «Эксплуатация и Сервис» (когда, где и при каких обстоятельствах найден контрагент, а также подписаны соответствующие договоры и дополнительные соглашения, в присутствии каких лиц Ф.И.О., должность, контактные данные, в том числе по доверенности); сведения о выезде по адресам местонахождения контрагентов, об исследовании данных о деятельности контрагентов в общедоступных источниках информации (данные сети интернет, сайты, рекламные материалы, предложения к сотрудничеству, информацию о ранее выполненных работах контрагентами, результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ), изучения и оценки потенциальных контрагентов и др.); сведения о том, каким образом происходило заключение сделок (подписание договоров) с ООО «Домоправитель» и ООО «Эксплуатация и Сервис», присутствовали ли при этом генеральные директора данных организаций или какие - либо представители (Ф.И.О., контактная информация); собственными ли силами ООО «Домоправитель» и ООО «Эксплуатация и Сервис», выполняли работы (оказывали услуги) в адрес проверяемого налогоплательщика; документы, подтверждающие квалификацию персонала контрагентов; журналы ознакомления сотрудников: по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли на объекте во время проведения работ; информацию, каким образом был организован пропускной режим; контактные данные руководителя, главного бухгалтера, иных сотрудников контрагентов и другую информацию и документы по взаимоотношениям с ООО «Домоправитель» и ООО «Эксплуатация и Сервис». Из всего запрашиваемого перечня затребованных документов, проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношению с ООО «Домоправитель» и ООО «Эксплуатация и Сервис» представлены: карточки счетов за проверяемый период; договоры подряда с приложениями; акты о приемке выполненных работ/оказания услуг; универсальные передаточные документы. Иных документов. а также пояснений проверяемым налогоплательщиком представлено не было. В отношении ООО «Домоправитель» установлено следующее. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ: дата образования — 19.04.2011; адреса места нахождения - с 23.012015 по 01.03.2018 - <...>, ком.41ХIД, с 01.03.2018 по 18.06.2019 - <...>, этЛ, помЛ, ком. 1, с 19.06.2019 по н.в. - <...>, эт.1, ком.2; уставной капитал - 1 руб., основной вид деятельности Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; генеральный директор с 07.07.2017 по 10.04.2019 - ФИО8, с 11.04.2019 по 18.08.2021 - ФИО9; с 19.08.2021 по настоящее время - ФИО10; учредители - с 13.012014 по 18.08.2021 - ФИО11 (10094), с 19.08.2021 по настоящее время - ФИО10. При этом, согласно справкам по форме 2-НДФЛ: ФИО11 в период 2017-2021 годов (в том числе в 2018 году) получала доход в следующих организациях: ООО СК «Столичная», ООО «Логитек», ООО «Донской проект», ЗАО «УКС-Восток» (застройщики группы компаний Баркли), ЗАО «Гранд Альянс», ООО «Строймединвесг» (у всех организаций указан один и тот же телефон для связи +7 (495) 775-20-33); ФИО9 в период 2016-2021 гг. получала доход в следующих организациях: ООО «УК Динамика» («ЭК «Городские усадьбы»), ООО «Эксплуатация и Сервис», ООО «УК Городские Усадьбы-Бизнес» (аффилированная заявителю), ИП ФИО12. При этом, в ООО «Домоправитель» ФИО9 работала с июня 2018 г. в должности главного бухгалтера. В 2018-2020 гг. применяло упрощенную систему налогообложения. Имущество и транспорт за проверяемый период у организации отсутствуют. Расчетный счет в АО «АЛЬФА-БАНК» открыт в один день с ООО «Эксплуатация и Сервис» - 29.04.2020. По встречной проверке ООО «Домоправитель» по взаимоотношениям с ООО «УК Динамика» представлены только договоры подряда с приложениями и акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг). Иных документов, а также пояснений от представлено не было. В рамках взаимоотношений с ООО «Домоправитель» обществом заключены договоры подряда от 01.01.2015 № 201507, от 01.01.2015 № 201509, от 01.0l.2015 № 201510, от 01.01.2015 № 201511, от 01.01.2015 № 201512, от 01.01.2016 № 2/6-201601-Д, от 01.01.2016 № 2/8-201601-Д, от 01.012016 № 2/1 О- 201601 -Д, от 01.01.2016 № 5-201601-Д, от 01.05.2016 № P.012, от 01.01.2016 № 1- 201601-Д, от 01.01.2016 № 3-201601-Д, от 01.05.2016 № вр.023, от 01.05.2016 № D.042, от Ol.03.2017 № 201703, от 01.03.2017 № 4-201601-Д, от 01.06.2017 № 170526/014, от 01.11.2017 № 160218, от 01.11.2017 № 4а-2О16Ш-Д по выполнению работ, оказанию услуг технического обслуживания и содержания общего имущества жилых домов, жилых многоквартирных домов, в т.ч. оборудования инженерно-технического назначения, кровли, фасадов, подъездов и лестничных клеток, подземных паркингов, технических этажей (чердаков), отмосток, фундаментов, стен, перегородок и технических помещений, окон, дверей, полов, внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации, систем вентиляции и кондиционирования, лифтовых хозяйств, контроля и управления доступом и охранных сигнализаций, видео-домофонной связи и видеонаблюдения, а также аварийно-диспетчерское обслуживание объектов недвижимости, располагающихся по адресам: г. Москва, поселение Марушинское, ЗАО «Крекшино», <...>, ул. Вяземская, <...>, <...><...>. Общая стоимость оказанных услуг за 2018 г. в соответствии с представленными первично-учетными документами (актами выполненных работ, оказанных услуг, карточкой счета 60) составила 77 178 341 руб. 57 коп. Согласно анализа банковской выписки ООО «Домоправитель» следует, что за период 2018 - 2020 гг. поступление денежных средств по счету составляет 200 830 271 руб., в т.ч. от ООО «УК «ДИНАМИКА» в размере 17 197 998 руб. (58,36 % от всех поступлений на счет). В 2018 г. поступление денежных средств по счету составляет 78 954 273 руб., в т.ч. от ООО «УК «ДИНАМИКА» в размере 73 694 150 руб. (93.34 % всех поступлений на р/с за 2018 год). При этом, поступления на счет от реализации ООО «Домоправитель» работ (услуг) кроме заявителя осуществляются еще только от двух организаций, аффилированных с ООО «УК «ДИНАМИКА», застройщиков группы компаний Баркли, которые также являются контрагентами ООО «Эксплуатация и Сервис» - ООО «Логитек» и ЗАО «Строительная компания «Баркли» (за эксплуатационные услуги). Данные обстоятельства указывают на полную финансовую подконтрольность ООО «Домоправитель» заявителю. Далее денежные средства перечисляются на выдачу заработной платы сотрудникам, оплату налоговых платежей, а также в адрес организаций и ИП, в том числе аффилированных с проверяемым налогоплательщиком. В отношении ООО «Эксплуатация и Сервис» судом установлено следующее. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ дата образования - 08.09.2014; адреса места нахождения - с 07.12.2017 по 31.05.2021 - <...>, ком.41Х1Д, оф.22, с 31.05.2021 по 25.10.2023 - <...>, ком. 26-30, с 25.10.2023 по н.в. - <...>, помещ.2Ц; уставной капитал - 10 000 руб.; основной вид деятельности- Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; генеральный директор с 29.06.2017 по 05.08.2019 ФИО13, с 06.08.2019 по 20.10.2021 ФИО14; с 21.l0.2021 по 18.12.2022 ФИО15; с 19.12.2022 по настоящее время ФИО16; учредители с 07.10.2016 по 18.03.2018 ФИО17 (100%), с 19.03.2018 по 04.03.2020 ФИО13 (10094), с 05.03.2020 по 21.10.2020 ФИО14 (100%), с 22.10.2020 по 07.10.2021 ФИО14, АО «Городские усадьбы» (9894), с 08.10.2021 по 18.12.2022 ФИО15 (10094), с 19.12.2022 по настоящее время ФИО16 (100%). При этом, согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО15 также является руководителем службы охраны ООО «Ультра-М», где числиться его отец ФИО18 - получатель дохода в ООО «Витория». ФИО14 в 2021 г. получал доход в аффилированной проверяемому налогоплательщику организации: ООО «УК Городские усадьбы-Центр». ФИО13 с 2019 по 2021 получал доход от проверяемого налогоплательщика ООО «УК «ДИНАМИКА», а также в иных аффилированных проверяемому налогоплательщику организациях: ООО «УК «Столичник» (с 23.01.2019 был принят по совместительству на должность генерального директора), ООО «УК «Городские УсадьбыБизнес». Кроме того, ФИО13 был доверенным лицом ООО «Домоправитель» (другой спорный контрагент) в ПАО «Сбербанк». ФИО17 с 2016 по 2019 получала доход от проверяемого налогоплательщика ООО «УК «ДИНАМИКА». Из всех генеральных директоров ООО «Эксплуатация и Сервис» на допрос явился только ФИО14 В своих показаниях ФИО14 формально подтвердил руководство ООО «Эксплуатация и Сервис» и наличие взаимоотношений с ООО «УК «ДИНАМИКА», однако на конкретные вопросы, касающиеся фактического руководства и ведения деятельности, дал неполные и уклончивые ответы, не соответствующие занимаемой должности. Свидетель показал, что все управленческие решения, в том числе заключения договоров, принимал самостоятельно. Также самостоятельно в единственном числе вел бухгалтерский учет и кадровую работу (принимал и увольнял сотрудников). При этом, свидетель не смог назвать численность сотрудников в период его руководства, из всех подчиненных вспомнил только одного (главного инженера ФИО19. - сотрудник ООО «ЭК «Городские усадьбы»). Не смог назвать менеджеров ООО «Эксплуатация и Сервис», занимавшихся закупками и фактическое место их работы. Не смог назвать кем велись табели рабочего времени сотрудников для расчета заработной платы. Отказался ответить на вопрос о наличии у него доступа к программе lC Бухгалтерия ООО «Эксплуатация и Сервис». Не смог ответить на вопрос о получении сотрудниками ООО «ЭК «Городские усадьбы» дохода в управляемой им организации. Не смог назвать как формировался состав его заработной платы (оклад, надбавки премии). Из заказчиков свидетель назвал только ООО «ЭК «Городские усадьбы» и не указал основных контрагентов руководимой организации (указанные свидетелем в качестве контрагентов ООО «Сарасвати» и ООО «СЛК» являются контрагентами ООО «ЭК «Городские усадьбы»). Имущество и транспорт за проверяемый период у организации отсутствуют. Численность сотрудников в соответствии с представленными справками 2-НДФЛ за 2018 - 70 человек, за 2019 - 60 человек, за 2020 - 60 человек. Расчетный счет в АО «АЛЬФА-БАНК» открыт в один день с ООО «Домоправитель» - 29.04.2020. По встречной проверке ООО «Эксплуатация и Сервис» по взаимоотношениям с ООО «УК «ДИНАМИКА» представлены только договоры подряда с приложениями и акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг). Иных документов, а также пояснений от представлено не было. В рамках взаимоотношений с ООО «Эксплуатация и Сервис» обществом заключены договоры от 01.01.2015 150101-2, от 01.01.2015 № 150101-3, от 01.01.2015 № 150101-4, от 01.01.2016 № 201601-ЭС, от 01.10.2016 № 160110-B8- ТО, от 01.10.2016 № 1601 1 О-П-ТО, от 01.10.2016 № lO-BlO-TO, от 01.10.2016 № 160110-К-ТО, от 01.lO.2016 № 160110-В-ТО, от 01.10.2016 № 160110-В6-то, от 01.lO.2016 № 160110-Б-ТО, от 01.10.2016 № 1601 Ш-Х-ТО, от 01.10.2016 № Ш-Д-ТО, от 01.06.2017 № 170526/019, от 01.12.2017 № 171201, от 19.08.2018 № 180819 по содержанию и текущему ремонту жилых домов, жилых многоквартирных домов, располагающихся по адресам: <...> техническому обслуживанию и содержанию общего имущества объекта недвижимости, располагающемуся по адресу: <...> д, 1; организации условий по содержанию и ремонту общего домового имущества, взаимодействию с органами государственной власти, приему заявок от жителей объекта недвижимости, располагающемуся по адресу: <...>; содержанию и ремонту общего домового имущества, техническому обслуживанию и ремонту несущих и ненесущих конструкций и инженерных систем, содержанию придомовой территории, аварийному, диспетчерскому обслуживанию объекта недвижимости, располагающемуся по адресу: <...> д. б, к, 3; содержанию и текущему ремонту, техническому обслуживанию перегородок, стен, внутренней отделки, полов объекта недвижимого имущества, располагающегося по адресу: <...>; оказанию информационных услуг в отношении недвижимого имущества, располагающемуся по адресу: <...> д. П; услуг по приемке объектов для эксплуатации и управления 1-й очереди объекта жилищного комплекса «Медовая Долина». Общая стоимость оказанных услуг за 2018 г. в соответствии с представленными первично-учетными документами (актами выполненных работ, оказанных услуг, карточкой счета 60) составила 40 987 880 руб. 61 коп. Согласно анализа банковской выписки ООО «Эксплуатация и Сервис» следует, что за период 2018 - 2020 гг. поступление денежных средств по счету составляет 149 459 762 руб., в т.ч. от ООО «УК «ДИНАМИКА» в размере 81 035 981 руб. В 2018 г. поступление денежных средств по счету составляет 41 833 726 руб., в т.ч. от ООО «УК «ДИНАМИКА» в размере 31 503 295 руб. (75,31 % всех поступлений на р/с за 2018 год). При этом, поступления на счет от реализации ООО «Эксплуатация и Сервис» работ (услуг) кроме заявителя осуществляются еще только от организаций, аффилированных с ООО «УК «ДИНАМИКА», застройщиков группы компаний Баркли; ООО «Логитек» (также является контрагентом ООО «Домоправитель»); ЗАО «Строительная компания «Баркли» (также является контрагентом ООО «Домоправитель»); АО «Баркли»; ТСЖ «Клубный Дом». Данные факты указывают на полную финансовую подконтрольность ООО «Эксплуатация и Сервис» заявителю. Далее денежные средства перечисляются на выдачу заработной платы сотрудникам, оплату налоговых платежей, а также в адрес следующих организаций и ИГТ, в том числе аффилированных с проверяемым налогоплательщиком:: 1. ООО «Приоритет» (за оплату судебных расходов представителю, за кадровые услуги и услуги представителя): является также контрагентом проверяемого налогоплательщика и другого спорного лица - ООО «Домоправитель» в проверяемом периоде; 2. АНО ДО «УТЦ «Покров» (по договору займа): генеральный директор - ФИО20, является одним из учредителей и бенефициарным владельцем ООО «УК «ДИНАМИКА», а также дочерью ФИО21 (контрагент ООО «УК «ДИНАМИКА» и обоих спорных контрагентов, руководителем ООО «Витория» (спорный контрагент)) и ФИО22 (сотрудник ООО «УК «ДИНАМИКА»); ФИО20 на допрос не явилась (повестки № 13-35/227 от 04.03.2022, № В-35/749 № 13-35/749 от 29.06.2022, лут 3-35/801 от 07.07.2022); документы по встречной проверке не представило; согласно показаниям заместителя генерального директора ФИО23 (протокол допроса № 213-36/165 от 07.09.2022), в проверяемом периоде она являлась также сотрудником ООО «Хоум сервис» (спорный контрагент) и внештатным сотрудником ИП ФИО21, ФИО20 являлась также руководителем ООО «Витория» (спорный контрагент); из выписки о движении денежных средств на счетах за 2020 г. установлены поступления денежных средств по договорам займа от ООО «Эксплуатация и Сервис», ООО «Витория» (спорный контрагент), ООО «УК Стандарт Качества». В соответствии с представленными ИП ФИО24 по встречной проверке документами между предпринимателем и ООО «Эксплуатация и Сервис» заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета. Согласно показаниям ФИО24 он до октября 2017 г. работал на должности главного бухгалтера в ООО «УК «ДИНАМИКА» («ЭК «Городские усадьбы»), в 2016-2017 также по совместительству работал на должности главного бухгалтера в ЗАО «Строительная компания Баркли»; с октября 2017 до 29 декабря 2018 г. работал на должности финансового директора в ООО «Домоправитель» (спорный контрагент); в 2018 г. работал в офисе по адресу: <...>, в котором располагались бухгалтерия ООО «Домоправитель» и ООО «УК «ДИНАМИКА», а также генеральный директор ООО «УК «ДИНАМИКА»: в качестве ИП оказывал услуги по ведению бухгалтерского учета ООО «Эксплуатация и Сервис» и ООО «Приоритет». При анализе сведений об открытых счетах в банках установлено, что у ООО «Эксплуатация и Сервис» и ООО «Домоправитель» открыты счета в одних и тех же банках - ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк». При этом счета в АО «Альфа-Банк» открыты в один и тот же день - 29.04.2020. В соответствии с информацией, представленной АО «Альфа-Банк», счета ООО «Эксплуатация и Сервис» и ООО «Домоправитель» открыты в одном и том же отделении банка до «Проспект Мира» и одного и того же менеджера - ФИО25 В соответствии с информацией, представленной ПАО «Сбербанк России», IР-адреса, с которых ООО «Эксплуатация и Сервис» и ООО «Домоправитель» осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк» также совпадают 2125.106.65, 31.130.131.57, 185.144.138.101, 213.33.157.218. При этом, совпадения 1Р-адресов, с которых ООО «Эксплуатация и Сервис» и ООО «Домоправитель» осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк» в т.ч. совпадают и по временному интервалу, т.е. при анализе времени входа в систему «Клиент-Банк» (дата, час, минута, секунда), IР-адреса имеют одинаковое значение у двух данных организаций. Также совпадают номера контактных телефонов <***>, 8-495-775-20-33, 8-903176-74-85 и адрес электронной почты NMakeyeva@ukgu.ru. При этом, доменами электронной почты ООО «Эксплуатация и Сервис» и ООО «Домоправитель» являются: barkli.ru (Официальный сайт корпорации Баркли) и ukgu.ru (сайт ООО «УК «ДИНАМИКА» («ЭК «Городские усадьбы»)), на которых в качестве контактного указаны телефоны: <***> и <***>, представленные в качестве контактных в досье клиента ООО «Эксплуатация и Сервис» и ООО «Домоправитель». Кроме того, в качестве лиц, на чье имя выданы доверенности на представление интересов ООО «Домоправитель» в банке указаны, являющиеся сотрудниками ООО «УК Динамика» (ООО «ЭК «Городские усадьбы») в проверяемом периоде ФИО26, ФИО27, ФИО13, который также является сотрудником ООО «УК «Столичник», ООО «УК Городские Усадьбы-Бизнес» и руководителем ООО «Эксплуатация и Сервис» в период с 29.06.2017 по 05.08.2019. При сравнении 1Р-адресов, с которых осуществлялась подача налоговой отчетности посредством ее подачи по телекоммуникационным каналам связи, установлено, что IР-адреса, с которых осуществлялась подача деклараций проверяемым налогоплательщиком - ООО «УК «ДИНАМИКА», а также организациями ООО «Эксплуатация и Сервис» и ООО «Домоправитель» совпадают. Из представленной налоговой отчетности установлено, что в отчетности ООО «УК «ДИНАМИКА» (ООО «ЭК «Городские усадьбы»), ООО «Эксплуатация и Сервис» и ООО «УК «Городские Усадьбы-Центр» указан один тот же контактный телефон <***>. При анализе справок по форме 2-НДФЛ, поданных ООО «УК «ДИНАМИКА», а также организациями ООО «Эксплуатация и Сервис» и ООО «Домоправитель» установлено пересечение сотрудников, перевод из одного юридического лица в другое, а именно: из 137 человек, числившихся в проверяемом периоде в организации ООО «Домоправитель», 25 человек в проверяемом периоде являлись сотрудниками проверяемого налогоплательщика - ООО «УК «ДИНАМИКА» («ЭК «Городские усадьбы»); из 103 человек, числившихся в проверяемом периоде в организации ООО «Эксплуатация и Сервис», 52 человека в проверяемом периоде являлись сотрудниками проверяемого налогоплательщика - ООО «УК «ДИНАМИКА» («ЭК «Городские усадьбы»); из 103 человек, числившихся в проверяемом периоде в организации ООО «Эксплуатация и Сервис», 9 человек в проверяемом периоде являлись сотрудниками ООО «Домоправитель». В ходе проведения проверки инспекцией допрошены лица, являвшиеся сотрудниками проверяемого налогоплательщика - ООО «УК «ДИНАМИКА» («ЭК «Городские усадьбы») и спорных контрагентов ООО «Эксплуатация и Сервис» и ООО «Домоправитель». Из показаний сотрудника ООО «УК «ДИНАМИКА» («ЭК «Городские усадьбы») и ООО «Домоправитель» ФИО28 установлено, что: с лета 2018 г. до июня 2020 г. работала в группе компаний Городские усадьбы. Сначала была оформлена в ООО «Домоправитель», а позднее ФИО35 сообщила о необходимости написать заявление на увольнение из ООО «Домоправитель», и написать заявление о приеме на аналогичную должность в ООО «ЭК «Городские Усадьбы». В ООО «Домоправитель» первый год была ассистентом отдела снабжения, далее перевели на должность специалист отдела снабжения. Далее была трудоустроена в ООО «ЭК «Городские Усадьбы» и работала в должности специалиста отдела снабжения. При переходе из ООО «Домоправитель» в ООО «ЭК «Городские Усадьбы» у ФИО28 ничего не изменилось. Место работы и должностной функционал остались прежними. Непосредственный руководитель тоже не менялся. ООО «ЭК «Городские Усадьбы», ООО «Домоправитель» и ООО «Эксплуатация и Сервис» фактически входят в одну группу компаний, офис располагается в одном помещении, фактическое управление указанными организациями осуществлялось ФИО29 до 2020 г., а позднее, в марте 2020 г. появился ФИО22. В офисе было общее собрание, на котором всем сотрудникам объявили о том, что ФИО22 будет новым руководителем взамен ФИО29. Впоследствии ФИО22 фактически осуществлял управление организациями. Расходы на объекты, находящиеся в работе у ООО «ЭК «Городские Усадьбы» были распределены по юридическим лицам: ООО «Домоправитель» и ООО «Эксплуатация и Сервис». Какие-то договора, или закупки проводили через ООО «Домоправитель», какие-то договора, или закупки проводили через ООО «Эксплуатация и Сервис», какие-то договора или закупки проводили через ООО «ЭК «Городские Усадьбы». У всех сотрудников отдела снабжения был доступ к базам ТС ООО «ЭК «Городские Усадьбы», ООО «Домоправитель» и ООО «Эксплуатация и Сервис», в которые вносились договора, счета на оплату, закрывающие документы. Офис всех трех организаций располагался по адресу <...>. Первый год в должности ассистента отдела снабжения занималась закрывающими документами (заводила их в lC, вносила в 1 С закрывающие документы). Был открыт доступ к базам ТС, принадлежащим ООО «ЭК «Городские Усадьбы», ООО «Домоправитель» и ООО «Эксплуатация и Сервис». Кто являлся учредителем ООО «Эксплуатация и Сервис» свидетелю не известно, номинальным генеральным директором числился ФИО13, он же руководитель отдела развития в ООО «ЭК «Городские Усадьбы», фактическое управление ООО «Эксплуатация и Сервис» лежало на ФИО29 а после его ухода на ФИО22. Главным бухгалтером в начале 2018 г. была ФИО30. Из показаний сотрудника ООО «Домоправитель» и ООО «УК «Столичник» ФИО31 следует, что приблизительно с 2018 г. ФИО31 устроился и работал в организации ООО «ЭК «Городские усадьбы». Для внутреннего пользования название организации менялось несколько раз. В период работы в ООО «ЭК «Городские усадьбы» были случаи, когда управляющими объявлялось, о том, что высшим руководством принято решение о переводе сотрудников из ООО «ЭК «Городские усадьбы» в другие организации. Скорее всего это были ООО «Эксплуатация и Сервис» и ООО «Домоправитель». Сотрудникам приходилось подписывать бумаги (договора) о расторжении трудовых договоров и устройстве на работу в новые компании. Новые трудовые договора были аналогичны по своим условиям, с трудовыми договорами, заключенными ранее с ООО «ЭК «Городские усадьбы», менялось только название организации. При этом, обязанности, условия работы, зарплата, непосредственный начальник, генеральный директор для сотрудника не менялись. Назначение на должность при перезаключении договоров фактически не происходило (исключительно изменение документов). Управляющими объяснялось, что ООО «Домоправитель» и другие компании были дочерними по отношению к ООО «ЭК «Городские усадьбы»; Из показаний сотрудника ООО «УК «ДИНАМИКА» (ООО «ЭК «Городские усадьбы»), ООО «Эксплуатация и Сервис» и ООО «УК «Столичник» ФИО32 установлено, что с 2018 г. по 2020 г. работала в группе компаний «Городские Усадьбы» в должности диспетчера. В какой именно период и в каком именно юридическом лице фактически была трудоустроена ответить затрудняется. В должностные обязанности входило прием заявок от населения, заведение их программу Домопульт, передача заявки исполнителю. При смене работодателя должностной функционал не менялся, рабочее место не менялось, старший диспетчер, который являлся непосредственным руководителем тоже не менялся. Из показаний сотрудника ООО «УК «ДИНАМИКА» (ООО «ЭК «Городские усадьбы») ФИО33. (протокол № 13-36/133 от 08.08.2022) установлено, что он работал в ООО «ЭК Городские Усадьбы» примерно с июля-августа 2018 г. по январь 2019 г. в должности менеджера по закупкам. В ООО «ЭК «Городские усадьбы» сотрудников было порядка 70 человек с учетом административного персонала, а также взаимосвязанных юридических лиц: ООО «Домоправитель» и ООО «Эксплуатация и Сервис». У ООО «ЭК «Городские усадьбы», ООО «Домоправитель» и ООО «Эксплуатация и Сервис» были одни и те же сотрудники, общий руководящий состав, все решения относительно деятельности ООО «ЭК «Городские усадьбы», ООО «Домоправитель» и ООО «Эксплуатация и Сервис» скорее всего принимал ФИО29, он финансировал деятельность ООО «Домоправитель» и ООО «Эксплуатация и Сервис». ООО «Эксплуатация и Сервис» - это юридическое лицо, взаимосвязанное с ООО «ЭК Городские Усадьбы», организация занималась обслуживанием некоторых объектов ООО «ЭК Городские Усадьбы». С данной организацией сотрудники ООО «ЭК «Городские усадьбы» работали в одном офисе все вместе. ООО «Домоправитель» - это юридическое лицо, взаимосвязанное с ООО «ЭК Городские Усадьбы», организация занималась обслуживанием некоторых объектов ООО «ЭК Городские Усадьбы». Директором являлась ФИО9. С данной организацией сотрудники ООО «ЭК «Городские усадьбы» работали в одном офисе все вместе. Из показаний сотрудника ООО «УК «ДИНАМИКА» (ООО «ЭК «Городские усадьбы») ФИО34 (протокол № 13-36/163 от 06.09.2022) установлено, что с октября 2019 г. по февраль 2020 г. работала в ООО «ЭК «Городские Усадьбы» на должности менеджера по персоналу. В организации было несколько юридических лиц, часть сотрудников числилась в ООО «Эксплуатация и Сервис». Кадровый учет ООО «ЭК «Городские усадьбы», ООО «Домоправитель» и ООО «Эксплуатация и Сервис» осуществлялся одним и тем же отделом кадров, который располагался на улице Малахитовая д. 7. Прием, увольнение и прочий кадровый учет в ТС ООО «ЭК «Городские усадьбы», ООО «Домоправитель» и ООО «Эксплуатация и Сервис» осуществлялся ФИО35, ФИО36 и ФИО9. Свидетелю известно, что некоторым сотрудникам ООО «ЭК «Городские Усадьбы» поступали предложения от ФИО29 открыть юридическое лицо на свое имя за дополнительное вознаграждение. Из показаний сотрудника ООО «УК Динамика» («ЭК «Городские усадьбы») и ООО «Домоправитель» ФИО37. (протокол № 13-36/162 от 05.09.2022) установлено, что первоначально свидетель числился в ООО «Домоправитель», но работал на том же объекте <...> в должности техника, потом сотрудники с объекта были переведены в ООО «ЭК «Городские усадьбы» не меняя ни своих должностей, ни условий работы. Сотрудникам звонили из отдела кадров работодателя, сотрудники приезжали для переподписания трудового договора. Со сменой названия работодателя не изменились ни зарплата, ни график работы, ни иные условия, ни начальник. Из показаний сотрудника ООО «УК «ДИНАМИКА» («ЭК «Городские усадьбы») и ООО «Эксплуатация и Сервис» ФИО38. (протокол № 13-36/157/1 от 27.08.2022) установлено, что с 2012 г. трудоустраивался в ООО «ЭК «Городские усадьбы» на должность техника, в 2015 г. перевели на должность диспетчера, на которой проработал до 2022 г. Все объекты, которые находились на обслуживании у ООО «Городские усадьбы» также были и на диспетчерском обслуживании (кроме Крекшино). В период с 2013 по 2021 гг. периодически переводили в другие организации, среди которых были ООО «ЭК «Городские усадьбы», ООО «Эксплуатация и Сервис», ООО «УК «Столичник», ФИО38. числился сотрудником во всех этих организациях. Также слышал и об ООО «Домоправитель», ООО «Городские Усадьбы-Центр», ООО «Ультра-М», ООО «Городские Усадьбы-Юг». Руководство просто просило писать заявление на увольнение и в этот же день писал заявление на прием в другую организацию. С переходом из одной организации в другую у ФИО38. не менялось место работы, не менялся должностной функционал, не менялся руководитель. Офис сначала находился по адресу: <...>, затем по адресу: <...>, оттуда свидетель забирал свою трудовую книжку при увольнении. ООО «Домоправитель» являлось одной из дочерних компаний ООО «ЭК «Городские усадьбы». Из показаний сотрудника ООО «УК «ДИНАМИКА» (ООО «ЭК «Городские усадьбы») и ООО «Сервисстройэксплуатация» ФИО39 (протокол № 1888 от 16.09.2022) установлено, что он работал техником по обслуживанию инженерных систем в организации ООО «Сервисстройэксплуатация», организация ООО «УК «ДИНАМИКА» (ООО «ЭК «Городские усадьбы») свидетелю не знакома, слышит о ней впервые, трудовых договоров с данной организацией не заключал, заработную плату не получал; Из показаний сотрудника ООО «УК «ДИНАМИКА» (ООО «ЭК «Городские усадьбы») и ООО «Эксплуатация и Сервис» ФИО40 (протокол № 13-36/153 от 25.08.2022) установлено, что он работал в ООО «ЭК «Городские усадьбы» с августа 2018 г. на должности слесаря-сантехника, место работы (объекты) с 2018 г. по 2020 г. не менялось, в иное юридическое лицо свидетель не обращался. Являлся сотрудником ООО «Эксплуатация и Сервис», заявление о приеме на работу писал по адресу ул. Малахитовая, д. 7, там же находился офис ООО «ЭК «Городские усадьбы». Кадровая служба в ООО «Эксплуатация и Сервис» та же, что и в ООО «ЭК «Городские усадьбы». Из показаний сотрудника ООО «УК «ДИНАМИКА» (ООО «ЭК «Городские усадьбы») и ООО «Эксплуатация и Сервис» ФИО41 (протокол № 13-36/144 от 17.08.2022) установлено, что в августе 2019 г. трудоустроился в ООО «ЭК «Городские Усадьбы» - инженер по работе с РСО (ресурсоснабжающие организации), проработал там до июня 2020, уволился по собственному желанию. ООО «Эксплуатация и Сервис» свидетелю не знакома, и он про нее ничего не слышал. Офис все время располагался по адресу <...>. Из показаний сотрудника ООО «УК «ДИНАМИКА» (ООО «ЭК «Городские усадьбы») и ООО «Эксплуатация и Сервис» ФИО42 (протокол № 13-36/143 от 16.08.2022) установлено, что офис ООО «Эксплуатация и Сервис» и ООО «ЭК «Городские усадьбы» находился в одном помещении по адресу: <...> д. б. Примерно с января 2019 г. по апрель 2020 г. по адресу: <...>, кадровая служба ООО «Эксплуатация и Сервис» находилась в том же кабинете, что и кадровая служба ООО «ЭК «Городские усадьбы». Из показаний сотрудника ООО «УК Динамика» (ООО «ЭК «Городские усадьбы») и ООО «Домоправитель» ФИО43 (протокол № 13-36/40 от 15.03.2022) установлено, что она трудоустроилась в ООО «ЭК «Городские усадьбы» в 2008 г. Далее ООО «ЭК «Городские усадьбы» переименованы в ООО «Домоправитель», в связи с чем в трудовую книжку была внесена запись о переводе в ООО «Домоправитель» на прежнюю должность, работа продолжилась объекте ЖК «Приоритет». На вопрос инспектора о том, кто предложил трудоустройство в ООО «Домоправитель», ФИО43 ответила, что ее автоматически перевели в ООО «Домоправитель» на прежнюю должность. Из показаний сотрудника ООО «УК «ДИНАМИКА» (ООО «ЭК «Городские усадьбы»), ООО «Эксплуатация и Сервис» и ООО «УК «Столичник» ФИО44 (протокол № 1336/141 от 15.08.2022) установлено, что в его обязанности входило обслуживание слаботочных систем. Являлся сотрудником ООО «ЭК «Городские усадьбы» в должности техника слаботочных систем, обязанности выполнял те же, что и в ООО «Эксплуатация и Сервис». О перезаключении договора с ООО «Эксплуатация и Сервис» на ООО «ЭК «Городские усадьбы» свидетелю сообщил ФИО14, причины не назвал. Собеседования при трудоустройстве в ООО «ЭК «Городские усадьбы» не происходило, был просто перезаключен договор. В работе свидетеля ничего не поменялось с переходом из одной организации в другую. Свидетель не смог ответить какое точное количество сотрудников работало в ООО «Эксплуатация и Сервис» а какое в ООО «ЭК «Городские усадьбы», так как может перепутать сотрудников разных УК. В связи с наличием обстоятельств, позволяющих предполагать, что подлинники документов и предметов необходимых для осуществления мероприятий налогового контроля могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, сотрудниками инспекции совместно с сотрудниками (УЭБ и ПК УВД по ЮМ) ГУМВД России по г. Москве, на основании Постановления от 06.07.2022 № 213-19/l, вынесенного в соответствии со ст. 94 НК РФ, произведена выемка документов и предметов, находящихся по адресу: 123182, <...>, по результатам которой составлен протокол от 06.07.2022 № 13-19/1 ПР о производстве выемки, изъятия документов и предметов. В результате выемки изъяты документы и предметы, имеющие отношение к деятельности ООО «УК «ДИНАМИКА» (ООО «ЭК «Городские усадьбы»), ООО «Домоправитель», ООО «Эксплуатация и Сервис», а также ряд других организаций, входящих в группу компаний, таких как ООО «УК Городские Усадьбы - Бизнес», ООО «Приоритет», 000 «УК Городские Усадьбы - юг», ООО «УК «столичник», ООО «За6отливая», 000 «УК «Символ», ООО «УК «Тэвис», ООО «Витория», ООО «Сервисстройэкплуатация», ООО «УК Городские Усадьбы - Центр», ИП ФИО45 и другие организации. В ходе выемки обнаружены в т.ч. следующие документы: - трудовые договора, дополнительные соглашения к ним, заключенные между физическими лицами и ООО «Эксплуатация и Сервис», ООО «Домоправитель», ООО «УК «Столичник», в т.ч. заключенные в проверяемом периоде; - личные карточки работников организаций ООО «Эксплуатация и Сервис», ООО «Домоправитель»; - приказы (распоряжения) о переводе работника на другую работу ООО «Эксплуатация и Сервис», ООО «Домоправитель», ООО «УК «Столичник», в т.ч. заключенные в проверяемом периоде; - табели учета рабочего времени ООО «Эксплуатация и Сервис», ООО «Домоправитель», ООО «УК «Столичник», ООО «ЭК «Городские Усадьбы»; - заявления о предоставлении отпусков ООО «Эксплуатация и Сервис», ООО «Домоправитель»; приказы (распоряжения) о приеме работника на работу в ООО «Эксплуатация и Сервис», ООО «Домоправитель», ООО «УК «Столичник», в т.ч. заключенные в проверяемом периоде; - соглашения о неразглашении информации, ограниченного доступа ООО «Эксплуатация и Сервис», ООО «Домоправитель», в т.ч. за проверяемый период; - доверенности на сотрудников ООО «УК «Стандарт Качества», ООО «УК «Городские усадьбы - Бизнес», ООО «УК «Городские усадьбы - Центр», ООО «УК «Городские усадьбы Юг», ООО «УК «Столичник», ООО «Домоправитель», в т.ч. за проверяемый период; - листы с таблицами расчета заработной платы по сотрудникам, с указанием различных наименований организаций (ИП ФИО46, ООО «УК «ДИНАМИКА», ООО «Домоправитель», ООО «УК «Заботливая», ООО «УК «Гольяново», ООО «Ультра-М», ООО «УК «Городские усадьбы - Центр», ООО «УК «Городские усадьбы - Бизнес», ООО «Приоритет», ООО «УК «Городские усадьбы - Юг», ООО «УК «Городские усадьбы - Область», ООО «УК «ГольяновоВосток», ООО «УК «Бережливая», ООО «Эксплуатация и сервис», ООО «УК «Символ», ООО «ЭК «Городские усадьбы», АО «Городские Усадьбы», ООО «УК «Щукинская», ООО «Сервисстройэкплуатация», ООО «Авангард Сервис», ООО «Витория», ООО «Веста», ООО «Ультра - М», ООО «Форас», ООО «УК «Открытие-Центр», и объектов (ФИО47 Легенд, Сиреневый парк, БГ! на ФИО48, КА ФИО49, ФИО50, Золотая миля, КД Лаврушинский, ФИО51, Доминанта, Резиденции Архитекторов, ФИО52) за неустановленные периоды, а также за периоды 2021 г., в том числе рукописные записи, которые подтверждают выплату вознаграждений за выполнение трудовых обязанностей различным сотрудникам (в т.ч. вне штата) за наличные денежные средства книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них в т.ч. за проверяемый период. В ходе выемки также обнаружены оригиналы трудовых книжек на сотрудников, числившихся в настоящее время, в том числе в ООО «ЭК «Городские усадьбы» (ООО «УК «Динамика») и в вышеуказанных организациях. Были обнаружены трудовые книжки на сотрудников, не трудоустроенных официально в организациях из группы компаний, в т.ч. с отсутствиями записей о трудоустройстве в какой-либо организации. Кроме того, обнаружены анкеты кандидатов, трудовые договора, копии трудовых книжек, паспортов граждан РФ, дипломов, заявлений, СНИЛС, свидетельств ИНН и др. документов, которые относятся к деятельности ООО «Эксплуатация и Сервис» и ООО «Домоправитель», ООО «УК Столичник». Также в ходе произведения выемки в помещении здания по адресу: <...>, на основании Постановления № 13-19/1 от 06.07.2022, отраженных в протоколе выемки документов и предметов №13-19/1 от 06.07.2022 года, скопированы с рабочих станций сотрудников файлы на жесткий диск АЛЛ) Му Passport, серийный номер - WXElE13kUPT9. В ходе осмотра жесткого диска, серийный номер - WXElE13kUPT9 составлен акт осмотра электронных файлов и документов от 12.07.2022 и установлено, что на нем находятся различные электронные файлы и документы, относящиеся в т.ч. к деятельности таких организаций как ООО «ЭК «Городские усадьбы» (ООО «УК «ДИНАМИКА»), ООО «Эксплуатация и Сервис», ООО «Домоправитель», АО «Городские Усадьбы», ООО «УК «Городские усадьбы - Юг», ООО «УК «Городские усадьбы - Область», ООО «УК «Городские усадьбы - Бизнес», ООО «Сервисстройэкплуатация», ООО «УК «Стандарт Качества», ООО «Витория» и др. организаций. Обнаружена электронная переписка сотрудников, в т.ч. подтверждающая факт ведения учета выплаты заработной платы, факта доступа к базам «1 С», факта ведения судебных разбирательств различных аффилированных организаций, деятельность и управление которых ведется одними и теми же лицами. При этом, необходимо указать, что Арбитражным судом города Москвы решением от 09.12.2022 по делу № А40-207430/22-183-3940 по иску ООО «УК «ДИНАМИКА» к ИФНС России № 25 по г. Москве о признании недействительным постановления № 913-19/1 от 06.07.2022 о производстве выемки документов и предметов, о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС России № 25 по г. Москве по производству выемки по адресу: <...> о признании недействительным постановления № 913-19/l от 06.07.2022 о производстве выемки документов и предметов, о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС России № 25 по г. Москве по производству выемки по адресу: <...>, отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК Динамика» - без удовлетворения. Как установлено судом, в проверяемом периоде налогоплательщик ООО «УК «ДИНАМИКА» (ООО «ЭК «Городские усадьбы») при взаимодействии со спорными контрагентами ООО «Домоправитель» и ООО «Эксплуатация и Сервис» представляют собой единый комплекс, вовлеченный в единый производственный процесс. Также в ходе проведения проверки инспекцией получена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих вышеуказанный вывод: - фактическое нахождение организаций по одному и тому же адресу; - ведение бухгалтерского учета всех организаций одними и теми же лицами; - единая кадровая служба для всех организаций; - юридическое сопровождение всех организаций ведет одно и то же юридическое лицо; управленческие решения, касающиеся деятельности и подбора сотрудников, принимаются одними и теми же лицами; - пересечение сотрудников и формальный перевод из одной организации в другую без изменения рабочих функций; - формальное руководство спорными контрагентами, получение должностными лицами и учредителями указанных организаций дохода в одних и тех же организациях, входящих в группу компаний; - совпадение 1Р-адресов, контактных номеров телефонов, адресов электронной почты при осуществлении банковских операций и сдаче налоговой отчетности; - наличие доверенностей на сотрудников проверяемого налогоплательщика на представление интересов спорных контрагентов в банке; - финансовая подконтрольность спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику; - перечисление спорными контрагентами денежных средств одним и тем же организациям; - часть организаций, которым перечисляют денежные средства спорные контрагенты являются лицами, взаимозависимыми и подконтрольными проверяемому налогоплательщику. Пунктом 1 ст. 54.1 Кодекса предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Данные положения подлежат применению при установлении в действиях налогоплательщика сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, в том числе в целях неправильного применения налоговой льготы. Инспекцией установлено, что формальная передача взаимозависимым лицам функций по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, налогоплательщиком произведена исключительно для создания искусственных условий для применения подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса, устанавливающего освобождение от уплаты НДС операций по реализации управляющими компаниями услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. ООО «УК «ДИНАМИКА» в проверяемый период осуществляло управление многоквартирными домами, для ведения такого вида предпринимательской деятельности налогоплательщик заключал договоры управления, предметом которых является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений. В проверяемый период одновременно действовали договоры, заключенные с ООО «Домоправитель» и ООО «Эксплуатация и сервис», на выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту объектов жилого и нежилого фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий. Представленными доказательствами подтверждается вывод инспекции о взаимозависимости и полной подконтрольности ООО «УК «ДИНАМИКА» привлеченных контрагентов ООО «Домоправитель», ООО «Эксплуатация и сервис». Обстоятельств, из которых бы усматривалось то, что указанные контрагенты преследовали самостоятельные деловые цели в ходе проверки не установлено, результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о согласованности действий и подконтрольности между заявителем и спорными контрагентами; в проверяемом периоде взаимозависимые лица применяли упрощенную систему налогообложения, не осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, создавали видимость выполнения работ в интересах проверяемого налогоплательщика с целью возможности применения последним освобождения от налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса операций по реализации работ (услуг), приобретаемых у взаимозависимых лиц. Операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том случае, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами налогоплательщика. Таким образом, заявитель неправомерно использовал освобождение от уплаты НДС на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса, в следствие чего, в нарушение пункта I статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта статьи 154, статьи 166 Кодекса не включил в налоговую базу по НДС суммы, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость и не исчислил НДС за 2018 г. в общем размере 28 349 693 руб. В отношении неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений суд полагает необходимым отметить следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами З, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с требованиями статьи 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом, первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета. Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. То есть, расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика, должны быть реально осуществлены налогоплательщиком, документально подтверждены и обоснованы. Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает не только формальное соответствие представленных документов установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым Кодекс связывает представление права на вычет по НДС и включение в состав расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций. В ходе выездной проверки инспекцией, кроме того, установлено, что ООО «УК «ДИНАМИКА» в проверяемом периоде уменьшало налогооблагаемую прибыль и применяло вычеты по НДС по сделкам с ООО «Абистэк», ООО «Хоум сервис» и ООО «Витория». В отношении ООО «Хоум Сервис» судом установлено следующее. Согласно сведениям из ЕГРГОЛ: дата образования - 02.09.2010; адрес места нахождения - <...>, к. l(); основной вид деятельности - Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; с 12.09.2019 по 06.11.2019 - ФИО53; с 07.11.2019 по 15.03.2022 - ФИО54; учредители - с 02.09.2010 по 2102.2018 - ЗАО «АСН-ИНВЕСТ» (100 %), с 22.02.2018 по 27.08.2019 - ООО «АСН-ИНВЕСТ» (100%), с 28.08.2019 по настоящее время - ФИО55 (сведения недостоверны 28.03.2023, заявление физического лица о недостоверности сведений о нем). В 2018-2020 гг. применяло общую систему налогообложения. Имущество и основные средства за проверяемый период у организации отсутствуют. Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ численность составляла в 2018 г. - 27 человек, в 2019 г. - 48 человек, в 2020 г. - 0 человек; решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу № A40-100106/21-129-195 «Б» ООО «Хоум Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство, определением от 02.11.2022 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; Информация об ООО «Хоум Сервис» в общедоступных источниках информации (СМИ, реклама, интернет-ресурсы) отсутствует. В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «УК «ДИНАМИКА» представило заключенный с ООО «Хоум Сервис» договор от 19.04.2020 г. № ГУ и составленные в рамках данного договора универсальные передаточные документы. При этом, запрошенные инспекцией требованием от 28.12.2021 № 13-17/46/Tl документы, подтверждающие полномочия руководителя и представителя «Хоум Сервис», деловая переписка, связанная с заключением и исполнением указанного договора, контактные данные представителей «Хоум Сервис», а также иные пояснения и документы по фактическому исполнению указанных сделок, ООО «УК «ДИНАМИКА» не представило. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Хоум Сервис» установлено, что оборот по счету за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 составляет 24 804 590 руб. За указанный период расходы на приобретение инвентаря, расходных материалов, наличие которых предусмотрено условиями договора с ООО «ЭК «Городские усадьбы» (ООО «УК «Динамика»), а также расходы на обслуживание уборочной техники отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии технической возможности у ООО «Хоум Сервис» по оказанию клининговых услуг. Все денежные средства, в т.ч. поступившие на расчетный счет от ООО «ЭК «Городские усадьбы» (ООО «УК «ДИНАМИКА») в общем размере 11 650 000 руб. по договору от 19.04.2020 за клининговые услуги, в дальнейшем перечисляются на выдачу заработной платы сотрудникам, из которых 9 человек, получавших денежные средства в общем размере 8 001 211 руб., являются аффилированными лицами ООО «ЭК «Городские усадьбы» (ООО «УК «ДИНАМИКА»), а именно: ФИО56 (является доверенным лицом ООО «ЭК «Городские усадьбы» (ООО «УК «ДИНАМИКА»)), имеющим право подписи с правом передоверия полномочий другим лицам); ФИО57 (оказывает в качестве ИП бухгалтерские услуги в адрес проверяемого налогоплательщика, а также ООО «Витория», ООО «Эксплуатация и Сервис», ООО «Домоправитель», ООО «Приоритет», ООО «УК «Столичник», а также иным организациям из группы компаний); ФИО58 (является Генеральным директором ООО «Витория» - спорный контрагент проверяемого налогоплательщика); ФИО1 (Генеральный директор ООО «ЭК «Городские усадьбы» (ООО «УК «ДИНАМИКА»), ООО «Ультра-М», получатель дохода в ООО «УК «Столичник»); ФИО22 (получатель дохода в ООО «ЭК «Городские усадьбы» (ООО «УК «ДИНАМИКА») и в ИП ФИО21, родственник бенефициарного владельца ООО «ЭК «Городские усадьбы» (ООО «УК «ДИНАМИКА») ФИО20); ФИО19 (сотрудник ООО «Эксплуатация и Сервис» и ООО «ЭК «Городские усадьбы» (ООО «УК «ДИНАМИКА»)); ФИО59 (выполнял функции исполнительного директора, управлял всеми процессами в ООО «ЭК «Городские усадьбы» (ООО «УК «ДИНАМИКА») и ООО «Эксплуатация и Сервис». Также занимался организацией и проведением собраний сотрудников в офисе, на которых рассматривались вопросы дебиторской задолженности собственников жилых помещений, и прочие текущие вопросы на объектах); ФИО60 (со слов номинального руководителя ООО «Хоум Сервис» ФИО54, именно он предложил ему стать генеральным директором ООО «Хоум Сервис» и ему были переданы банковские документы и ключи ЭЦП. Кроме того, ФИО60 является представителем по доверенности ООО «ЭК «Городские усадьбы» (ООО «УК «ДИНАМИКА»)); ФИО61 (руководитель ООО «УК «Стандарт Качества»). Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства после обналичивания через расчетный счет ООО «Хоум Сервис» вернулись из оборота к ООО «ЭК «Городские усадьбы» (ООО «УК «ДИНАМИКА»), что свидетельствует в свою очередь об умышленности в действиях проверяемого лица и получении им незаконной налоговой экономии. Из анализа, представленной ООО «Хоум Сервис» налоговой отчетности установлено, что справки по форме 2-НДФЛ за 2020 г., а также расчеты по страховым взносам за 2020 г., содержащие данные о выплатах физическим лицам в налоговый орган не подавались. НДФЛ и страховые взносы в 2020 г. ООО «Хоум Сервис» не исчислялись и не уплачивались. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства, перечисленные проверяемым налогоплательщиком в адрес ООО «Хоум Сервис» за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 обналичивались в полном объеме, под видом выплаты заработной платы сотрудникам. В рамках проверки установлено, что ООО «ЭК «Городские усадьбы» (ООО «УК «ДИНАМИКА») на следующий день после заключения договора с ООО «Хоум Сервис», был заключен договор на выполнение аналогичных услуг с ООО «Сарасвати» от 20.04.2020 № ГУ .074, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по проведению уборочных работ по чистке и уборке прилегающих территорий многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>. корп. 1; <...>; - <...>; - <...>. При анализе условий вышеуказанных договоров с ООО «Хоум Сервис» и ООО «Сарасвати» установлено полное совпадение по перечню оказываемых услуг. По встречной проверке от ООО «Сарасвати» получены документы по взаимоотношениям с ООО «ЭК «Городские усадьбы» (ООО «УК «ДИНАМИКА») (копии договоров, актов выполненных работ и счетов), а также следующие пояснения: ООО «Сарасвати» подтверждает, что с апреля 2020 оказывало услуги по уборке территорий и помещений мест общего пользования на основании вышеуказанного договора от 20.04.2020. ООО «Сарасвати» ведет свою деятельность с 2010 г., осуществляет клининговые услуги и зарекомендовала себя как надежная и стабильная компания, по этой причине к нам обратилось ООО «ЭК» Городские Усадьбы», в лице Генерального директора ФИО1 Все встречи проходили по адресу заказчика: 115191, г. Москва, ул. Рощинская 2- я, д. 4, пом. 5А. Контактный телефон <***>. Компания ООО «Хоум Сервис» нам не известна. Исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сарасвати» установлено, что поступление денежных средств за период с 0101.2020 по 31.12.2020 составляет 90 605 481 руб. Денежные средства, полученные от ООО «ЭК» Городские Усадьбы» в общей сумме 16 785 278 руб, по договорам за клининг, далее перечисляются на оплату налогов, на выдачу заработной платы сотрудникам, а также в адрес индивидуальных предпринимателей за оказание услуг (выполнение работ) связанных с предметом оказываемых услуг в адрес заказчиков. Таким образом, установлено, что реальным исполнителем услуг по проведению уборочных работ по чистке и уборке прилегающих территорий многоквартирных домов. указанных в договоре между ООО «ЭК» Городские Усадьбы» и ООО «Хоум Сервис» является организация ООО «Сарасвати». Таким образом, вышеизложенные факты указывают на отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «ЭК «Городские усадьбы» (ООО «УК «ДИНАМИКА») и ООО «Хоум Сервис» и создании формального документооборота. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «УК «ДИНАМИКА» использовало фиктивный документооборот с целью искусственного уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений по сделкам с ООО «Абистэк», ООО «Хоум сервис» и ООО «Витория». Учитывая всю вышеизложенную совокупность доказательств, в ходе выездной налоговой проверки установлено несоблюдение обществом условий для уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, предусмотренных статьей 54.1 Кодекса и, как следствие, отсутствие у ООО «УК «ДИНАМИКА» права применять налоговые вычеты по НДС и уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму затрат, понесенных заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически поставка товара и оказание клининговых услуг в адрес ООО «УК «ДИНАМИКА» не осуществлялись, представленные первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Абистэк», ООО «Хоум сервис» и ООО «Витория» не отвечают принципу достоверности. Исходя из совокупности установленных фактов и обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что деятельность спорных контрагентов в рамках рассматриваемых взаимоотношений не была направлена на осуществление реальной экономической деятельности, а представленные документы носят формальный характер для создания видимости осуществления реальной экономической деятельности. Таким образом, проведенные контрольные мероприятия и обстоятельства, установленные по их результатам, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о применении ООО «УК «ДИНАМИКА» незаконной схемы минимизации налоговых платежей посредством использования формального документооборота со спорными контрагентами. В действительности оформление указанных первичных документов преследовало единственную цель - минимизацию налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации. В заявлении общество в части вывода налогового органа о неправомерном применении льготы по НДС в соответствии с пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Домоправитель» и ООО «Эксплуатация и сервис» указывает, что налоговым органом по ранее проведенной выездной проверке общества за период 2015-2017 гг. не были установлены указанные нарушения по аналогичным взаимоотношениям с указанными контрагентами. По мнению заявителей, спорные контрагенты вели реальную хозяйственную деятельность и оспариваемое решение не содержит доказательств взаимозависимости и аффилированности спорных контрагентов с ООО «УК «ДИНАМИКА» в 2018 г. Вместе с тем вышеуказанный довод признается судом необоснованным, поскольку представление документов лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только документального оформления операции, но и фактического исполнения взаимных обязательств заявленными контрагентами в соответствии с условиями сделки. Кроме того, представленные налоговым органом доказательства в совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности хозяйственных операций. Заявителем осуществлены хозяйственные операции, свидетельствующие о совершении им действий, направленных на неполную уплату налогов путем создания искусственных условий для применения льготы по НДС, включения в спорные сделки подконтрольных организаций. Контрольными мероприятиями, в частности анализом данных из ЕГРЮЛ, регистрационных дел, банковских дел, банковских выписок, свидетельских показаний, документов налогоплательщика, полученных в ходе выемки, установлено, что ООО «УК «ДИНАМИКА», ООО «Домоправитель» и ООО «Эксплуатация и сервис» являются единым хозяйствующим субъектом, отношения между которыми ничто иное, как формальность, оформленная исключительно «на бумаге», не направленная на извлечение прибыли путем ведения законной предпринимательской деятельности. Судом также установлено, что деятельность ООО «Домоправитель» и ООО «Эксплуатация и сервис» полностью подконтрольна ООО «УК «ДИНАМИКА». Между указанными лицами отсутствует разделение деятельности, юридические лица организационно не обособлены, их деятельность является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, посредством использования одних трудовых и производственных ресурсов, который при этом, сопряжен с минимизацией налоговых платежей для ООО «УК «ДИНАМИКА» за счет создания формальных условий для применения льготы по НДС. В подтверждение указанного вывода инспекцией в ходе проверки собрано достаточное количество доказательств подконтрольности деятельности ООО «Домоправитель» и ООО «Эксплуатация и сервис» заявителю за весь период проверки, включая 2018 год. На это указывают, в частности, следующие обстоятельства: - полная финансовая зависимость спорных контрагентов от заявителя. 93,3494 и 75,31 % всех поступлений на расчетные счета соответственно ООО «Домоправитель» и ООО «Эксплуатация и Сервис» в 2018 г. осуществляются от ООО «УК «ДИНАМИКА», остальные поступления денежных средств в адрес обоих спорных контрагентов осуществляются от одних и тех же организаций, аффилированных с ООО «УК «ДИНАМИКА», застройщиков группы компаний Баркли; - лица, являвшиеся учредителями ООО «Домоправитель» и ООО «Эксплуатация и Сервис» в 2018 г. с 2016 по 2019 получали доход в ООО «УК «ДИНАМИКА» и в организациях застройщиках группы компаний Баркли; - согласно сведениям из ЕГРГОЛ и показаниям свидетелей фактическим местонахождением всех трех компаний в 2018 г. является офис, располагающийся по адресу: <...>; - согласно показаниям свидетелей, а также изъятым при проведении выемки документам, установлено ведение централизованного бухгалтерского учета ООО «УК «ДИНАМИКА», ООО «Домоправитель» и ООО «Эксплуатация и сервис», а также наличие единой кадровой службы; - юридическое сопровождение деятельности всех трех компаний велось ООО «Приоритет», бухгалтерское сопровождение велось ФИО24 и ФИО21; - установлено использование одних и тех же трудовых ресурсов, пересечение сотрудников, формальный перевод сотрудников из одного юридического лица в другое; - установлено использование в процессе ведения деятельности одних и тех же IР-адресов, контактных телефонов, электронной почты. Кроме того, в ходе проведения допросов лиц, являвшихся сотрудниками ООО «УК «ДИНАМИКА», ООО «Домоправитель» и ООО «Эксплуатация и сервис», получена исчерпывающая информация о характере реальной деятельности указанных организаций, подтверждающая вывод инспекции о функционировании всех трех организации в качестве единого хозяйствующего субъекта, под управлением должностных лиц ООО «УК «ДИНАМИКА». Выводы налогового органа основаны на всестороннем анализе полученных в ходе проверки первичных документов бухгалтерского учета, налоговой отчетности, документов по взаимоотношениям с контрагентами, свидетельских показаний и иных материалов. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено. Фактически установленные обстоятельства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, на основании которых уменьшены налоговые обязательства, но и о направленности действий ООО «УК «ДИНАМИКА» на создание формального документооборота с целью увеличения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и подтверждения права на получение налоговых вычетов по НДС. Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделок спорными контрагентами. По мнению заявителя, инспекцией не определен действительный размер налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО «Абистэк», ООО «Хоум сервис» и ООО «Витория». Довод заявителя о необходимости определения налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии с действительным экономическим смыслом хозяйственных операций ООО «УК «ДИНАМИКА» с ООО «Абистэк», ООО «Витория», ООО «Хоум сервис» подлежит отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 15.12.2021 по делу № А40-131167/2020 необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, которая приходится на наценку, добавленную компаниям, не ведущим реальной экономической деятельности, не исполняющим налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, если в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота. Фактически доводы заявителя сводятся к необходимости установления величины расходов общества расчетным способом на основании информации и сведений по сделкам налогоплательщика с иными контрагентами, о недопустимости которого указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019. При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах фактурах, платежных поручениях и т.п.). Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки. Таким образом, налоговый орган учитывает вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке. Инспекцией в целях установления возможности определения действительных налоговых обязательств ООО «УК «ДИНАМИКА» письмом от 27.10.2022 № 13-27/31755 предложено налогоплательщику представить информацию и документы по фактическому исполнению сделок, оформленных от лица ООО «Абистэк», ООО «Витория», ООО «Хоум сервис», с целью рассмотрения вопроса о возможности учета расходов и налоговых вычетов по НДС в отношении подтвержденных налогоплательщиком операций по приобретению спорных товаров и услуг в части раскрытия налогоплательщиком действительных исполнителей договорных обязательств по заключенным договорам, однако, заявителем указанные документы и сведения представлены не были. В судебном заседании заявлено устное ходатайство о снижении штрафных санкций, начисленных налоговым органом оспариваемым решением, заявитель просил учесть следующие смягчающие обстоятельства: экономическую ситуацию в стране, введение санкций, социальную значимость деятельности общества (оказание услуг населению). В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, признаются: - совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; - совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; -тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; - иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений. По смыслу ст. ст. 112 и 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали 8 в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением. Необходимо учитывать, что установленный в соответствии с налоговым законодательством штраф служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой (законодательно установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика. Соответственно, отсутствуют основания говорить о несоразмерности штрафных санкций последствиям совершенного деяния. Налоговым органом при вынесении решения учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (тяжелое финансовое положение, нахождение проверяемого налогоплательщика в процедуре банкротства), и сумма штрафа снижена в 2 раза с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, а также в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». По итогам рассмотрения настоящего дела, учитывая характер совершенного правонарушения, установленные обстоятельства его совершения, непредставление сведений налогоплательщиком в срок, суд не находит оснований для смягчения ответственности; как указано выше, налоговым органом применены смягчающие обстоятельства, штраф снижен до 8 173 356 руб. 00 коп. Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Отказать ФИО1, ООО «УК «ДИНАМИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявлений. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня изготовления решения в полном объеме. Судья Г.Э. Смирнова Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДИНАМИКА" (ИНН: 7725628268) (подробнее)Ответчики:ИНСПЕКЦИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ N 25 ПО ЮЖНОМУ АДМИНИСТРАТИВНОМУ ОКРУГУ Г.МОСКВЫ (ИНН: 7725068979) (подробнее)ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ 25 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: 7725068979) (подробнее) Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (подробнее) Иные лица:АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: 7736520080) (подробнее)Судьи дела:Смирнова Г.Э. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
