Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А51-31607/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-31607/2016
г. Владивосток
01 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Синема» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Шамора», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в сфере долевого строительства Приморского края, Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.12.2017, от 08.12.2017;

от УГА г.Владивостока – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.12.2016, паспорт;

от инспекции РСНиКДС – ФИО4, доверенность от 29.12.2017, служебное удостоверение;

от ООО «Шамора» - не явились, извещены;

от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю – не явились, извещены;

установил:

Администрация г. Владивостока (далее – администрация), Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синема» (далее – общество, ООО «Синема») о признании самовольной постройкой нежилое здание площадью 332 кв. м с кадастровым номером 25:28:050087:135, расположенное по адресу: г. Владивосток, бухта Лазурная,55; обязании ООО «Синема» снести за свой счёт самовольную постройку - нежилое здание площадью 332 кв. м с кадастровым номером 25:28:050087:135, расположенное по адресу: г. Владивосток, бухта Лазурная,55, и привести земельный участок с кадастровым номером 25:28:050087:29, на котором она находится, в пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению состояние, а также вывезти материалы демонтажа самовольной постройки в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить право истцам осуществить снос самовольной постройки – нежилого здания площадью 332 кв. м. с кадастровым номером 25:28:050087:135, расположенного по адресу: г. Владивосток, бухта Лазурная,55, и привести земельный участок с кадастровым номером 25:28:050087:29, на котором она находится, в пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению состояние, включая вывоз материалов демонтажа самовольной постройки за свой счёт с последующим взысканием с общества понесенных затрат.

Определением суда от 02.05.2017 по делу №А51-31607/2016 произведена замена судьи Лошаковой А.А. на судью Шохиреву С.Т.

В связи со сменой состава суда, рассмотрение дела в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато сначала.

Определениями суда от 22.12.2016, от 30.05.2017, от 15.08.2017, от 14.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шамора» (далее – ООО «Шамора»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в сфере долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция), Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее – УГА г. Владивостока).

ООО «Шамора», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, УГА г. Владивостока, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Истец поддержал заявленные требования, пояснил, что Муниципальное образование город Владивосток является собственником земельного участка с кадастровым №25:28:050087:29, при проведении планового (рейдового) осмотра, установлено, что на земельном участке с кадастровым №25:28:050087:29, возведено капитальное 2-этажное строение, собственником которого является ООО «Синема». Основанием для регистрации права собственности общества на спорный объект послужил договор аренды земельного участка от 24.02.2006 №06-004604-Ю-В-3267, заключенный между УМИГА г. Владивостока и ответчиком с целью строительства здания закусочной на 30 мест, сроком с 24.02.2006 по 24.01.2007, разрешение на строительство от 21.03.2006 №31/06, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.10.2006, зарегистрированный инспекцией ГАСН Приморского края от 30.10.2006 №1084/06, однако земельный участок в целях строительства объекта недвижимости обществу никогда не предоставлялся. Сведения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – нежилое здание, площадью 332 кв. м, о выдаче акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.10.2006, зарегистрированного инспекцией ГАСН Приморского края от 30.10.2006 №1084/06 в УГА г. Владивостока также отсутствуют. Таким образом, истец полагает, что спорный объект недвижимости, возведенный на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке для строительства, в отсутствие разрешительной документации на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, является самовольной постройкой, в связи с чем был заявлен настоящий иск.

Инспекция поддерживает исковые требования.

Ответчик считает исковые требования необоснованными, поскольку спорный объект поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчик пояснил, что в материалах дела имеется разрешение на строительство спорного объекта на предоставленном земельном участке, письмо администрации в адрес общества от 20.06.2016 о присвоении почтового адреса строящемуся объекту, документы на согласование и возведение спорного объекта, выдаваемые администрацией на протяжении нескольких лет. Кроме этого, ответчик пояснил, что администрацией и другими структурными подразделениями администрации выдавались и согласовывались документы, необходимые как для возведения объекта, так и для его дальнейшей эксплуатации. После возведения спорного объекта, ответчик добросовестно эксплуатировал спорный объект на протяжении 10 лет, при этом различные контролирующие органы не только выдавали необходимые документы для деятельности, разрешения и согласования, но также периодически осуществляли различные контрольные мероприятия по соблюдению ответчиком действующего законодательства. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

ООО «Шамора» в отзыве поддерживает доводы ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

29.10.2003 на основании распоряжения № 586 от 23.10.2003, администрация (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №05-000945-Ю-В-0533, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 2283,2 кв. м. из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе б. Лазурная, для использования в целях размещения благоустройства. Срок аренды участка устанавливается с 01.10.2003 по 25.09.2004 (пункт 2.1).

10.11.2004 на основании распоряжения № 55 от 06.09.2004, администрация (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №05-002800-Ю-В-2612, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 2283,2 кв. м. из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе б. Лазурная (примерно 1734 м на северо-восток от ориентира) для использования в целях размещения благоустройства. Срок аренды участка устанавливается с 26.09.2004 по 22.09.2005 (пункт 2.1).

Постановлением Главы администрации муниципального образования г. Владивосток № 119 от 20.05.2004 ИП ФИО5 предварительно согласовано на землях поселений на земельном участке площадью 2600 кв. м., расположенном в г. Владивостоке в районе б. Лазурная, в границах, указанных в приложении к настоящему постановлению, место размещения закусочной с гостиничными номерами.

02.03.2005 между ПБОЮЛ ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключён договор купли-продажи имущества (временного строения), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя временное строение общей площадью 200 кв.м., находящееся по адресу: <...>, бухта Шамора, мыс Крутой территория базы отдыха «Вояж Плюс», а Покупатель обязуется принять строение и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. 02.03.2005 стороны подписали Акт приема-передачи к указанному договору.

Протоколом № 1 общего собрания участников ООО «Синема» от 25.04.2005 учредители ООО «Синема» ФИО6 и ФИО5 решили создать ООО «Синема», утвердить уставный капитал ООО «Синема» в размере 179 800 руб. Доля ФИО6 в уставном капитале ООО «Синема» составляет 94,4 %, доля ФИО5 – 5,6 %. Уставный капитал ООО «Синема» оплачивается в виде: доля ФИО6 в размере 94,4 % оплачивается в форме внесения имущества (временное строение) общей площадью 200 кв. м, находящееся по адресу: <...>, принадлежащее ФИО6 на праве собственности стоимостью по оценке участников 169 800 руб. Доля ФИО5 в размере 5,6 % оплачивается в форме внесения проектно-сметной, технической и прочей документацией на имущество (временное строение), находящееся по адресу: <...>, принадлежащая ФИО5 на праве собственности, стоимостью по оценке участников 10000 руб. К моменту регистрации ООО «Синема» оплачено 100 % уставного капитала общества путем передачи имущества.

Письмом № 14952сп от 20.10.2006 УГА г. Владивостока уведомило ООО «Синема» о том, что после возведения нежилого здания (закусочной на 30 мест) будет присвоен почтовый адрес: г. Владивосток, бухта Лазурная, 55.

24.02.2006 между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры (арендодатель) в лице начальника управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры ФИО7 и ООО «Синема» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка №06-004604-Ю-В-3267, согласно которому на основании постановления администрации от 08.12.2005 №44 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 3 534 кв. м, из земель поселений, находящийся по адресу: <...>, для использования в целях строительства здания закусочной на 30 мест.

В силу пункта 2.1 договора срок его действия установлен с 24.02.2006 по 24.01.2007.

Между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (арендодатель) и ООО «Шамора» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка №05-050087-Ю-Д-06172 от 05.12.2006 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.12.2011, №2 от 22.06.2012, дополнительного соглашения от 30.04.2015), согласно которому на основании постановления главы администрации г. Владивостока от 02.10.06 №2329 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым №25:28:050087:0029 площадью 5 768 кв. м. из земель поселений, находящийся по адресу: <...> берег, д.11, для использования в целях для благоустройства пляжной зоны.

В силу пункта 1.3 договора срок его действия установлен с 02.10.2006 по 01.10.2055.

Согласно пункту 2.3.2 арендатор обязан сдавать участок (часть участка) в субаренду в пределах срока действия договора и с соблюдением всех его условий только с согласия арендодателя.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

21.03.2006 отделом – инспекцией госархстройнадзора по контролю за градостроительной деятельностью и землепользование управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока обществу выдано разрешение на строительство №31/06 объекта капитального строительства нежилого здания (закусочной на 30 м ), расположенного по адресу: бухта Лазурная, 55.

31.01.2008 ООО «Шамора» (арендатор) и ООО «Синема» (субарендатор) заключили договор субаренды земельного участка №06-08Д, согласно которому на основании договора аренды земельного участка №05-050087-Ю-Д-06172 от 05.12.2006 с УМИГА администрации г. Владивостока, арендатор предоставляет, при согласовании в Управлении по распределению земельных ресурсов департамента имущественных отношений Приморского края, а субарендатор принимает в субаренду часть земельного участка с кадастровым №25:28:050087:0029 площадью 3 534 кв. м. из арендованной земли и пляжной зоны, находящегося по адресу: <...> берег, д.11, для использования в целях благоустройства и предоставления услуг отдыхающим жителям и гостям г. Владивостока в границах, указанных на прилагаемом плане. Срок субаренды участка устанавливается с 01.02.2008 по 31.01.2023.

Договор субаренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

30.10.2016 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края за №1081/06 зарегистрирован Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта – нежилого здания (закусочной на 30 м) общей площадью 332 кв. м., расположенного по адресу: бухта Лазурная, 55, генеральным подрядчиком (заказчиком, застройщиком) является ООО «Синема».

08.04.2010 зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым №25:28:050087:29 площадью 5 768 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 1630 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...> берег, д.11, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации №25-25-01/049/2010-079.

ООО «Синема» принадлежит на праве собственности объект недвижимости – здание, назначение: нежилое, площадью 332 кв. м, количество этажей 2, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, бухта Лазурная, 55, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АВ №340631 от 12.02.2015.

Специалистами УГА г. Владивостока составлен Акт № 84 от 07.06.2016 о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...> берег, д.11 с кадастровым №25:28:050087:29 в ходе которого установлено, что на участке площадью около 3534 кв. м по адресу: <...> берег, д.11 возведено капитальное строение этажностью 2, облицованное сэндвич панелями и деревом. Площадь застройки объекта около 288 кв. м., размеры в плане около 16 м х 16 м. В отношении объекта капитального строительства зарегистрировано право собственности за правообладателем ООО «Синема», согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.02.2015 25-АВ 340631 право зарегистрировано на нежилое здание с кадастровым №25:28:050087:135, общей площадью 332 кв. м. Нарушений требования земельного законодательства не выявлено.

Истец направил в адрес ответчика претензию (требование) №28/9-5709 от 23.08.2016, с предложением в срок, не превышающий 30 дней с даты получения претензии принять меры по освобождению земельного участка от самовольной постройки с кадастровым №25:28:050087:135, расположенной по адресу: г. Владивосток, бухта Лазурная, 55, привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние, а также совершить юридически значимые действия, направленные на прекращение права собственности на самовольную постройку – 2-х этажный объект капитального строительства площадью 332 кв. м. с кадастровым №25:28:050087:135.

Письмом от 21.09.2016 ответчик сообщил истцу о том, что основания для сноса строения и освобождения земельного участка отсутствуют. ООО «Синема» использует земельный участок в соответствии с договором аренды от 24.02.2006 №06-004-604-Ю-В-3267, право собственности на строение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец, полагая, что нежилое здание площадью 332 кв. м с кадастровым номером 25:28:050087:135, расположенное по адресу: г. Владивосток, бухта Лазурная, 55, расположенное на земельном участке с кадастровым №25:28:050087:29 является самовольной постройкой, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон спора, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 Постановления № 10/22).

Судом установлено, что право муниципальной собственности на земельный участок площадью 5 768 кв. м, с кадастровым №25:28:050087:29 зарегистрировано 08.04.2010 (запись регистрации №25-25-01/049/2010-079).

В рамках проведенной проверки соблюдения земельного законодательства специалистами УГА г.Владивостока установлен факт возведения в границах данного участка (на участке площадью около 3534 кв. м) капитального строения, право собственности на нежилое здание с кадастровым №25:28:050087:135, общей площадью 332 кв. м зарегистрировано за ООО «Синема», нарушений требования земельного законодательства не выявлено, о чем составлен Акт № 84 от 07.06.2016.

Ответчик, не признавая исковые требования, представил документы, свидетельствующие, по его мнению, о правомерности возведения спорного объекта недвижимости.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае требование о сносе самовольной постройки заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором она была возведена, в связи с чем к рассматриваемым требованиям срок исковой давности не применяется.

В материалы дела ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АВ №340631 от 12.02.2015, согласно которому ООО «Синема» принадлежит на праве собственности объект недвижимости – здание, назначение: нежилое, площадью 332 кв. м, количество этажей 2, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, бухта Лазурная, 55.

В качестве документов-оснований государственной регистрации права собственности ООО «Синема» на спорный объект недвижимости указаны договор аренды земельного участка от 24.02.2006 №06-004604-Ю-В-3267, а также акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.10.2006, зарегистрирован инспекцией ГАСН Приморского края от 30.10.2006 №1084/06.

Согласно отзыву Управления Росреестра по Приморскому краю и дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости – здание, назначение: нежилое, площадью 332 кв. м, количество этажей 2, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, бухта Лазурная, 55, на момент проведения государственной регистрации в Управлении отсутствовали сведения о каких-либо правопритязаниях, а также сведения об арестах и запретах на проведение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, в том числе, были представлены: Письмо УГА г. Владивостока №14952сп от 20.10.2006 о том, что после возведения нежилого здания (закусочной на 30 мест) будет присвоен почтовый адрес: г. Владивосток, б. Лазурная, 55, разрешение на строительство №31/06 от 21.03.2006, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.10.2006, зарегистрирован инспекцией ГАСН Приморского края от 30.10.2006 №1081/06, договор аренды земельного участка от 24.02.2006 №06-004604-Ю-В-3267.

Кроме того, государственным регистратором Управления Росреестра по Приморскому краю в адрес Департамента градостроительства Приморского края в целях проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов было направлено Письмо №25/001/008/2015-2 от 03.02.2015, с просьбой о подтверждении подлинности акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.10.2006, зарегистрирован инспекцией ГАСН Приморского края от 30.10.2006 №1081/06.

В ответ на запрос, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в сфере долевого строительства Приморского края письмом №52/01/03-08/518 от 06.02.2015, сообщила государственному регистратору Управления Росреестра по Приморскому краю ФИО8, о том, что в журнале Государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края регистрации актов ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории Приморского края имеется запись о регистрации от 30.10.2006 №1081/06 акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта «нежилое здание (закусочная на 30 м)» площадью 332 кв. м, расположен по адресу: г. Владивосток, бухта Лазурная, 55, выдан ООО «Синема».

Администрация в рамках рассмотрения настоящего дела заявила в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно: договора аренды от 24.02.2006 №06-004604-Ю-В-3267, заключенного между управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока и ООО «Синема»; акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.10.2006, зарегистрированного инспекцией ГАСН Приморского края 30.10.2006 №1081/06.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Ответчик отказался исключить из числа доказательств по делу: договор аренды от 24.02.2006 №06-004604-Ю-В-3267, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.10.2006, зарегистрированного инспекцией ГАСН Приморского края 30.10.2006 №1081/06.

Согласно части 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

В рамках рассмотрения ходатайства о фальсификации, суд определением от 14.09.2017, истребовал из Инспекции выкопировку из Журнала актов приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов на 30.10.2006 (оригинал на обозрение суда).

В судебном заседании 11.10.2017 суд исследовал представленный Инспекцией оригинал Журнала актов приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов (начат 27.09.2006, окончен 29.12.2006; №967/2006-1630/2006), согласно которому по №1081/10 от 30.10.2006 значится нежилое здание (закусочная на 30 м) площадью 332 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, бухта Лазурная, 55, ООО «Синема», однако данная запись содержит подчистки, которые можно установить визуальным путем. При этом судом отмечено, что подчистки имеются и в других записях, расположенных на исследуемой странице журнала. Пояснений относительного того, кем могли быть совершены указанные подчистки, суду не дано.

В судебном заседании суд исследовал, представленный ответчиком, оригинал акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.10.2006, зарегистрированного инспекцией ГАСН Приморского края 30.10.2006 №1081/06, при визуальном осмотре которого, судом было установлено, что данный документ выполнен без каких-либо замечаний, подчисток, исправлений.

Оснований считать сфальсифицированным ответчиком указанный документ с учетом наличия в нем подписей уполномоченный лиц органов государственной власти и местного самоуправления, скрепленных печатями, у суда не имеется.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание также тот факт, что Журнал актов приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов (начат 27.09.2006, окончен 29.12.2006; №967/2006-1630/2006) не является общедоступным документом, предназначен только для внутреннего использования сотрудниками Инспекции, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что указанные подчистки были совершены ответчиком в целях фальсификации доказательств.

Иного администрация и Инспекция в порядке статьи 65 АПК РФ суду не доказали.

Рассматривая ходатайство о фальсификации договора аренды от 24.02.2006 №06-004604-Ю-В-3267, заключенного между управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока и ООО «Синема», суд исходил из следующего.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, с целью выяснения следующих вопросов:

- выполнены ли подписи лицами, указанными в договоре аренды от 24.02.2006 №06-004604-Ю-В-3267 или кем-то другим?

- выполнены ли подписи лицами, указанными в акте приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.10.2006, зарегистрированном инспекцией ГАСН Приморского края от 30.10.2006 №1081/06 или кем-то другим?

- выполнен ли договор аренды от 24.02.2006 №06-004604-Ю-В-3267 с применением методов монтажа, компьютерной графики и использованием иных средств?

- выполнен ли акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.10.2006, зарегистрированный инспекцией ГАСН Приморского края от 30.10.2006 №1081/06 с применением методов монтажа, компьютерной графики и использованием иных средств?

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

В данном случае суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что проведение заявленной истцом почерковедческой экспертизы заведомо невозможно без нарушения целостности предоставляемых для проведения экспертизы документов в результате их частичного разрушения, как следует из Письма ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №1-13/1672 от 27.07.2017, адресованного Правовому управлению администрации г. Владивостока, считает, что основания для назначения почерковедческой экспертизы в том виде, в котором она заявлена истцом, отсутствуют, поскольку могут быть полностью или частично разрушены документы, которые являются основаниями для государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество, также у суда отсутствует объективная возможность отобрать экспериментальные образцы подписей, лиц, указанных в оспариваемых документах.

Кроме того, администрацией не были внесены денежные средства, в размере, указанном экспертной организацией, на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты экспертизы.

В связи с чем суд отклонил ходатайство администрации о назначении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, в рамках рассмотрения заявления о фальсификации договора аренды, учитывая положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела представлено, выданное обществу, разрешение № 31/06 от 21.03.2006 на строительство капитального объекта – нежилого здания (закусочная на 30 м), а истцом сообщено, что в МКУ «Архив города Владивостока» имеется только разрешение № 31/06 от 30.03.2006 на строительство капитального объекта «индивидуального жилого дома» расположенного по адресу: <...>, выданное ФИО9, суд определением от 23.01.2018 истребовал из УГА г. Владивостока документы, на основании которых выданы разрешения на строительство: № 31/06 от 21.03.2006 (бланк № 0000109) на строительство капитального объекта – нежилого здания (закусочная на 30 м), расположенного по адресу: бухта Лазурная, 55; № 31/06 от 30.03.2006 (бланк № 0000032) на строительство капитального объекта «индивидуального жилого дома» расположенного по адресу: <...>.

Документов, на основании которых были выданы разрешения на строительство, в частности, правоустанавливающих документов на земельные участки, УГА г. Владивостока представлены не были ни по разрешению на строительство нежилого здания (закусочная на 30 м), ни по разрешению на строительство индивидуального жилого дома.

Администрацией были представлены ответы МКУ «Архив г. Владивостока», заверенная копия разрешения на строительство от 30.03.2006 № 31/06, заверенные копии выписок из журнала выдачи разрешений на строительство.

В судебном заседании 21.02.2018 суд, исследовав представленные в материалы дела копии выписки из журнала выдачи разрешений на строительство за 2006, а также оригинал ответчика МКУ «Архив г. Владивосток» №75 от 08.02.2018, установил, что под номером бланка 0000032 значится разрешение на строительство, выданное ФИО9 на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Аренского, 56 от 29.03.2006, под номером бланка № 0000109 разрешений на строительство нежилого здания – закусочной на 30 м, расположенного по адресу: бухта Лазурная, 55, не значится.

Отвечая на вопрос суда, представитель администрации пояснил, что бланки разрешений на строительство являются документами строгой отчетности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации, поскольку представленные в материалы дела истцом и Инспекцией доказательства, являются документами внутреннего использования сотрудниками государственных органов, не являются общедоступными для иных лиц, подписаны должностными лицами, имеющими право подписи на указанных документах, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать сфальсифицированными представленные ответчиком оригиналы документов.

При этом факт существования двух разрешений на строительство с одним номером и двух актов о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, равно как и отсутствие таких документов у истцов, не может однозначно свидетельствовать о том, что ООО «Синема» указанные документы не выдавались.

Более того, в материалы дела администрацией представлено письмо Прокуратуры г. Владивостока №7-6-2016/1786 от 23.05.2016, из которого следует, что в результате проведенной Прокуратурой г. Владивостока проверки по информации, поступившей из УМС г. Владивостока по вопросу законности регистрации прав на объекты недвижимого имущества по ул. Лазурной, 55 в г. Владивостоке, установлено, что в Управление Росреестра по Приморскому краю 02.02.2015 представлены документы, а именно договор аренды от 24.02.2006 №06-004604-Ю-В-3267 земельного участка площадью 3534 кв. м, расположенного в районе ул. Лазурная, 55 в г. Владивостоке, который фактически уполномоченным органом администрации г. Владивостока не заключался. По вышеизложенным обстоятельствам прокуратурой города начальнику УМВД России по г. Владивостоку в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ направлены материалы проверки для организации процессуальной проверки и решения об уголовном преследовании лиц по факту изготовления и использования подложных документов, явившихся основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Таким образом, с учетом представленного в материалы дела истцом письма №7-6-2016/1786 от 23.05.2016, вопрос о том, сфальсифицированы ли и кем именно документы, являющиеся основанием для государственной регистрации права собственности ООО «Синема» на спорный объект недвижимости, должен быть разрешен не в рамках гражданского судопроизводства, а рамках уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку установление судом обстоятельств подделки документов влечет, предусмотренную Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации ответственность для лиц их совершивших. Оценка обстоятельств, изложенных истцом в обоснование заявленных требований о том, что право собственности ответчика на спорный объект возникло из документов, которые не были выданы уполномоченными органами, не входит в задачи арбитражного суда при рассмотрении настоящих требований о признании постройки самовольной.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на пункты 22, 23 Постановления № 10/22, по смыслу которых истцы должны доказать, что сохранение самовольной постройки нарушает их права и законные интересы. Помимо этого, утверждая, что иск заявлен в публичных интересах, администрация и УМС г. Владивостока должны доказать, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, соответствующих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ истцами не представлено. Доводы о самовольном занятии земельного участка, расположенного под спорным объектом, своего подтверждения при рассмотрении дела судом не нашли. Доводов о том, что спорный объект построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил истцами не заявлялось.

В силу частей 3-5 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку судом установлено, что право собственности ответчика на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке и истцами не оспорено, а также не представлено доказательств того, что на день обращения в суд спорный объект не соответствовал параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцы не доказали, что спорный объект является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу пункта 25 Постановления № 10/22 признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Возложение обязанности снести самовольную постройку представляет собой санкцию за осуществление самовольного строительства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №2007-О, Обзор Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2014). Однако факт самовольного строительства в рамках настоящего дела установлен не был.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании спорной постройки самовольной, у суда отсутствуют правовые основания для обязания ООО «Синема» снести за свой счёт самовольную постройку - нежилое здание площадью 332кв. м с кадастровым номером 25:28:050087:135, расположенное по адресу: г.Владивосток, бухта Лазурная,55, и привести земельный участок с кадастровым номером 25:28:050087:29, на котором она находится, в пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению состояние, а также вывезти материалы демонтажа самовольной постройки в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить право истцам осуществить снос самовольной постройки с последующим взысканием с общества понесенных затрат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Шохирева С.Т.