Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А50-24984/2015

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Пермь

«20» марта 2024 года Дело № А50-24984/2015


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Бражниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «ТРИО» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 143421, <...> (тер. автодорога Балтия), 5, стр. 3, оф. 506; 614990, <...>)

к ответчикам:

1) товариществу собственников жилья «ТРИО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614030, <...>)

2) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) УФАС по Пермскому краю 2) ТСЖ «Янаульская, 36» 3) ТСЖ «Янаульская, 38» 4) ФИО3 5) ООО «Квартал»

о взыскании 3 967 793 руб. 67 коп.


при участии:

от истца: не явились.

от ответчика 1) (заявителя): ФИО4 по доверенности от 02.05.2023.

от ответчика 2): ФИО2 - лично (до перерыва).

от третьих лиц: не явились.



У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «ТРИО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (решения Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2017) по новым обстоятельствам. Указывает, что апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07.02.2024 по делу № 3а-332/2023 решение суда первой инстанции по указанному делу было оставлено без изменения, соответственно, были признаны недействующими ввиду экономической необоснованности установленные истцу по настоящему делу постановлением от 19.12.2014 № 311-т тарифы на тепловую энергию на период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Просит решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2017 отменить в связи с наличием нового обстоятельства, осуществить повторное рассмотрение дела.

Определением суда от 06.03.2024 заявление ЖСК № 69 принято к производству и назначено к рассмотрению на 18.03.2024. 18.03.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.03.2024 на 10 час. 00 мин.

Определением суда от 11.03.2024 в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Пугина И.Н., дело передано на рассмотрение судье Чиркову А.В.

В судебных заседаниях заявитель требования заявления поддержал по изложенным в нем основаниям. Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене истца по делу - ООО «ПСК» (ИНН <***>) на его правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>).

Истец в судебное заседание не явился, в возражениях на заявление от 20.03.2024 с заявленными доводами не согласен, указал, что заявитель ссылается на то, что решением Пермского краевого суда по делу № 3а-332/2023 признано недействующим ввиду экономической необоснованности установленные постановлением от 19.12.2014 № 311-т тарифы на тепловую энергию на период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Действительно, указанным судебным актом отменены тарифы, при этом, суд не установил обязанность по установлению заменяющего акта, устанавливающего иной тариф. Основания для изменения начислений за спорный период отсутствуют. Решение по делу А50-24984/2015 затрагивает период за пределами срока исковой давности 2012-2015гг. При первоначальном рассмотрении дела ответчик не заявлял доводы о несогласии с установленными тарифами.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 159 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ПСК» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс», о чем 01.11.2021 в реестр внесена соответствующая запись.

С учетом изложенного, ходатайство ТСЖ «Трио» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСК» были предъявлены требования

- к ТСЖ «Трио» о взыскании задолженности в сумме 2037214,90 руб. за поставленную тепловую энергию на нужды отопления в период с сентября 2012 года по август 2015 года и 929135,69 руб. пени в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ, рассчитанные за период с 22.10.2012 г. по 30.12.2016г. с их последующим начислением на сумму основного долга.

- к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 641178,71 руб. за тепловую энергию, поставленную на приготовление ресурса ГВС в период с сентября 2012 года по 25.02.2013г. и с 25.02.2014г. по август 2015 года, а также 151345,46 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 22.10.2012 г. по 30.12.2016г. с их последующим начислением на сумму основного долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и опечатки от 21.02.2017) исковые требования удовлетворены частично. С товарищества "Трио" в пользу общества "ПСК" взыскано 2 966 350 руб. 59 коп., в том числе задолженность в сумме 2 037 214 руб. 90 коп., а также пени в сумме 929 135 руб. 69 коп. с продолжением их начисления по правилам ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 31.12.2016 на сумму основного долга 2 037 214 руб. 90 коп. по день фактической оплаты суммы основного долга, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 37 832 руб., по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. С предпринимателя ФИО2 в пользу общества "ПСК" взыскано 698 815 руб. 82 руб., в том числе задолженность в сумме 563 645 руб. 24 коп., проценты в сумме 135 170 руб. 58 коп. с продолжением их начисления по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 31.12.2016 на сумму основного долга 563 645 руб. 24 коп. по день фактической оплаты суммы основного долга, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 621 руб., по оплате экспертизы в размере 22 044 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 решение суда оставлено без изменения. Обоснованность вышеуказанных судебных актов подтверждена и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2017.

20.07.2017, 28.07.2017 были выданы исполнительные листы.

Стоимость поставленной тепловой энергии в спорный период определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 № 311-т «О тарифах на теплоноситель, тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ)»

В качестве нового обстоятельства для пересмотра решения суда ТСЖ «ТРИО» ссылается на то, что апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07.02.2024 по делу № За-332/2023 решение суда первой инстанции по указанному делу (прилагается) было оставлено без изменения, соответственно, были признаны недействующими ввиду экономической необоснованности установленные истцу по настоящему делу постановлением от 19.12.2014 № 311-т тарифы на тепловую энергию на период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края (далее - РСТ Пермского края, Министерство по тарифам Пермского края, регулирующий орган) от 19 декабря 2014 года № 311-т в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям на период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года (приложения № 1-6).

Вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 02.10.2023 по делу 3а-332/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07.02.2024, признано не действующим с момента принятия: приложение 1 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 19 декабря 2014 года № 311-т «О тарифах на теплоноситель, тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ)».

Суд по делу 3а-332/2023 пришел к выводу о наличии объективных обстоятельств, которые исключают возможность возложения на административного ответчика обязанности по принятию заменяющего нормативного правового акта. К таким обстоятельствам суд относит уничтожение материалов тарифного дела в связи с истечением сроков хранения.

При этом обратил внимание на возможность административного истца восстановления нарушенных прав иным способом, который предусмотрен пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», предусматривающим, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Таким образом, поскольку нормативный правовой акт, которым истец руководствовался при расчете взысканной в настоящем деле задолженности ответчика по оплате тепловой энергии, признан судом общей юрисдикции недействующим, ввиду чего решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2017 по настоящему делу подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению с применением величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В пункте 5 названного Постановления разъяснено, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Руководствуясь статьями 51, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Произвести процессуальное правопреемство стороны по делу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника - публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Заявление товарищества собственников жилья «ТРИО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2017 по делу № А50-24984/2015 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2017 по делу № А50-24984/2015 отменить по новым обстоятельствам.

Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (а также судебное разбирательство дела по существу) на «26» апреля 2024 на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 350. Дело будет рассматривать судья Чирков А.В.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

· Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614015, <...>).

Истцу - представить доказательства направления искового заявления в адрес привлеченного третьего лица.

Ответчикам - доказательства исполнения требований исполнительного документа.

Третьему лицу Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края - представить отзыв на исковое заявление, расчет экономически обоснованной цены тепловой энергии за спорный период.

Определение направить сторонам и третьим лицам.

Информацию о движении по делу стороны могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://perm.arbitr.ru/). Адрес электронной почты 2sostav@perm.arbitr.ru Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>. Адрес для подачи документов в электронном виде: https://my.arbitr.ru/.

В целях своевременного поступления документов, направленных сторонами для приобщения к материалам соответствующего дела, в сопроводительном письме необходима ссылка на присвоенный номер дела с пометкой «для судьи А.В. Чиркова».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.В. Чирков