Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А60-6127/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6127/2023
28 июня 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел дело №А60-6127/2023 по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304667109300018) к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбург ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора:

- ГУ ФССП по Свердловской области;

- Начальника Ленинского РОСП г. Екатеринбурга – старшего судебного пристава ФИО3;

- ООО «Кабельная арматура»;

- конкурсный управляющий ФИО4,

- ФИО5,

- финансового управляющего ФИО6.

Стороны не явились, извещены надлежащим образом. Отводов составу суда не заявлено.

ФИО1 обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбург ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, просит:

1. Признать действия судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП ФИО2 по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 легкового автомобиля VOLVO S80 2008 года выпуска, VIN <***>, цвет серебристый незаконными;

2. Отменить запрет судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП ФИО2 на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 легкового автомобиля VOLVO S80 2008 года выпуска, VIN <***>, цвет серебристый.

3. Обязать судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП ФИО2 направить соответствующую информацию в подразделение ГИБДД.

Определением суда от 13.02.2023 заявление принято судом к производству.

Третьим лицом представлен письменный отзыв. В удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам.

В судебном заседании 28.03.2023 суд определил в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

В судебном заседании 18.04.2023 суд по ходатайству заявителя определил в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО6 (почтовый адрес: 454091, г. Челябинск, а/я 12954).

22.06.2023 от заявителя повторно поступило ходатайство об отложении заседания, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020г. по делу №А76- 45301/2019 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Кабельная арматура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2022 года по делу №А76-45301/2019 наложен арест на движимое и недвижимое имущество ФИО1 в пределах суммы 352 870 руб., за исключением денежных средств на сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании сделки недействительной.

Во исполнение указанного определения судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №75186/22/66004-ИП от 23.05.2022.

Как пояснил заявитель, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль легковой VOLVOS80 2008 года выпуска, VIN<***>, цвет серебристый. Ориентировочная рыночная стоимость: 1 200 000 рублей. Согласно сведениям из базы ГИБДД на 20 декабря 2022 года в отношении указанного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий (№75186/22/66004-ИП от 23.05.2022).

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3 было отказано в удовлетворении жалобы заявителя на действия судебного пристава ФИО2.

Не согласившись с вынесенным постановлением о запрете на совершение регистрационных действий, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ граждане при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом N 229-ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области находится обособленный спор в рамках дела о банкротстве ООО «Кабельная арматура» дело №А76-45301/2019 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 по делу №А76- 45301/2019 производство по указанному обособленному спору приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению должника к ФИО5 и ФИО1 о признании недействительной сделкой денежных перечислений на сумму 5 206 260 руб. 82 коп.

В своем заявлении ФИО1 ссылается на неправомерность наложения ареста по обязательствам в размере 352 870 руб. на имущество стоимостью 1 200 000 руб. Однако не предоставляет, каких либо доказательств стоимости транспортного средства.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Кабельная арматура» ФИО7 обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ФИО5, ФИО1 о признании сделок (платежей) недействительными, применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 по делу №А76-45301/2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Кабельная арматура» ФИО7 удовлетворено.

Недействительными сделками признаны перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Кабельная арматура» в пользу ФИО5, ФИО1 в размере 1 279 000 руб., оформленные платежными поручениями: - платежное поручение № 480 от 09.08.2018 на сумму 150 000 руб.; - платежное поручение №502 от 16.08.2018 на сумму 79 000 руб.; - платежное поручение № 682 от 06.12.2018 на сумму 100 000 руб.; - платежное поручение № 748 от 26.12.2018 на сумму 350 000 руб.; - платежное поручение № 11 от 09.01.2019 на сумму 100 000 руб.; - платежное поручение №479 от 09.08.2018 на сумму 100 000 руб.; - платежное поручение № 749 от 26.12.2018 на сумму 300 000 руб.; - платежное поручение № 4 от 09.01.2019 на сумму 100 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок.

С ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кабельная арматура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы денежные средства в размере 779 000 руб.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кабельная арматура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы денежные средства в размере 500 000 руб.

С ФИО5 пользу общества с ограниченной ответственностью «Кабельная арматура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3 654 руб. 60 коп.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кабельная арматура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 345 руб. 40 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу №А76-45301/2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО1 – без удовлетворения. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Полученный исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов для исполнения.

Кроме того, как пояснил представитель третьего лица, учитывая, что ФИО1 судебные акты, вынесенные в отношении него, добровольно не исполняются, конкурсный управляющий ООО «Кабельная арматура» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО1 банкротом. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 по делу №А60-1059/2023, указанное заявление принято судом к производству.

Таким образом, судебный пристав действовал в рамках закона и предоставленных ему полномочий, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, заявитель указывал на нецелесообразность рассмотрения дела до рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в рамках дела А60-1059/2023. Между тем определением суда от 21.06.2023 по делу А60-1059/2023 было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об утверждении мирового соглашения. Иных оснований для отложения судебного заседания заявителем не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Гонгало