Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А15-6268/2018

Дело №А15-6268/2018
23 ноября 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 16ноября 2020 года


Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2 (ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Махачкалы (ОГРН<***>, ИНН <***>),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (ОГРН1110570004181, ИНН <***>)

о признании недействительной записи от 06.05.2014, внесенной ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 314057312600017 о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя,

об обязании ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы исключить (аннулировать) из ЕГРИП запись о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 (доверенность 05АА2208727 от 14.11.2018),

от заинтересованного лица (ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы) – ФИО4 (доверенность от 03.12.2019, копия диплома юриста),

от заинтересованного лица (ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы) – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Махачкалы (далее – заинтересованное лицо, ИФНС по Кировскому району г.Махачкалы), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (далее – заинтересованное лицо, ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы) о признании недействительной записи, внесенной ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы в ЕГРИП 06.05.2014 за основным государственным регистрационным номером 314057312600017 о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, об обязании ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы исключить (аннулировать) из ЕГРИП запись о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением от 09.08.2019 производство по делу №А15-6268/2018 приостановлено до разрешения Арбитражным судом Республики Дагестан дела №А15-2760/2019 и вступления в законную силу окончательного судебного акта по нему.

Определением от 31.08.2020 производство по делу №А15-6268/2018 возобновлено, судебное разбирательство по делу назначено на 28.09.2020.

Определением от 21.10.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 16.11.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо (ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы) в отзыве на заявление от 25.02.2019 №02-06/000962 и его представитель в судебном заседании сообщили, что представить на обозрение суда регистрационное дело ФИО2 не представляется возможным ввиду того, что указанные документы не найдены. Ответ об отсутствии регистрационного дела был дан заявителю письмом от 03.10.2018 №01-62/016099. Налоговая инспекция в отзыве ссылалась на осведомленность ФИО2 о том, что он зарегистрирован в качестве предпринимателя, так как им 14.05.2014 был открыт расчетный счет <***> в Махачкалинском филиале ООО КБ «Престижкредитбанк», однако представитель инспекции в судебном заседании данный довод не поддержал ввиду того, что решением Арбитражного суда РД от 08.10.2020 по делу №А15-2760/2019 договор банковского счета <***> от 13.05.2014 признан незаключенным. Представитель инспекции просил принять решение по имеющимся доказательствам.

Заинтересованное лицо (ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы), извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило. В отзыве от 18.02.2019 №15-27/00887 инспекция просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что представить отзыв на заявление со ссылкой на документы на бумажном носителе не представляется возможным ввиду того, что регистрационное дело на бумажном носителе в регистрирующий налоговый орган не передавалось; регистрационное дело заявителя на бумажном носителе находится в ИФНС по Кировскому району г.Махачкалы.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Инспекции по Ленинскому району г. Махачкалы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в ИФНС по Кировскому району г.Махачкалы с 06.05.2014.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что в конце сентября 2018 года в бухгалтерии по месту работы ФИО2, сообщили о том, что по требованию судебных приставов у него будут удерживать деньги из зарплаты. 25.09.2018 ФИО2 обратился в службу судебных приставов, где ему выдали копию постановления о возбуждении исполнительного производства на основании постановления ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы о взыскании 12 995, 24 руб. страховых взносов.

02.10.2018 ФИО2 обратился в Инспекцию ФНС по Кировскому району г.Махачкалы о выдаче ему копий документов, на основании которых его зарегистрировали в качестве индивидуального предпринимателя.

Письмом от 03.10.2018 ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы сообщила заявителю, что регистрационное дело ИП ФИО2 в архиве инспекции не найдено.

Полагая незаконными действия ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы по внесению записи в ЕГРИП 06.05.2014 в качестве индивидуального предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом пояснений представителя заявителя, суд приходит к выводу, что заявителем не пропущен, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления в суд.

Довод налоговой инспекции по Кировскому району г. Махачкалы о том, что ФИО2 еще в мае 2014 года был открыт расчетный счет в банке «Престижкредитбанк», как предпринимателем, представитель инспекции в судебном заседании не поддержал, пояснив, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан, вступившим в законную силу, договор банковского счета, на который ссылалась инспекция, признан незаключенным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

В силу статьи 11 Закона №129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 22.1 Закона №129-ФЗ при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительно власти; копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином РФ); документ об уплате государственной пошлины.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 по состоянию на 16.11.2020, распечатанной с официального сайта УФНС России по РД, Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы 06.05.2014 внесены сведения о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением государственного регистрационного номера 314057312600017.

ФИО2 оспаривает факт подписания и подачи им в налоговую инспекцию заявления о государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, на обращения заявителя в ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы от 02.10.2018, инспекция письменно сообщила, что регистрационное дело индивидуального предпринимателя ФИО2 в архиве инспекции не найдено (письмо от 03.10.2018 №01-62/016099).

Определениями от 18.02.2019, 22.08.2019 судом было истребовано у ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы регистрационное (учетное) дело в отношении предпринимателя ФИО2, в том числе подписанное им заявление о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, квитанция об уплате госпошлины, решение налоговой инспекции от 06.05.2014 о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

Налоговая инспекция по Кировскому району г. Махачкалы в отзыве на заявление от 05.02.2019 за №01-06/000962 и в ходатайстве от 27.05.2019 сообщила, что регистрационное дело предпринимателя ФИО2, в том числе: заявление ф. Р21001, квитанция об оплате государственной пошлины, решение о государственной регистрации, представить не представляется возможным, ввиду того, что оно не найдено.

Представитель инспекции в судебных заседаниях также подтвердил, что в архиве инспекции не найдено регистрационное (учетное) дело в отношении предпринимателя, в том числе, поданное от его имени и подписанное заявление о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Каких-либо иных достоверных доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО2 о регистрации его в качестве предпринимателя с 2014 года, налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного, постановка ФИО2 на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя нарушает его законные интересы, поскольку возлагает на данное лицо дополнительные обязанности.

Суд приходит к выводу, что действия ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы по внесению в ЕГРИП 06.05.2014 записи за основным регистрационным номером 314057312600017 о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2, являются незаконными и произведенная налоговой инспекцией запись о государственной регистрации от 06.05.2014 за основным регистрационным номером 314057312600017 является незаконной со дня ее внесения (06.05.2014).

При таких обстоятельствах требования заявителя суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с приказом УФНС России по РД от 12.11.2015 №03-08/1206 на ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы возложены функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на территории РД. Приказом УФНС России по РД от 01.12.2015 №03-08/1297 в дополнение названного приказа ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы делегированы полномочия в части принятия решений о государственной регистрации (отказе в государственной регистрации) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на территории РД на время переходного периода.

С учетом изложенного, следует признать незаконными действия ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы по внесению записи в ЕГРИП 06.05.2014 за основным регистрационным номером 314057312600017 о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 и обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы исключить с 06.05.2014 из ЕГРИП запись о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем согласно чеку-ордеру от 14.11.2018 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

Р Е Ш И Л:

заявленные требования ФИО2 (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Махачкалы по внесению записи за основным государственным регистрационным номером 314057312600017 от 06.05.2014 о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, как не соответствующие Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы исключить с 06.05.2014 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей запись о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Махачкалы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ф.И. Магомедова