Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А08-4392/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4392/2019
г. Белгород
07 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Косинского Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кушнаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (450059, <...>) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица акционерного общества «ОБР» (309514, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица акционерного общества «ОБР», назначении арбитражным управляющим ФИО2, являющегося членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация Антикризисных Управляющих».

Определением суда от 12.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОТС-Белгород» (ИНН <***>, адрес: 308014, <...>, секция 2) – кредитор АО «ОБР».

Определением суда от 04.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Славянка-люкс» (ИНН <***>, адрес: 309506, <...>) – единственный акционер АО «ОБР».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что АО «ОБР» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 09.08.2002 г. за ОГРН <***>.

В отношении АО «ОБР» 22.05.2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2183123668407 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно сведениям о зарегистрированных лицах в реестре владельцев ценных бумаг, предоставленным в материалы дела АО «НРК – Р.О.С.Т.», единственным акционером АО «ОБР» на момент ликвидации являлось АО «Славянка-люкс».

В обоснование заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица истец представил в материалы дела сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации о товарном знаке «пчелка Мая» (номер регистрации: 229559, дата регистрации: 29.11.2002 г., дата приоритета: 05.02.2001 г.), правообладателем которого согласно записи регистрации от 28.08.2015 г. является АО «ОБР».

Также истец указал, что на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 г. по делу № А08-453/2017 является кредитором АО «ОБР», и, следовательно, лицом, заинтересованным в распределении обнаруженного имущества ликвидированного лица.

Третье лицо – АО «Славянка-люкс» в отзыве на исковое заявление сообщило суду, что согласно письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности № 2019021900 от 03.09.2019 г. правовая охрана товарного знака «пчёлка Мая» досрочно прекращена на основании поступившего 05.07.2019 г. заявления от ООО «Патентная фирма «Пропатент» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, в связи с чем, имущество у ликвидированного лица АО «ОБР» и возможность его распределения между кредиторами и учредителями отсутствует.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявление ИП ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Порядок ликвидации юридического лица установлен ст. 63 ГК РФ.

В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Материалами дела подтверждается внесение 22.05.2018 г. в ЕГРЮЛ в отношении АО «ОБР» записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, АО «ОБР» являлось правообладателем товарного знака «пчелка Мая» (номер регистрации: 229559, дата регистрации: 29.11.2002 г., дата приоритета: 05.02.2001 г.) классы МКТУ: 29 – мармелад; 30 – кондитерские изделия; карамель; кондитерские изделия мучные; конфеты; кремы; паста фруктовая; печенье; пряники; смеси сухие для пирожных и тортов; шоколадные напитки; шоколад; 35 – сбыт товара через посредников; агентства по импорту-экспорту; 42 – обеспечение пищевыми продуктами и напитками; реализация товаров; буфеты; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; снабжение продовольственными товарами; лицензирование объектов интеллектуальной собственности. Правовая охрана товарного знака в отношении товара 29 класса МКТУ «мармелад» и товаров 30 класса МКТУ «кондитерские изделия; карамель; кондитерские изделия мучные; конфеты; кремы; паста фруктовая; печенье; пряники; смеси сухие для пирожных и тортов; шоколадные напитки; шоколад» прекращена на основании решения Суда по интеллектуальным правам от 06.11.2015 г. по делу № СИП-1005/2014.

В соответствии с решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) № 2019021900 (229559) от 03.09.2019 г. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (знака обслуживания, общеизвестного товарного знака, товарного знака по международной регистрации) прекращена правовая охрана товарного знака по государственной регистрации № 229559 в связи с прекращением юридического лица – правообладателя.

В силу п. 4 ст. 1514 ГК РФ прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Доказательства признания незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по прекращению правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 229559 в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд не вправе давать оценку правомерности действий Роспатента, так как в соответствии с ч. 4 ст. 34 АПК РФ дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, подсудны суду по интеллектуальным правам.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия у ликвидированного юридического лица – АО «ОБР» на момент рассмотрения искового заявления иного имущества для распределения между заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что к обнаруженному имуществу АО «ОБР» относятся права требования к третьим лицам о выплате компенсации за незаконное использование принадлежащего (принадлежавшего) ему исключительного права на товарный знак по свидетельству № 229559 не подтвержден достоверными доказательствами. Сведений о том, что прежний правообладатель товарного знака № 229559 АО «ОБР» предъявлял требования и претензии к третьим лицам по поводу незаконного использования товарного знака, в материалы дела не представлено.

Суд, оценив в совокупности фактические обстоятельства данного дела, считает иск ИП ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления ИП ФИО1 согласно платежному поручению № 86 от 21.05.2019 г. оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Косинский Ю.Н.