Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А07-685/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-685/2018
г. Уфа
12 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2018

Полный текст решения изготовлен 12.10.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО «НВП Дельта» (идентификационный код юридического лица: 37289947, 04205, Украина, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СШК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании суммы долга в размере 2 106 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 267 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ;


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО «НВП Дельта» к обществу с ограниченной ответственностью "СШК" о взыскании суммы долга в размере 2 106 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 267 руб. 53 коп.

До момента рассмотрения дела истцом представлено уточнение к иску, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 106 000 руб., штраф в размере 23 166 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 623 руб.69 коп. (уточнение от 03.09.2018).

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу государственной регистрации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением с отметкой о причинах невручения, возражений на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела возвращена почтовым отделением с указанием о причинах не вручения, что, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Общество не обеспечило получение поступающей корреспонденции по указанному им адресу, поэтому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 между истцом и ответчиком заключен контракт №о28-07/2017.

Согласно п.1 контракта указано наименование товара: автомобильные шины, далее именуемые как «товар». Ассортимент поставляемого по данному контракту товара определяется в спецификациях к контракту.

В материалы дела представлено приложение №1 от 28.07.2017 к контракту №28-07/2017 от 28.07.2017, согласно которому поставе подлежит следующий ассортимент продукции: типоразмер 9.00 R20, модель И-Н142БМ 140/137К РR14, производитель ООО «НКГШ», в количестве 360, цена за штуку в рублях РФ – 5 850.00, сумма в рублях РФ без НДС – 2 106 000 (л.д.16). Условия оплаты: 100% предварительная оплата. Отгрузка: продавец обязуется произвести отгрузку товара в течение 2 месяцев с даты оплаты согласованной партии.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условие о его предмете. По общим правилам действующего гражданского законодательства, условия договора о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить его наименование и количество.

Как следует из материалов, существенные условия договора определены сторонами в договоре и спецификации к договору, в связи, с чем оснований считать договор незаключенными не имеется.

Как указывает истец и следует из материалов дела, на основании вышеназванного договора поставки и приложении к нему, истец перечислил ответчику сумму за поставляемый товар в общем размере 2 106 000 руб. согласно платежному поручению в иностранной валюте или банковских металлах №48 от 11.08.2017 (л.д.45).

04.12.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в связи с неисполнением обязательств по поставке товара в срок до 07.12.2017 г. вернуть оплаченные за товар денежные средства, а также возместить причиненный ущерб (л.д.13).

Однако, в нарушение условий контракта, ответчиком поставка товара не произведена. Денежные средства, уплаченные истцом в качестве предоплаты ответчиком не возвращены в размере 2 106 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату вышеназванной суммы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, стороны дополнительным соглашением №01 от 08.08.2017 предусмотрели, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов «стороны» пришли к согласию о том, что все споры , разногласия и претензии, которые могут возникнуть или возникли между сторонами подлежат рассмотрению в постоянно действующем Первом Арбитражном Третейском суде ОГРН <***>, расположенного по адресу: 450078, РБ, г.Уфа, ул. Харьковская, д.120/1 (л.д. 56).

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов (часть 1 статьи 34 АПК РФ).

По общему правилу в силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из условий дополнительного соглашения следует, что дополнительное соглашение содержит третейскую оговорку, представляющую альтернативный способ разрешения гражданско-правового спора третейским судом, не входящим в государственную систему арбитражных судов.

По смыслу параграфа 2 главы 4 АПК РФ, части 1 статьи 129 АПК РФ под неподсудностью дела арбитражному суду понимается нарушение правил территориальной и родовой подсудности.

Таким образом, наличие соглашения о рассмотрении возможных споров в постоянно действующем Первом Арбитражном Третейском суде ОГРН <***>, не свидетельствует об изменении подсудности

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ вопросы действительности и исполнимости третейского соглашения могут решаться арбитражным судом только после принятия искового заявления к производству, при условии заявления стороной спора на этой стадии процесса возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Между тем, возражений от сторон не поступило.

Кроме того, судом установлено что, исполнение соглашения в части разрешения спора в Первом Арбитражном третейском суде г. Уфы невозможно, так как согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по указанным в соглашении реквизитам числится иное юридическое лицо (ОГРН <***> - общество с ограниченной ответственностью "ЕСР - ДИСТРИБЬЮЦИЯ"). По местонахождению (указанному в договоре) Первый Арбитражный третейский суд г. Уфы также не находится. Иного суду не представлено.

Подсудность данного спора при подаче искового заявления истцом соблюдена.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданный продавцом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, доказательств возврата суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 2 106 000 руб., либо доказательств поставки товара на данную сумму ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требования в части взыскания с ответчика задолженности по контракту в сумме 2 106 000 руб. обоснованные, подлежат удовлетворению.

Нарушение сроков поставки товара, послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 13 контракта, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа в размере 23 166 руб. и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 10.09.2018 в размере 119 623 руб. 69 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты в случае неисполнения продавцом обязанности по поставке предварительно оплаченного товара.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора о начислении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара предусматривает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным.

Таким образом, в случае неисполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара следует исходить из того, что покупатель вправе требовать как уплаты определенной договором неустойки за непоставку товара, так и уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии со ст. 395, п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо платы за предоставленный коммерческий кредит согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если соответствующая обязанность продавца предусмотрена договором купли-продажи.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, сумма задолженности в размере 2 106 000 руб. в добровольном порядке не погашена.

Пунктом 13 контракта его стороны согласовали что, если задержка в отгрузке товаров превышает 1 месяц от первоначально запланированной, покупатель имеет право аннулировать контракт полностью или частично, и продавец должен будет уплатить покупателю штраф в размере 7% годовых или 0.02% от стоимости товара в случае задержки отгрузки товара, за каждый день задержки, считая от запланированной даты, при этом сумма штрафа не должна превышать 10% от всей стоимости товара.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной их сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 названной нормы права законом либо соглашением сторон также может быть предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично при определенных условиях. Такой отказ приводит к тому, что договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров; поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из анализа приведенных норм следует, что при реализации поставщиком или покупателем права на односторонний отказ от исполнения договора поставки, которое влечет за собой изменение либо расторжение договора, не требуется обращения в суд.

24.11.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлено уведомление (л.д. 78), из которой следует, что истец отказывается от исполнения контракта №28-07/2017 от 28.07.2017 и требует возврата предварительной оплаты за непереданный товар в сумме 2 106 000 руб., а также штраф.

Из материалов дела следует, что ответчик каких-либо возражений в ответ не направил, требование о возврате суммы предоплаты, оставил без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора поставки, в виде расторжения договора с ответчиком, в установленном законом порядке (часть 2 статьи 523 Гражданского Кодекса РФ) в связи с непоставкой ответчиком предварительно оплаченного товара по договору поставки в установленный договором срок.

Указанный договор прекратил свое действие с момента доставки указанной претензии ответчику – 05.12.2017г. (л.д.79).

Принимая во внимание, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара, допущена просрочка исполнения обязательства, требование истца о взыскании пени за период просрочки - с 12.10.2017 по 05.12.2017 г. (до даты расторжения договора поставки), правомерно.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера пени, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования в части взыскания штрафа за нарушение сроков поставки товара подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 23 166 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ были внесены изменения, вступающие в силу с 01.08.2016 г., согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, не на день предъявления иска или на день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Поэтому за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок. Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства нахождения которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если после расторжения договора по любому основанию должны быть возвращены денежные средства, то проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются должником (ответчиком) с даты, когда он получил денежные средства.

Истцом заявлен период начисления процентов с 06.12.2017, что не противоречит действующему законодательству.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным.

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 10.09.2018 г. подлежат удовлетворению в размере 119 623 руб.69 коп.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, среди прочего, относятся расходы на адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения (определения) судом (п. 21 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Право на возмещение судебных расходов распространяется не только на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16693/11).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

На основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., их связь с рассмотрением спора в суде и их размер подтверждены материалами дела, в которых имеется договор юридического (абонентского) обслуживания от 12.10.2017, квитанция №000005.

При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд, помимо указанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Из приведённых выше норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённый размер гонорара в твёрдой сумме) и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как было указано выше, заявителем заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Оказанные представителем услуги в рамках настоящего дела выражаются в участии представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (20.03.2018, 09.04.2018, 25.04.2018, 23.05.2018, 13.06.2018, 27.08.2018, 03.09.2018) и подготовке процессуальных документов искового заявления и уточнения к исковому заявлению.

Рассмотренный судом спор не представлял особой сложности, ответчиком возражений по иску не было представлено, в виду чего истцу не потребовалось предоставления дополнительных доказательств, обоснований в подтверждение доводов иска.

С учетом изложенного, заявленный размер судебных расходов судом не может быть признан обоснованным.

Суд, с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив нашедшие отражение в материалах дела действия представителя по представлению интересов истца в данном судебном процессе, его временные и трудовые затраты на предмет разумности судебных издержек в размере 50 000 руб. 00 коп., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Так, из материалов дела не усматривается, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя истца по данной категории споров. Судом также не усматривается, что данное дело обладало повышенной сложностью и требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Суд, исходя из сложившейся в Республике Башкортостан стоимости услуг представителей, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.00 коп.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СШК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «НВП Дельта» (идентификационный код юридического лица: 37289947) сумму долга в размере 2 106 000 руб., штраф в размере 23 166 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 623 руб.69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 891 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СШК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 353 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова