Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А48-2925/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г.Орел Дело №А48 – 2925/2018

02 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2018 года. В полном объеме решение суда изготовлено 02.07.2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (<...>, ОГРН <***>) к Управлению федерального казначейства по Орловской области (<...>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания от 13.03.2018 № 54-13-39/23-1505 в части,

при участии:

от заявителя - представитель ФИО2 (доверенность от 24.11.2017);

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2018).

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее - заявитель, Учреждение, КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федерального казначейства по Орловской области (далее - ответчик, УФК по Орловской области) о признании недействительными пунктов 6 и 7 предписания от 13.03.2018 № 54-13-39/23-1505.

Учреждение, мотивируя заявленное требование, указало, что поскольку к съезду межпоселковой автодороги с. Студенок - п. Рождественский в Троснянском районе Орловской длиной всего 15 метров примыкали две грунтовые автодороги от с. Пенно-Бырдино и с. Пенно-Удельное, что постоянно приводило бы к загрязнению проезжей части автомобильной дороги и созданию угроз безопасности дорожного движения, в связи с выявленной ошибкой в проектно-сметной документации, а также на основании письма ООО «Спецстрой-Монтаж» и письма Администрации Пенновского сельского поселения Троснянского района Орловской области КУ ОО «Орелгосзаказчик» было организовано проведение технического совета для принятия решения по сложившейся ситуации и было принято решение скорректировать объемы работ и добавить устройство примыкания L=200 м на ПК16+78 (смета № 5-08д Примыкание на ПК16+78 (лево)), а также добавить устройство примыкания L=400 м на ПК 16+78 (смета № 5-09д Примыкание на ПК16+78 (право)). Все изменения, внесенные в проектно-сметную документацию, осуществлены в пределах как общей цены Контракта, так и в пределах общей стоимости работ по строительству межпоселковой автодороги с. Студенок - п. Рождественский в Троснянском районе Орловской области. Все денежные средства, выделенные в рамках исполнения Контракта № 43-с от 06.10.2015, использованы на цели, установленные Контрактом и на цели, предусмотренные федеральной целевой программой «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года». По мнению заявителя КУ ОО «Орелгосзаказчик» расходование дополнительных бюджетных денежных средств не осуществлялось, а также не осуществлялось расходование денежных средств на цели, не связанные со строительством автомобильной дороги.

Так же, как указал заявитель, претензионная и судебная работа по взысканию с ООО «Дормет» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту № 52-с от 29.10.2015 осуществлена КУ ОО «Орелгосзаказчик» в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и условиями Контракта в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении КУ ОО «Орелгосзаказчик» выявлены нарушения, а именно в актах о приемке выполненных работ отражены работы, не предусмотренные государственным контрактом, проектной документацией и локальным сметным расчетом, прошедшими государственную экспертизу. Повторная государственная экспертиза проектной документации не проводилась. Проектная документация, представляемая субъектом Российской Федерации в целях получения субсидии из федерального бюджета, содержала данные о характере планируемых работ, в которые дополнительные работы не входили.

Кроме того, как указал ответчик, предъявление требований об уплате неустоек является обязанностью заказчика и не зависит от его усмотрения. На момент проведения проверки, эта обязанность КУ ОО «Орелгосзаказчик» не исполнена.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Орловской области от 11.01.2018 № 12 «О назначении проведения внепланового контрольного мероприятия в форме выездной проверки» в период с 16.01.2018 по 14.02.2018 УФК по Орловской области в отношении КУ ОО «Орелгосзаказчик» проведена внеплановая выездная проверка получения и использования иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках основного мероприятия «Содействие развитию автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения» государственной программы Российский Федерации «Развитие транспортной системы» и субсидий из федерального бюджета бюджету Орловской области на строительство и реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования в рамках реализации федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года».

По результатам проведенной проверки УФК по Орловской области составлен акт выездной проверки от 09.02.2018.

В ходе проведенного контрольного мероприятия было выявлено нецелевое использование бюджетных средств, заключающееся в том, что ОО КУ «Орелгосзаказчик» были приняты и оплачены работы по устройству двух дополнительных подъездов с твердым покрытием к населенным пунктам селу Пенно-Бырдино и селу Пенно-Удельное общей протяженностью 600 метров на сумму 2 032 800,00 рублей за счет средств федерального бюджета, не отраженные в проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Также УФК по Орловской области было выявлено нарушение, заключающееся в том, что при исполнении контракта в период с 2015 по 2016 годы КУ ОО «Орелгосзаказчик» не направлено требование генподрядчику - ООО «Дормет» об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту на выполнение работ для государственных нужд от 29.10.2015 № 25-с (срок выполнения работ был нарушен от 2 до 162 дней).

По результатам рассмотрения акта выездной проверки от 09.02.2018 УФК по Орловской области в адрес КУ ОО «Орелгосзаказчик» направлено представление от 13.03.2018 № 54-13-39/23-1505, в котором указывалось на необходимость рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения в течении 30 дней со дня его получения.

Не согласившись с пунктами 6 и 7 представлением от 13.03.2018 № 54-13-39/23-1505, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования арбитражный суд, исходит из следующего.

В целях реализации федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» Федеральным дорожным агентством с Правительством Орловской области заключены соглашения о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету Орловской области на строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием, ведущих от сети автомобильных дорог общего пользования к ближайшим общественно значимым объектам сельских населенных пунктов, а также к объектам производства и переработки сельскохозяйственной продукции.

Полномочия государственного заказчика по объектам, включенным в государственную программу Орловской области «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», утвержденную постановлением Правительства Орловской области от 04.12.2013 №411 переданы КУ ОО «Орелгосзаказчик».

На 2015 год КУ ОО «Орелгосзаказчик» было запланировано заключение государственного контракта на общую сумму 320 161 476,00 рублей на выполнение работ по строительству и реконструкции 8 автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием в рамках ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий», который включен в План-график размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2015 год.

Между КУ ОО «Орелгосзаказчик» с Обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Монтаж» (далее - ООО «Спецстрой-Монтаж») был заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд от 06.10.2015 № 43-с (далее - государственный контракт от 06.10.2015 № 43-с) на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий», согласно перечню автомобильных дорог, указанных в приложении № 1 к государственному контракту от 06.10.2015 № 43-с.

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составила в текущих ценах 320 161 476,00 руб.

Приложением № 1 к Контракту предусмотрено строительство 7 автомобильных дорог и реконструкция 1 автомобильной дороги. Одним из объектов выполнения работ по Контракту являлось строительство межпоселковой автодороги с. Студенок - п. Рождественский в Троснянском районе Орловской области. Строительство данной дороги осуществлялось в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.07.2013 №598.

Проектно-сметной документацией на данную автомобильную дорогу было предусмотрено устройство в общей сложности 14 пересечений и примыканий, в том числе устройство примыкания влево на ПК16+78 длинной 15 метров (позиция № 9 Ведомости пересечений и примыканий).

Примыкание на ПК16+78 длинной 15 метров являлось общим съездом в направлении двух населенных пунктов - с. Пенно-Бырдино и с. Пенно-Удельное. По окончании предусмотренного проектно-сметной документацией съезда с твердым покрытием на ПК16+78 к данному съезду слева и справа примыкали две грунтовые дороги, ведущие соответственно к с. Пенно-Бырдино икс. Пенно-Удельное.

В период исполнения Контракта № 43-с от 06.10.2015 Администрация Пенновского сельского поселения Троснянского района Орловской области на основании письма № 710 от 23.11.2015 обратилась в КУ ОО «Орелгосзаказчик» с просьбой выполнить работы по устройству съездов с твердым покрытием с межпоселковой автодороги с. Студенок - п. Рождественский в Троснянском районе Орловской области к населённому пункту с. Пенно-Бырдино, протяженностью 200 метров, и с. Пенно-Удельное, протяженностью 400 метров.

В дальнейшем в ходе исполнения Контракта КУ ОО «Орелгосзаказчик» было установлено, что проектно-сметная документация на автомобильную дорогу содержит ошибку.

Ошибка заключалась в том, что в Локальной смете № 6-09 на устройство наружного освещения была предусмотрена подвеска изолированных проводов ВЛ 038 кВ с помощью механизмов протяженностью 22 километра (базовая цена 51 978 руб.).

Общая стоимость устройства наружного освещения на всей автомобильной дороге в соответствии с Локальной сметой № 6-09 в базовых ценах составила 695 674 руб.

Вместе с тем, фактическая протяженность наружного освещения составляла 2,2 километра.

Также ООО «Спецстрой-Монтаж» на основании письма от 18.08.2016 № 219-п сообщило о наличии несоответствий в проектно-сметной документации фактическим объемам работ и предложило скорректировать объемы работ путем выполнения вместо исключенных работ по устройству наружного освещения работы по устройству примыкания L=200 м на ПК16+78 (смета № 5-08д Примыкание на ПК 16+78 (лево)), а также работы по устройству примыкания L=400 м на ПК16+78 (смета № 5-09д Примыкание на ПК16+78 (право)).

По результатам проведения технического совета было принято решение скорректировать объемы работ и добавить устройство примыкания L=200 м на ПК16+78 (смета № 5-08д Примыкание на ПК16+78 (лево)), а также добавить устройство примыкания L=400 м на ПК 16+78 (смета № 5-09д Примыкание на ПК16+78 (право)).

Результаты заседания технического совета оформлены протоколом от 20.01.2017.

Для выполнения работ была подготовлена новая Локальная смета № 6-09д на устройство наружного освещения, в соответствии с которой предусмотрена подвеска изолированных проводов ВЛ 038 кВ с помощью механизмов протяженностью 2,2 километра.

Общая стоимость устройства наружного освещения в соответствии с новой Локальной сметой № 6-09д в базовых ценах составила 307 466 руб.

Также были подготовлены Локальная смета № 5-08д на устройство примыкания на ПК16+78 (лево) (базовая цена 123 855 руб.), а также Локальная смета № 5-09д на устройство примыкания на ПК16+78 (право) (базовая цена 264 353 руб.).

Общая стоимость работ по Объекту осталась неизменной, так как сумма объемов работ по устройству наружного освещения в соответствии с новой сметой и объемов работ по устройству примыканий равна объемам работ, определенным первоначальной сметой на устройство наружного освещения (307 466 руб. + 123 855 руб. + 264 353 руб. = 695 674 руб.).

Как следует из оспариваемого представления Учреждением допущено нарушение ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2.3.9 Соглашения о предоставлении субсидий от 13.08.2015 № ФДА 48/11-С-1, пункта 1.1. контракта от 06.10.2015 № 43-с, а именно приняты и оплачены работы по устройству двух дополнительных подъездов с твердым покрытием к населенным пунктам селу Пенно-Бырдино и селу Пенно-Удельное общей протяженностью 0,6 км, не отраженные в проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, повторная государственная экспертиза проектной документации не проводилась.

Заявитель, оспаривая представление в данной части, указал, что в соответствии с п. 2.2.4 Контракта № 43-с от 06.10.2015 стоимость отдельных видов работ и материалов, применяемых при исполнении Контракта, может меняться по согласованию с Заказчиком в пределах общей твердой цены Контракта, в связи с корректировкой проектной/рабочей документации. Допускается изменение проектной документации, а также перераспределение стоимости отдельных статей сметного расчета, в соответствии с проектной документацией в пределах твердой цены Контракта. Межпоселковая автодорога «с. Студенок - п. Рождественский» в Троснянском районе Орловской области является линейным объектом и не относится к объекту капитального строительства, в связи с чем на данный Объект не распространяются положения ч. 3.5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ о необходимости получения заключения органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

Арбитражным судом не принимаются указанные доводы заявителя в виду следующего.

Одним из условий предоставления из федерального бюджета субсидии бюджету субъекта Российской Федерации является использование экономически эффективной проектной документации в соответствии с подпунктом в пункта 3 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетами субъектом Российской Федерации на комплексное обустройство объектами социальной и инженерной инфраструктуры населенных пунктов, расположенных в сельской местности, на строительство и реконструкцию автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 № 598.

Пунктом 2.3.9 Соглашения о предоставлении в 2015 году субсидий из федерального бюджета бюджету Орловской области на строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием, ведущих от сети автомобильных дорог общего пользования к ближайшим общественно значимым объектам сельских населенных пунктов, а также к объектам производства и переработки сельскохозяйственной продукции, в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года» от 13.08.2015 № ФДА 48/11-С-1 (далее -Соглашение) определено, что приемка выполненных работ на объектах, включенных в Переечень, осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта от 06.10.2015 №43-с работы по строительству и реконструкции автомобильных дорог осуществляется в соответствии с проектной документацией.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) установлено, что проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим законом.

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек п. 10 ст. 1 ГрК РФ относит к объектам капитального строительства.

Исходя из п. 11 ст. 1 ГрК РФ трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

Реконструкцией линейных объектов в силу п. 14.1 ст. 1 ГрК РФ является изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Понятие реконструкции автомобильной дороги также содержится в п. 9 ст. 3 Закон № 257-ФЗ, согласно которой это комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

Капитальный ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги (п. 10 ст. 3 Закон № 257-ФЗ).

Капитальным ремонтом линейных объектов является изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов (п. 14.3 ст. 1 ГрК РФ).

При этом, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, их частей, и капитальный ремонт осуществляется на основании проектной документации, которая в силу ч. 2 ст. 48 ГрК РФ представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Как говорилось выше, проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог является содержанием одновременно и дорожной деятельности, и градостроительной деятельности. Соответственно проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог регулируются Законом об автомобильных дорогах, так и Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данная норма согласуется с ч. 1 ст. 52 ГрК РФ, в которой установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется указанным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами России.

Согласно ч. 3.4 с. 49 ГрК РФ проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 ст. 6 ГрК РФ, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

Согласно пункту 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, проектная документация повторно направляется на государственную экспертизу.

В соответствии с частью 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

Согласно приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее - Приказ № 624) работы по устройству автомобильных дорог относятся к числу работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (п. 25 Перечня).

Также в Положительном заключение государственной экспертизы №57-1-4-0171-11 от 26.10.2011 указано, что Межпоселковая автодорога с. Студенок - п. Рождественский в Троснянском районе Орловской области является объектом капитального строительства. Таким образом, вывод КУ ОО «Орелгосзаказчик» о том, что положения ч. 3.5 ГрК РФ, не распространяются на объект капитального строительства Межпоселковая автодорога с. Студенок — п. Рождественский в Троснянском районе Орловской области не основан на нормах права.

Кроме того, в силу части 1 статьи 20 Закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи 20 Закона № 257-ФЗ, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (часть 5.1 статьи 20 Закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 20 Закона N 257-ФЗ при согласовании строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий владельцы автомобильных дорог обязаны информировать лиц, которые планируют осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт таких пересечений и примыканий, о планируемых реконструкции, капитальном ремонте автомобильных дорог и о сроках их реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 257-ФЗ лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 данной статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный суд пришел к выводу, что примыкания к автомобильной дороге являются самостоятельными объектами капитального строительства.

В отношении объекта отсутствует проектная документация, проходившая в установленном законом порядке экспертизу. Документы, подтверждающие соответствие построенного подрядчиком, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям также не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает обоснованным довод ответчика о том, что перечисленные выше дополнительные работы, выполненные на объекте, не предусмотренные утвержденной в установленном законом порядке проектной документацией и не включенные в сметную стоимость, не могли оплачиваться за счет средств субсидии, предоставленной в рамках федеральной целевой программой «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года».

В соответствии с условиями заключенного между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (Заказчик) и ООО «Дормет» (Генподрядчик) контракта № 52-с от 29.10.2015 на выполнение работ для государственных нужд Генподрядчик выполнял работы по реконструкции автомобильной дороги регионального значения «Хомутово -Красная Заря» - Судбище км 0+050 - км 14+200» согласно этапам выполнения работ, определенным Календарным графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту).

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что срок окончания работ - декабрь 2016 г. (с вводом в эксплуатацию в 2015 году I этапа реконструкции).

Согласно Календарному графику производства работ (Приложение № 2 к Контракту) срок выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги регионального значения «Хомутово - Красная Заря» - Судбище км 0+050 - км 14+200» (I этап) - 29.12.2015.

Вместе с тем, ООО «Дормет» нарушены сроки выполнения работ по Контракту по I этапу. Работы по Контракту по I этапу на сумму 201 803 069,17 руб. были выполнены Генподрядчиком 12.12.2016.

Ответственность Сторон за нарушение условий Контракта № 52-с от 29.10.2015 предусмотрена разделом 11 Контракта.

В частности, в силу п. 11.2.2 Контракта Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в случае просрочки выполнения этапов работ, указанных в Календарном графике производства работ (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Установлено, что Учреждением требование об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту на выполнение работ для государственных нужд от 29.10.2015 № 52-с не направлялось.

Кроме того, заявитель не оспаривает необходимость осуществления указанных действий, а лишь указывает на то, что срок исковой давности еще не истек.

Арбитражный суд считает данный довод заявителя несостоятельным.

Истечение срока исковой давности привело бы к невозможности взыскания указанных сумм, в связи с чем направление представления КУ ОО «Орелгосзаказчик» в указанном случае имело цель указать на выявленные нарушения на момент проверки и необходимость принятия мер по их устранению.

Как видно из материалов дела 07.02.2018 заявителем в адрес ООО «Дормет» была направлена претензия с требование об уплате неустойки, при этом указанная претензия была направлена только во время проведения контрольного мероприятия.

Срок выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги – 29.12.2015, работы по контракту были выполнены генподрядчиком 12.12.2016, в связи с вышеизложенным арбитражный суд считает срок направления заявителем претензии (07.02.2018) неразумным.

С учетом изложенного, все нарушения указанные в пунктах 6 и 7 представления от 13.03.2018 № 54-13-39/23-1505 обоснованы, подтверждены материалами контрольного мероприятия.

Арбитражный суд, оценив указанные обстоятельства, считает, представление УФК по Орловской области от 31.07.2017 № 54-12-27/235248 в оспариваемой части законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Полинога