Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А34-2214/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8119/18

Екатеринбург

07 июня 2019 г. Дело № А34-2214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – банк «Агропромкредит», кредитор) на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2019 по делу № А34-2214/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2017 возбуждено производство по делу о признании Масловой Натальи Ивановны (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2017 Маслова Н.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лукашенок Игорь Рудольфович.

Финансовый управляющий Лукашенок И.Р. 12.10.2018 обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Масловой Н.И. и применении положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2012 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении должника от обязательств.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2019 (судья Маклакова О.И.) процедура реализации имущества Масловой Н.И.


завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А. Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 22.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк «Агропромкредит» просит определение суда первой инстанции от 22.01.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2019 отменить в части освобождения Масловой Н.И. от обязательств, принять новый судебный акт о неприменении в отношении Масловой Н.И. правил об освобождении от обязательств, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в подтверждение обратного ссылается на неисполнение Масловой Н.И., имеющей постоянное место работы и ежемесячный доход, вступившего в законную силу решения Курганского городского суда от 28.05.2009 по делу № 2-1335/09, принятие ею мер, направленных на уклонение от исполнения обязательств, в частности, на заключение соглашения об уплате алиментов от 25.02.2010, по условиям которого должник приняла на себя обязательство по уплате алиментов на содержание своей дочери в размере 70 % от суммы всех доходов, позволившего должнику освободить заработную плату от обращения взыскания на нее, на представление недостоверных сведений относительно отсутствия сделок по отчуждению имущества за 3 года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, тогда как в рамках дела о банкротстве было установлено, что должник совместно с супругом совершали сделки по приобретению и отчуждению имущества, полагает, что названные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и злоупотреблении своими правами с целью списания в процедуре банкротства заведомо неисполнимой задолженности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы относительно освобождения должника от обязательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2017 возбуждено производство по заявлению Масловой Н.И. о признании ее несостоятельной (банкротом), в обоснование которого заявитель ссылалась на наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств по выплате задолженности перед – банком «Агропромкредит» в общем размере 9 001 088 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2017 Маслова Н.И. признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Лукашенок И.Р.

Финансовым управляющим Лукашенок И.Р. по истечении срока процедуры реализации имущества должника, во исполнение требований пункта


1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 10.10.2018, а также реестр требований кредиторов, содержащие следующие сведения.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в котором требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований включены требования банка «Агропромкредит»

Маслова Н.И. состоит в зарегистрированном браке с Масловым В.В., на ее иждивении несовершеннолетних детей нет.

По сведениям, отраженным в трудовой книжке, с 04.08.2009 Маслова Н.И. работает в Государственном бюджетном учреждении «Курганская областная клиническая больница» в должности руководителя группы (расчетный). Согласно справке от 09.03.2017, Маслова Н.И. в базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя не числится.

Справкой 2-НДФЛ за 2014-2018 годы подтверждается, что общая сумма доходов должника за 2014 год составила 399 997 руб. 08 коп., за 2015 год – 394 415 руб. 57 коп., за 2016 год – 516 782 руб. 84 коп., за 3 месяца 2017 года – 92 025 руб., за 9 месяцев 2018 года - 128 504 руб. 73 коп.

В ходе процедуры реализации имущества должника 10.07.2017 проведен осмотр места проживания должника, по состоянию на 28.07.2017 составлена опись выявленного имущества, принадлежащего должнику (магнитная беговая дорожка), финансовым управляющим осуществлена самостоятельная оценка имущества должника, по результатам которой стоимость имущества определена в размере 12 000 руб. Исходя из сведений регистрирующих органов, какое-либо иное движимое имущество за должником не числится.

Определением арбитражного суда от 30.08.2017 утверждено Положение о продаже имущества должника, в порядке которого имущество должника реализовано по договору купли-продажи от 02.03.2018 № 1 по цене 6000 руб.

Согласно отчету от 27.09.2017 финансовым управляющим выявлен направленный на отчуждение имущества супругом должника – Масловым В.В. договор купли-продажи транспортного средства от 20.12.2016, в соответствии с которым Маслов В.В. продал Наумову Ю.И. транспортное средство SSANG YONG REXTON RJ4 2007 года по цене 250 000 руб. При этом денежные средства от реализации транспортного средства в размере 50% (125 000 руб.) добровольно внесены Масловым В.В. в конкурсную массу должника (платежи от 11.06.2018 и 16.03.2018 на сумму 100 000 руб. и 25 000 руб., отчет управляющего от 16.04.2018, раздел «сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника, выписка из лицевого счета должника в ПАО «Сбербанк России» за период с 02.03.2018 по 05.04.2018).

За счет сформированной конкурсной массы произведено частичное погашение включенной в реестр требований кредиторов задолженности перед банком «Агропромкредит» в сумме 166 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2018 № 24 на указанную сумму.


В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства, финансовый управляющий Лукашенок И.Р. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении Масловой Н.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В своем заключении финансовый управляющий также указал, что оснований для неприменения положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств не выявлено.

Возражая против применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, банк «Агропромкредит» ссылался на то, что обязательства по кредитным договорам были приняты должником при заведомом отсутствии возможности их исполнения.

Как установлено судами, между банком «Агропромкредит» и Масловой (Ворониной) Н.И. заключен договор поручительства № КФМ-10007/08012 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 04.10.2007 № КФМ-10007/0801, заключенному между банком и Белозеровым С.И., на сумму 10 000 000 руб., под 15 % годовых.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества Масловой Н.И. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебные акты в части наличия оснований для завершения процедуры реализации имущества Масловой Н.И. лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом кассационной инстанции не пересматриваются.

Делая вывод об отсутствии оснований для неприменения в отношении Масловой Н.И. правил об освобождении от обязательств, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как установлено в статье 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении


реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего


бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов кредитора относительно наличия оснований для неосвобождения Масловой Н.И. от исполнения обязательств, принимая во внимание что какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют, поскольку к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался, судебными актами по данному делу факты непредставления Масловой Н.И. финансовому управляющему необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) не установлены, какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии указанных обстоятельств, не представлены, доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательств, на которых кредитор основывает свои требования в настоящем деле о банкротстве, Маслова Н.И. действовала незаконно, предоставила кредитору заведомо ложные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, также отсутствуют, при том, что доводы банка о наличии злоупотребления правом со стороны должника и уклонении от исполнения обязательств основаны на предположениях и не подтверждены никакими доказательствами, поскольку в данном случае длительное невыполнение должником обязательств перед кредитором не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности,


а иное не доказано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности кредитором наличия в данном случае оснований для неособождения Масловой Н.И. от долгов.

Довод банка «Агропромкредит» о том, что должником с целью уклонения от исполнения обязательств было заключено соглашение об уплате алиментов от 25.02.2010 с дочерью Ворониной Л.Ю., 09.02.1992 года рождения, являлся предметом оценки судов и был правомерно отклонен как недоказанный, поскольку указанное соглашение никем не оспорено, возможность его заключения предусмотрена Семейным кодексом Российской Федерации, причем в данном случае заключение данного соглашения обусловлено состоянием здоровья дочери должника, что подтверждается материалами настоящего дела.

Довод кредитора о представлении должником недостоверных сведений относительно сделок с автомобилем, совершенных в течение трех лет, предшествовавших подаче заявления о банкротстве, также являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и был правомерно признан несостоятельным, поскольку соответствующая сделка была совершена не самим должником, а супругом должника Масловым В.В. в отношении принадлежащего ему транспортного средства, при этом 50 % (125 000 руб.) от реализации данного имущества были добровольно внесены Масловым В.В. в конкурсную массу должника и были направлены на частичное погашение кредиторской задолженности.

Вопреки позиции кредитора, принятие должником на себя обязательств по договору поручительства в значительном размере в отсутствие доказательств недобросовестности гражданина не может являться основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств при том, что Маслова Н.И. не являлась прямым получателем денежных средств, а предоставление поручительства не предполагает безусловного первоочередного осуществления поручителем выплат по основному обязательству, и согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при предоставлении поручительства поручитель была вправе предполагать погашение задолженности самим должником, а иное не доказано.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.


Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить

без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2019 по делу № А34-2214/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи С.А. Сушкова

О.Н. Новикова