Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А79-11430/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции



Нижний Новгород

Дело № А79-11430/2021

11 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

от ответчика: ФИО1 (директор),

ФИО2 (доверенность от 19.01.2022)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023

по делу № А79-11430/2021


по иску муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании устранить недостатки


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об освобождении от исполнения гарантийных обязательств,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – бюджетное учреждение Чувашской Республики «Государственный центр по охране культурного наследия», общество с ограниченной ответственностью «ПГС-профи»,


и у с т а н о в и л :


муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств № 1» (далее – МАУДО «ДШИ № 1») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой» (далее – Общество) об обязании устранить недостатки работ в здании МАУДО «ДШИ № 1», выполненных по контракту от 25.03.2020 № 0815300003420000008_327612, а именно: по оси А (в осях 2-4) провести полную очистку поверхности фасада от нового окрасочного покрытия и старой краски в объеме 185 квадратных метров, грунтование поверхности фасада в объеме 185 квадратных метров, сплошное выравнивание (шпатлевку) поверхности фасада в объеме 185 квадратных метра, покраску фасадной краской за два раза поверхности фасада в объеме 185 квадратных метров, на фасаде по оси А (1-4) установить шесть вертикальных планок и одну горизонтальную планку, на фасаде по оси В (4-1) – пять вертикальных планок и три горизонтальных планки.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Общества об освобождении от исполнения гарантийных обязательств и обязании МАУДО «ДШИ № 1» провести работы по полной очистке поверхности фасада от нового окрасочного покрытия в объеме 185 квадратных метров, очистке от грунтовки в объеме 185 квадратных метров, очистке от шпатлевки в объеме 185 квадратных метров, очистке от старой штукатурки и замене на новую штукатурку фасада по оси А (в осях 2-4) МАУДО «ДШИ № 1» в объеме 185 квадратных метров перед выполнением ремонтных работ по новой огрунтовке, шпатлевании и окраске указанного фасада.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение Чувашской Республики «Государственный центр по охране культурного наследия», общество с ограниченной ответственностью «ПГС-профи».

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, вина подрядчика при исполнении контракта отсутствует, технология ремонтных работ по фасаду соблюдена, старая краска со штукатурки очищена в полном объеме, ремонт проведен в соответствии с проектной документацией. Суды необоснованно приняли во внимание заключение экспертизы и отклонили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

МАУДО «ДШИ № 1» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Банка, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на кассационную жалобу не представили;

МАУДО «ДШИ № 1» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МАУДО «ДШИ № 1» (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 25.03.2020 № 081530000342000008_327612 по капитальному ремонту здания МАУДО «ДШИ № 1», согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта здания школы искусств, расположенного по адресу город Шумерля, улица Урукова, дом 29, согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, предусмотренном контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В рамках названного контракта работы Обществом были выполнены и приняты 24.09.2020, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ № 1, 2, 3, подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости работ.

В ходе осмотра здания проведенного 02.07.2021, были выявлены недостатки работ.

Предложение об устранение выявленных недостатков работ ответчик оставил без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Общество обязанности по устранению недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по контракту, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В пункте 5.2 контракта стороны установили гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы – 5 лет, с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Суды установили и из материалов дела следует, что заказчик в пределах установленного контрактом гарантийного срока (до 24.09.2025) обратился к подрядчику с требованием устранить недостатки выполненных работ, указанных в акте от 02.07.2021. Данное требование ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшим между сторонами спора относительно причин возникновения недостатков выполненных работ арбитражным судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы следует, что на объекте выявлены недостатки (дефекты) выполненных Обществом работ, а именно: отслоение краски фасада по оси А, отсутствие откосных планок на оконных проемах фасадов по оси А и по оси В. Причиной отслоения краски фасада по оси А является нарушение технологии выполнения работ – зафиксировано наличие старого слоя покрытия. Причины образования выявленных недостатков и дефектов носят производственный характер.

Допрошенные в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты приведенные выводы подтвердили в судебном заседании от 22.09.2022 и письменных пояснениях на ходатайство ответчика от 21.09.2022.

В письменных пояснениях на итоги испытания кернов эксперты указали, что идентифицировать место взятия кернов специалистом ФИО3 не представляется возможным. Однако, если предположить их совпадение с экспертным исследованием, то специалист ФИО3 также установил наличие слоя сыпучего вещества между штукатуркой и последующими слоями покрытия, что является причиной дефектов покрытия (отслоений).

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также каких-либо противоречий суды не установили.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчик не представил.

Протокол испытания кернов от 26.10.2022 таковым не является, поскольку не опровергает выводы экспертов.

Кроме того, как верно отметили суды, ФИО3, при составлении протокола действовал по просьбе ответчика как частное лицо, а не сотрудник ПНИЛ «Исследовательский центр проблем качества в регионе», что подтвердил в ходе судебного заседания от 01.12.2022, об уголовной ответственности как эксперт не предупреждался, выводов о наличии вины заказчика в образовании дефектов не устанавливал.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными доказательствами, а также пояснения экспертов относительно произведенной ими экспертизы, полученные в судебном заседании, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные истцом недостатки подтверждены материалами дела, возникли в период установленного гарантийного срока, при этом доказательств того, что они возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, их неправильной эксплуатации подрядчик не представил.

Ссылку ответчика на отсутствие его вины при исполнении контракта суды обоснованно отклонили в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При заключении контракта и выполнении работ на основании указанной нормы права ответчик должен был предупредить истца о неблагоприятных последствиях не выполнения тех или иных работ и других обстоятельствах, однако этого не сделал. Ответчик имел возможность ознакомиться с технической документацией и самим объектом работ до заключения контракта, выявить негативные обстоятельства в ходе работ.

При этом, как верно отметили суды, доводы ответчика о необходимости увеличения объема работ и о выполнении дополнительных работ должны были быть заявлены им при производстве работ, а в случае отказа заказчика от дополнительных работ ответчик должен был отказаться от контракта, чтобы не нести риск негативных последствий в период гарантийных обязательств.

Указанные действия ответчик при выполнении работ не предпринял. Работы сданы заказчику, следовательно, подрядчик обязан выполнить гарантийные обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выполнению строительных работ, не предупредил заказчика о негативных последствиях способа их выполнения, суды обоснованно сочли требование истца о возложении на Общество обязанности по устранению недостатков работ в рамках гарантийных обязательств по контракту подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили первоначальный иск МАУДО «ДШИ № 1» и отказали в удовлетворении встречного иска Общества.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонен.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А79-11430/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова




Судьи


Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова