Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А48-9055/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-9055/2020
г. Орел
12 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ОГРНИП 307574234400052) к обществу с ограниченной ответственностью «Денсим» (302019, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, ГЕНЕРАЛА РОДИНА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 511 913,14 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: 1) Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); на стороне ответчика: 2) Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318574900029620, г. Орел), 3) Областное автономное учреждение Орловской области «Центральный стадион им. В.И. Ленина» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 01.06.2022),

иные лица не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, ИП ФИО2) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Денсим» (ответчик, ООО «Денсим») о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 511 913,14 руб., с учётом уменьшения исковых требований (т.4, л.д. 127), принятого судом к рассмотрению.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: 1) Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»; на стороне ответчика: 2) Индивидуального предпринимателя ФИО3, 3) Областное автономное учреждение Орловской области «Центральный стадион им. В.И. Ленина» (третьи лица).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, ранее заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще.

Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» в отзыве указало, что с ответчиком 22.10.2020 в связи с отсутствием необходимости выполнения части работ, в том числе, по восстановлению асфальтового покрытия инженерных сетей, засыпке грунтом и уменьшением объема работ, было заключено соглашение о расторжении контракта №11-сп. На момент расторжения контракта ответчик выполнил работы на сумму 4 424 177 руб., которые были оплачены.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в отзыве (т.2, л.д. 119) поддержал позицию ответчика, подтвердил выполнение части работ по вскрытию и восстановлению асфальтобетонного покрытия.

Областное автономное учреждение Орловской области «Центральный стадион им. В.И. Ленина» отзыв и ходатайства не представило.

Суд считает возможным в порядке ч.3 и ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей участников спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

Между Казенным учреждением Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (Заказчик) и ООО «Денсим» (Подрядчик) 24.09.2019 года заключен контракт №11-сп на выполнение работ для государственных нужд (т.1, л.д. 21-37).

Согласно п. 1.1 контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Реконструкция Областного автономного учреждения Орловской области «Центральный Стадион им. В.И. Ленина», г. Орел (строительство навесов над восточной и западной трибунами, тепловых сетей к общественному туалету) (завершение строительства)». (Завершение работ по устройству фундаментов консольных полурам, инженерных ceтей, благоустройство) (далее Объект) в соответствии с проектной/рабочей документацией, а Заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях Контракта и в случае, предусмотренном п. 2.2 Контракта, оплатить их.

Место выполнения работ: 302028, <...> (п. 1.4).

Цена контракта, согласно п. 2.1, составляет 6 503 467 руб.

Согласно п. 5.1 договора, срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 25 декабря 2019 года.

Приложением №2 к контракту является график выполнения работ с наименованиями этапов (т.1, л.д. 39-40).

Впоследствии, 22 октября 2020 года, между КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик» и ООО «Денсим» подписано соглашение о расторжении контракта №11-сп в связи с отсутствием необходимости выполнения работ по благоустройству, озеленению, восстановлению газонов и асфальтового покрытия инженерных сетей, засыпке грунтом и уменьшением объемов иных работ (т.1, л.д.117). Стороны признали, что подрядчик выполнил работы на сумму 4 424 177 руб. без НДС.

В целях исполнения обязательств перед Казенным учреждением Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» ООО «Денсим» (Заказчик) заключило с ИП ФИО2 (Подрядчик) договор подряда №21/196 от 01.11.2019 (т.1, л.д. 10-14) с предметом: выполнение работ по объекту: «Реконструкция Областного автономного учреждения Орловской области «Центральный Стадион им. В.И. Ленина», г. Орел (вскрытие и восстановление асфальтобетонного покрытия) в соответствии со спецификацией (Приложение №1).

Стоимость работ – 3 967 949,28 руб. (п.3.1), срок выполнения работ – 30 календарных дней (п. 4.2).

Данный договор фактически является договором субподряда по отношению к контракту №11-сп на выполнение работ для государственных нужд, что признавалось всеми участниками спора.

Одновременно выполнение части работ по контракту №11-сп ответчиком было поручено к выполнению Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Подрядчик) по договору подряда №17/19 от 10.10.2019 (т.2, л.д. 82-83) с тем же предметом договора. Стоимость работ – 750 000 руб. (п. 3.1), срок выполнения работ – 30 календарных дней (п. 4.2).

Данный договор также является договором субподряда по отношению к контракту №11-сп на выполнение работ для государственных нужд, что признавалось всеми участниками спора.

Наименования работ по разделу №1 спецификаций к договорам с истцом и ИП ФИО5 идентичны, за исключением используемых фракций щебня (т.1, л.д. 13-14, т.2, л.д. 83), различия состоят в объемах работ и цене за единицу.

Работы, выполненные ИП ФИО5, ответчик принял в полном объеме 16.12.2019 и оплатил (т.2, л.д. 84-90).

Работы, выполненные ИП ФИО2, ответчик не принял, в связи с наличием разногласий по их объемам и завышением стоимости, что подтверждает актом осмотра объекта от 25.12.2019 (т.1, л.д. 79).

В свою очередь, ИП ФИО2 выполненные работы по устройству сборных ж/б канализационных колодцев и благоустройству (2 этап) асфальтобетонного проезда включил в акт о приемке выполненных работ от 30.11.2019г. №1 на общую сумму 3 423 448 руб. 19 коп. (т.1, л.д.16). Учитывая, что оплата по данному акту произведена ответчиком в сумме 1 893 589,86 руб., оставшаяся стоимость выполненных работ (1 511 913,14 руб.), за исключением 17 945,19 руб. по устройству сборных канализационных колодцев, предъявлена истцом к взысканию.

Отсутствие оплаты выполненных работ и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доказательства направления мотивированного отказа от приемки работ ООО «Денсим» не представлено, что не лишает его права опровергать надлежащее исполнение договора подрядчиком, но переносит на заказчика бремя доказывания соответствующих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно объяснял, что не подписал акт выполненных работ, поскольку полагает, что стоимость работ завышена, часть работ истцом не выполнялась; всё, что ИП ФИО2 причитается, ответчик ему уплатил.

Согласно позиции из Определения Верховного Суда РФ от 12.11.2019г. №77-КГ19-17, 2-971/2018, хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств.

Доказывая заявленный объем работ и факт их выполнения, истец представил: материальный отчет за ноябрь 2019 года по форме М-29 (т.1, л.д. 148), отчет о расходе основных материалов в строительстве (т.4, л.д. 47), оборотно-сальдовую ведомость за ноябрь 2019 года (т.1, л.д.149-152), свидетельства на транспортные средства, используемые им для выполнения работ (фронтальный погрузчик, грузовые самосвалы (т.1, л.д 153-155), счет на оплату по договору аренды техники от 20.11.2019г. у ООО «Региональное строительное предприятие» (асфальукладчика и двух катков Demag и Dynapac) (т.1, л.д. 157), штатное расписание (т.1, л.д. 158), платежные поручения об оплате поставленного песка, используемого для выполнения работ (т.3, л.д. 131-134), накладные на асфальтобетонную смесь (т.3, л.д. 135-138), ведомость амортизации на асфальтосмесительную установку (т.3, л.д. 142-143) с договором поставки и документацией на эксплуатацию (т.4, л.д. 76-81), накладную на щебень (т.3, л.д. 144), договор аренды самоходных машин со счетом на оплату (т.3, л..д 145-147) и паспортами (т.4, л.д. 2-6) и акт взаимозачета по этому договору; договор на оказание услуг по переработке давальческого сырья на асфальтобетонную смесь (т.4, л.д. 82-85).

Кроме того, письмом ответчика от 29.11.2019 подтверждается, что в ходе выполнения работ на спорном объекте используемой истцом техникой было раздавлено четыре люка и сдвинут бордюр (т.4, л.д. 70). К данному письму приложены фотоматериалы, на которых запечатлено выполнение работ по укладке и закатке асфальта (т.4, л.д. 8-21).

Ответчик, настаивая на выполнении работ своими силами, представил договор на оказание транспортных услуг на спецтехнике с актом об оказании услуг в период 08-30.09.2019, платежное поручение об оплате услуг (т.2, л.д. 91-93). Между тем, договор с истцом на выполнение работ был заключён 01 ноября 2019 года, что исключает относимость данных доказательств к спорным работам.

Щебень в количестве 150 куб.м., песок – 180 куб.м. и асфальтобетонную смесь – 30 шт. приобретал ИП ФИО5 для выполнения своих объемов работ (т.3, л.д. 54, 55, 57). При этом, закупленные объемы строительных материалов не превышали объемов из спецификации к договору №17/19 от 10.10.2019 и акта по форме КС-3 (т.2, л.д. 83, 85), что не позволяет суду прийти к выводу о выполнении объемов работ истца ИП ФИО5

Кроме того, ответчик заявил о фальсификации истцом следующих доказательств по делу:

- договор подряда №21/19 от 01.11.19;

- паспорта-накладные на а/б смесь, полученную от ООО «Дорстрой-57» в количестве 16 штук;

- договор поставки №039/12 от 20.12.2013;

- акты на изготовление горючей а/б смеси от 30.06.2019 №3006-3, от 30.09.2019 №3009-5, от 30.11.2019 №3011-5.

Суд предложил истцу исключить перечисленные ответчиком документы из числа доказательств. Представитель истца отказался от исключения указанных документов.

В судебном заседании обозревалась подпись ФИО2 в паспорте, после чего ответчик отказался от заявления о фальсификации в части договора поставки №039/12 от 20.12.2013 и актов на изготовление горючей а/б смеси от 30.06.2019 №3006-3, от 30.09.2019 №3009-5, от 30.11.2019 №3011-5. В остальной части заявление о фальсификации поддержал.

ФИО2 пояснил, что документы мог подписывать не он, а другое лицо.

Таким образом, суд, отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку ФИО2 не оспаривал возможность того, что вместо него документы мог подписать другой человек. Для проверки доводов истца действующим законодательством предусмотрены иные возможности.

Так, допрошенный судом свидетель ФИО6 подтверждал, что работы с асфальтированием на объекте в ноябре 2019 года никто кроме истца не выполнял (аудиопротокол от 11.06.2021).

Допрошенный судом сотрудник КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО7 пояснил, что ООО «Денсим» были сданы госзаказчику работы не в полном объеме, не может точно ответить на вопрос, свидетельствуют ли визуальные различия между асфальтовым покрытием (т.2, л.д. 141) о выполнении работ разными подрядчиками (аудиопротокол от 13.09.2021).

Ввиду наличия между сторонами разногласий по объемам выполненных работ, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Союзу «Орловская торгово-промышленная палата» эксперту ФИО8 по вопросам:

1. Определить площадь асфальтобетонного покрытия на объекте: «Реконструкция областного автономного учреждения Орловской области «Центральный стадион им. В.И. Ленина» г. Орел» вдоль восточной трибуны от границ стадиона до бордюра.

2. Установить путем отбора проб, выполнены ли работы по левой и правой части дороги с применением различных по составу асфальтобетонных смесей либо однородной асфальтобетонной смеси.

3. Соответствует ли состав асфальтобетонного покрытия заявленным истцом материалам для его изготовления.

Из заключения эксперта (т.6, л.д. 124-129) следует, что площадь предъявленного к исследованию участка в указанных границах стыков асфальтобетонных покрытий (передней границей примыкания в области первых ворот и задней границей примыкания в области вторых ворот), расположенного на областном автономном учреждении Орловской области «Центральный стадион им. В.И. Ленина» г. Орел» вдоль здания восточной трибуны от границ здания стадиона до бордюра, на котором имеется одежда из асфальтобетонного покрытия, в том числе и на бетонных основаниях с наличием асфальтобетонного покрытия, округленно составляет 1783 м2. В результате исследования образцов, отобранных согласно определению от 19.04.2022 г. в качестве проб асфальтобетонного покрытия, в количестве 4 шт., установлено, что образцы покрытия из асфальтобетонной смеси, отобранные в левой части дороги не могут считаться изготовленными, с применением различных по составу асфальтобетонных смесей по сравнению с образцами покрытия из асфальтобетонной смеси, отобранными в правой части дороги. В результате органолептического сравнительного анализа образцов асфальтобетонного покрытия и по полученной при исследовании информации о его показателях, параметры материала дорожной одежды из асфальтобетонной смеси в месте отбора образцов, лежат в пределах значений, установленных для горячей плотной асфальтобетонной смеси тип А марки М II, и по этим полученным сведениям, может быть признан соответствующим данному материалу, указанному истцом в приложении к договору.

Таким образом, довод ответчика о завышении ИП ФИО2 объемов выполненных работ был подтвержден в части, поскольку предъявленные им к приемке в акте по форме КС-2 1 900 м2 фактически были выполнены истцом в объеме 1 783 м2.

Довод истца о том, что замеры производились спустя почти 3 года после выполнения работ, и за это время на объекте могли выполняться иные работы, в результате которых мог измениться объем работ,– носит предположительный характер. Напротив, ответчик неоднократно выезжал и самостоятельно, и с сотрудниками БУ ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», и с представителями истца на спорный объект, фиксируя это на многочисленных фотографиях (т.3, л.д.7-9–март 2020 года; т.2, л.д.141-153 – май 2021года). Сопоставив данные фотографии с теми, которые сделаны экспертом в 2022году, суд расхождений в состоянии асфальтового покрытия не увидел; о ведении новых работ на спорном объекте сотрудником КУ ОО «Орелгосзаказчик» не заявлено.

Суд также учитывает, что факт ведения работ на участке, смежном со спорным, ИП ФИО5, объективно усматривается из материалов дела. Ввиду этого исходит из того, что истец выполнил работы на площади 1783 кв.м. То обстоятельство, что ООО «Денсим» сдало КУ ОО «Орелгосзаказчик» работы на площади 1900 кв.м само по себе не влечет автоматический вывод о том, что эта площадь сделана одним истцом, при том, что работы параллельно делал истец, ООО «Денсим» и ИП ФИО5

Самостоятельно произведя расчет стоимости работ, с учетом выводов эксперта, суд установил, что всего истцом были выполнены работы на сумму 3 195 795,71 руб., а не на 3 423 448,19 руб., как им указано в акте по форме КС-2, поэтому размер задолженности составляет 1 302 205,85 руб.

Утверждение ответчика о том, что экспертом не установлена стоимость завышения выполненных работ, суд отклоняет, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился.

Суд на протяжении длительного периода времени предлагал сторонам представить свои редакции вопросов экспертам, однако ответчик никогда не просил суд провести экспертизу с целью определения завышения цены выполненных работ, о проведении дополнительной экспертизы не ходатайствовал. Тем более, что цена работ за одну единицу была согласована сторонами самостоятельно в спецификации к договору.

Относительно довода ответчика о том, что на уложенном асфальтобетонном покрытии видны стыки (т.2, л.д. 141), что свидетельствует о выполнении работ разными подрядчиками, суд допросил эксперта ФИО8, который пояснил, что данный факт свидетельствует о выполнении работ в разное время, но не о выполнении работ разными подрядчиками.

Иные замечания ответчика к заключению эксперта, суд отклоняет, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Тем более, что в судебном заседании эксперт, подтвердил выводы экспертного заключения, ответил на вопросы суда и сторон. В качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам.

Судом установлено, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, стороны присутствовали при осмотре экспертом объекта. Из-за возникновения конфликтных ситуаций на объекте между сторонами (т.6, л.д. 63-64), эксперт ходатайствовал о назначении даты, времени, места проведения отбора проб с участием сторон, которое было удовлетворено.

Ответчик также просил о применении ст. 10 ГК РФ в отношении истца с учётом поведения его представителя при осмотре объекта экспертом и сторонами.

Однако, суд не находит оснований для применения ст. 10 ГК РФ, поскольку действия представителя истца связаны с его личностью, а не с правоотношениями с доверителем и подлежат оценке правоохранительными органами, но не арбитражным судом.

По совокупности вышеизложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части на сумму 1 302 205,85 руб., а в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом исхода спора, расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в сумме 24 219 руб., излишне оплаченные 180 руб., с учетом уменьшения цены иска, подлежат возвращению плательщику, в остальной части относятся на истца.

Также суд, руководствуясь ст. 106 АПК РФ считает, что расходы истца по экспертизе, которая достигла своей цели, подтвердила позицию истца, а её выводы использовались судом при вынесении решения, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 161 063,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Денсим» (302019, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, ГЕНЕРАЛА РОДИНА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ОГРНИП 307574234400052) задолженность по договору подряда от 01.11.2019 №21/19 в размере 1 302 205,85 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24 219 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 161 063,10 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Орел, ОГРНИП 307574234400052) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 180 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Н.В. Подрига