Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А60-49781/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49781/2018
31 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майорова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабаровой М.Г., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49781/2018 по иску Закрытого акционерного общества "Тяжпромэлектромет" (ИНН 6659044836, ОГРН 1026602950021) к Обществу с ограниченной ответственностью "СМЕТАС" (ИНН 6673231556, ОГРН 1116673003138)

о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 29.05.2018 г.,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 05.07.2018 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Тяжпромэлектромет" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМЕТАС" о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества. В обоснование своей позиции полагает, что в период действия договора аренды за свой счет и с согласия собственника произвело неотделимые улучшения арендованного имущества, стоимость которых полагает возможным взыскать с ответчика.

24.09.2018 г. от ответчика в материалы дела поступили возражения на исковое заявление. В своих возражениях ответчик указывает на отсутствии согласия арендодателя на проведение ремонтных работ, а так же на то, что объем и стоимость производимых работ не согласовывались с ответчиком.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в возражениях к исковому заявлению.

В заседании суда от 22.10.2018г. был объявлен перерыв до 24.10.2018г. до 15:45. После перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Е.М.

После перерыва стороны поддержали свои позиции, изложенные в предыдущем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 16 августа 2012 г. между ЗАО "Тяжпромэлектромет" и ООО "СМЕТАС" был заключен договор аренды нежилых помещений № С-12/12, согласно условиям которого арендодатель (ответчик) обязался передать арендатору (истец) во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 620057, <...>. Арендатор в свою очередь обязался принять указанные в договоре помещения и выплачивать арендную плату.

Согласно п. 1.2.1 договора помещения предоставляются арендатору для использования под производство.

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2012 в техническом состоянии, которое удовлетворяет условиям договора и позволяет их использование в соответствии с целевым назначением.

11 сентября 2012 года между сторонами договора было подписано Дополнительное соглашение № к договору от 16.08.2012г. № С-12/12, а в п. 1 которого указано: «Настоящим арендодатель согласовывает проведение арендатором за свой счет и с использованием собственных материалов ремонтных работ, указанных в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению, а в помещении, переданному по договору. Результат указанных работ будет является неотделимым улучшением».

Действие договора аренды от 16.08.212 № С-12/12 прекратилось 30.09.2016г., имущество было возвращено арендодателю, о чем составлен акт приема-передачи от 30.09.2016г.

Полагая, что в связи с прекращением договорных отношений и имеющемся, по мнению истца, согласием на производство работ, ответчик должен произвести оплату стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, ЗАО "Тяжпромэлектромет" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из материалов дела, договор аренды № С-12/12 от 16.08.2012 г. подписан обеими сторонами, спорное нежилое помещение фактически передано арендатору в пользование по акту приема-передачи от 01.09.2012 г., истец вступил во владение и использовал нежилое помещение в соответствии с условиями договора аренды № С-12/12 от 16.08.2012.

Обращаясь в суд с требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений, истец ссылается на нормы гражданского законодательства, которыми устанавливается данное право (п.2 ст. 623 ГК РФ.).

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений относятся обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества и факт прекращения договора аренды, установление фактического наличия неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость этих улучшений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае на истце, считающем, что у него возникло права требовать возмещения арендодателем понесенных арендатором расходов на проведение ремонтантных работ на арендуемых площадях, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать, что арендодатель дал согласие на производство неотделимых улучшений арендованного имущества, установить факт выполнения и принятия результата работ, объем выполненных работ, стоимость выполненных работ.

Между тем, истец в подтверждение факта выполнения ремонтных работ в арендуемых помещениях представил ведомость дефектов, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом и подрядными организациями, платежные поручения, акт сдачи приёмки объекта помещения от 17.06.2013г, в котором указано что помещения были отремонтированы по договорам № 272 от 24.09.2012, № 273 от 10.12.2012, № 3 от 25.03.2013 заключенными с третьими лицами. В п. 12 названного акта указано, что сметная стоимость неотделимых улучшений составляет 3668964,03 руб. данный акт подписан генеральным директором истца и его представителями, договоры, заключенные истцом для выполнения работ в арендуемых помещениях в материалы дела не представлены.

Истец в обоснование своей позиции относительно того, что произведенные ремонтные работы были согласованы с ответчиком, указывает на дополнительное соглашение №1 к договору № С-12/12 от 16.08.12г., в п. 1 которого, по его мнению, ответчик дал согласие на проведение ремонтных работ, указанных в ведомости дефектов, обозначенной как Приложении № 1, представив последнее в материалы дела.

Кроме этого, ответчик в заседании суда пояснил, что оспаривает факт согласования производства истцом спорных работ путем подписания ведомости дефектов, как Приложения № 1 к дополнительному соглашению №1 к договору № С-12/12 от 16.08.12г. с учетом отсутствия в названном Приложении №1 подписей сторон и даты составления. При этом ответчик указывает, что у общества отсутствует свой экземпляр Приложения № 1, поскольку последний никогда не подписывался сторонами спора. Так же отметил, что у ответчика действительно было намерение согласовать проведение работ в арендованном помещении, но соглашение между сторонами достигнуто не было в связи с чем Приложение №1 подписано не было.

В соответствии с п. 2.2.5 договора аренды № С-12/12 от 16.08.2012 арендатор не может производить каких - либо неотделимых улучшений, капитальных (затрагивающих несущие конструкции) или иных перепланировок, а равно переоборудования Помещений без письменного разрешения арендодателя.

Стороны в п. 3.1.3 договора согласовали, что в случае прекращения договора арендатор вправе изъять произведенные отделимые улучшения помещений. Улучшения неотделимые без вреда для арендованных помещений, с момента прекращения действий договора становятся собственностью арендодателя, если иное не уставлено Дополнительным соглашением сторон.

Вместе с тем, судом установлено, что условия о возмещении стоимости произведенных неотделимых улучшений в тексте договора № С-12/12 от 16.08.12г и Дополнительного соглашение №1 от 11.09.2012г. отсутствуют.

При этом суд отмечает, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть возмещена не только при условии получения согласия арендодателя, но и при условии согласования видов работ по улучшению спорного помещения, объема и их стоимости.

Вместе с тем, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность обстоятельств, дающих право на взыскание с ответчика стоимости произведенных неотделимых улучшений, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства: смета затрат на производство улучшений, акт приема-передачи неотделимых улучшений. Доказательств согласования стоимости производимых улучшений и составления сметы расходов, извещения ответчика о необходимости принять выполненные работы, принятия ответчиком результата выполненных работ в материалы дела также не представлено. Судом учтено, что представленная ведомость дефектов, указанная как Приложение №1 к дополнительному соглашению № 1 от 11.09.2012г. к договору аренды № С-12/12 от 16.08.12г. сторонами не подписана, дата составления отсутствует, иного суду не представлено в материалах дела не имеется.

Оценив в совокупности вышеназванные обстоятельства, с учетом требований ст. ст. 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 3668964 руб. 03 коп., составляющих стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41345 руб. 00 коп. относятся на истца, при этом, поскольку последнему на основании определения суда от 29.08.2018г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ЗАО "ТПЭМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41345 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяЕ.Ю. Майорова