Постановление от 8 июня 2019 г. по делу № А32-12456/2018

2317/2019-61433(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12456/2018
город Ростов-на-Дону
08 июня 2019 года
15АП-5796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 31.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу № А32-12456/2018 о применении в отношении должника - ФИО4 правил параграфа 7 главы 9 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2018 по делу № А32-12456/2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу № А32-12456/2018 применены к делу № А32-12456/2018-37/55-Б при банкротстве ФИО4 правила параграфа 7 главы 9 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу № А32-12456/2018, финансовый управляющий должника Абросимов Алексей Михайлович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по условиям предварительных договоров с кредиторами, отсутствуют условия о том, что должник привлекает денежные средства для строительства. Податель жалобы указывает, что должник не обладает признаками застройщика.

В отзыве на апелляционную жалобу ТКБ Банк ПАО просит апелляционную жалобу финансового управляющего должника удовлетворить.

В пояснениях Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края указывает, что ФИО4 (ИНН <***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером индивидуальных предпринимателей 307230234800030.

В соответствии с приказом о проведении проверки от 10.09.2012 № 89-п, Управлением по надзору в области долевого строительства Краснодарского края проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя ФИО4 по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве, за период с 1 января 2008 года по 31 августа 2012 года. Основанием для проведения проверки послужило поручение прокуратуры города Армавира № 7-26-2012/24125 от 30 августа 2012 года (вх. № 4502 от 4 сентября 2012 года).

Согласно представленным к проверке бухгалтерским документам, привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных жилых домов индивидуальным предпринимателем ФИО4 не установлено.

Ежеквартальную отчетность ФИО4 в департамент не предоставляет.

Информация о выданных разрешениях ИП ФИО4 на осуществление строительства многоквартирных жилых домов на территории Краснодарского края, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также о привлечении денежных средств граждан, в департамент не поступала.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в пределах дня судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя финансового управляющего ФИО2 и представителя ПАО «Транскапиталбанк».

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ООО «Магстрой» и ООО «Генезис».

Представитель ПАО «Транскапиталбанк» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Магстрой» и ООО «Генезис», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку финансовый управляющий не обосновал как принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу № А32-12456/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющимися коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Данная норма возлагает на суд обязанность применить в деле о банкротстве положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в случае поступления соответствующих сведений и подтверждения их достоверности.

В целях определения должника в качестве застройщика в рамках дела о банкротстве применяется понятие, данное застройщику в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, а также юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, при этом согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при: заключении договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли- продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, а также при условии, что имеются требования о передаче жилого помещения - то есть требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Из указанного следует, что застройщиком для целей применения специальных правил Закона о банкротстве признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, при наличии к нему требования участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию, или требования участника строительства о выплате денежного эквивалента стоимости жилого помещения.

В свою очередь под участником строительства в Законе о банкротстве понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и(или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

В обзоре № 3 (2016) Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой в целях применения правил § 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома.

Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно:

привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства;

наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений;

объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Цель законодательного регулирования соответствующего института состоит в первую очередь в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков, совершаемых путем иного правового оформления своих отношений по привлечению денежных средств.

В постановлениях от 12.03.2013 № 15510/12 и от 23.04.2013 № 13239/12 Президиум ВАС РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона об участии в долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Как установлено судом, между должником и физическими лицами (ФИО5, ФИО6 и др.) были заключены предварительные договоры купли - продажи квартир (участия в строительстве многоквартирного дома), по условиям которых, в частности:

ИП ФИО4, выступающий в качестве продавца обязуется передать ФИО5 в собственность, а последняя принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договоров строящуюся квартиру № 17 в доме № м 181 Б по ул. Володарского в г. Армавире;

ИП ФИО4, выступающий в качестве застройщика, обязуется построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства ФИО6, а последняя уплатить обусловленную цену договора.

Указанные лица в уплату строящихся квартир передали должнику денежные средства.

Исходя из того, что предметом указанных договором является приобретение в собственность жилых помещений в составе подлежащего строительству многоквартирного жилого дома и осуществление должником действий по его строительству, правоотношения сторон следует квалифицировать как долевое участие в строительстве.

Из материалов дела следует, что факт привлечения денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома подтверждается представленными в материалы дела документами (расписками).

Учитывая, что должником осуществлялось привлечение денежных средств для строительства жилых домов, суд первой инстанции обоснованно применил к настоящему делу правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, то применение указанных правил позволит достичь указанной цели, поскольку при применении параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве требование граждан - участников строительства подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а расчеты с другими кредиторами, не указанными в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, чем достигается приоритетное удовлетворение требований граждан - участников строительства при банкротстве застройщика.

Доводы финансового управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанные выводы суда и не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к банкротству должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 о привлечении к участию в деле третьих лиц отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу № А32-12456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

Г.А. Сурмалян