Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А60-51151/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-655/20

Екатеринбург

18 февраля 2020 г.


Дело № А60-51151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Продхолдинг» (далее – ответчик, ООО «Продхолдинг») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 по делу № А60-51151/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – истец, ООО «Оникс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Продхолдинг» 25 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг от 20.01.2018 (с учетом изменения иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 определение суда отменено. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 иск удовлетворен. Требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 решение от 21.03.2019 оставлено без изменения.

ООО «Оникс» обратилось Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Продхолдинг» 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 03.09.2019 (судья Комлева О.В.) заявление удовлетворено. С ООО «Продхолдинг» в пользу ООО «Оникс» взысканы 30 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 (судья Суслова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Продхолдинг» просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход рассматриваемого дела.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что копия заявления о взыскании судебных расходов обществом «Оникс» в адрес общества «Продхолдинг» не направлялось. О наличии обжалуемого судебного акта и, соответственно, спора о распределении судебных расходов обществу «Продхолдинг» стало известно лишь 25.09.2019, когда с расчётного счёта организации были списаны денежные средства на основании исполнительного листа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, утверждение апелляционного суда, положенное в основу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, о направлении ответчику копии определения о принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по месту его нахождения и возвращении данного судебного извещения в суд первой инстанции за истечением срока хранения – несостоятельно, противоречит сформированному на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России (далее – ФГУП «Почта России») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отчёту об отслеживании спорного отправления, согласно которому судебное извещение находилось в отделении почтовой связи пять рабочих дней, соответственно основания для возврата обществом «Почта России» письма в адрес отправителя отсутствовали. Однако, возвратив указанный почтовый конверт по истечении лишь пяти рабочих дней (письмо прибыло в отделение 16.07.2019, возвращено – 24.07.2019), ФГУП «Почта России», тем самым, в нарушение положений Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», обязанность по доставке почтовой корреспонденции не соблюдено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обжалуя судебные акты в суд кассационной инстанции, заявитель приводит доводы о ненадлежащем его уведомлении о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции по вопросу взыскания с ответчика (как проигравшей стороны по делу) в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая настоящий спор в части приведенных ответчиком доводов, и правомерно отклоняя их, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В этих случаях, а также в случае принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 314 АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении этими лицами копии определения о принятии к производству апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах соответственно либо сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебное извещение (определение о принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов от 11.07.2019), адресованное ответчику, направлено по месту его нахождения (г. Екатеринбург, километр Сибирский тракт, д. 14) на основании имеющейся в деле информации. Данное судебное извещение возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из положений пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, определение о принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов от 11.07.2019 опубликовано на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) 12.07.2019 в 16:25:37 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (том 2 стр. 63) (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Таким образом, суд первой инстанции принял все необходимые меры, предусмотренные законодательством, для надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве по вопросу взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем оснований для признания ответчика ненадлежащим образом извещенным о принятии заявления истца о взыскании судебных расходов к производству, в рассматриваемом случае не имелось.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоблюдение органом почтовой связи (ФГУП «Почта России») обязанности по доставке почтовой корреспонденции, выразившемся в возврате письма в адрес отправителя (суда) до истечения срока хранения и доставки адресату (по истечении пяти рабочих дней) не принимается судом кассационной инстанции и подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель самостоятельно принимает меры по получению информации о движении дела и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им этих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 опубликовано в общедоступной базе судебных актов 29.05.2019. С заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился 03.07.2019, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срок.

Принимая во внимание имеющееся в материалах дела уведомление о вручении ответчику по месту его нахождения (г. Екатеринбург, километр Сибирский тракт, д. 14) определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.09.2018, руководствуясь положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик располагал информацией о начавшемся процессе, и имел реальную возможность отслеживания движения дела и процессуальных действий в отношении хода рассмотрения дела в суде первой инстанции с даты опубликования определения о принятии искового заявления к производству до истечения сроков, определенных в указанных целях АПК РФ.

Таким образом, безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает, соответствующие доводы подлежат отклонению.

Рассматривая вопрос о чрезмерности суммы судебных расходов в заявленном размере (30 000 руб.), суды, оценив представленные доказательства (договор оказания юридических услуг от 20.07.2018 № 02-ЮЛ; акт об оказанных услугах от 20.06.2019 по договору № 02-ЮЛ; расходный кассовый ордер от 20.06.2019 № 134), руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, имеющие значения для оценки размера понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, требование о взыскании судебных издержек удовлетворили, признав заявленную к взысканию сумму расходов разумной и документально подтвержденной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана полная оценка в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 по делу № А60-51151/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продхолдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.А. Поротникова