Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А03-8491/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-8491/2024
23 июня  2025  года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена  11 июня  2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 23 июня  2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е. (до перерыва) и помощником судьи Петрик Т.Г. (после перерыва),  с  использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АлВитФарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармадез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить нарушения прав собственности ООО «АлВитФарм», не связанных с лишением владения, на следующее имущество:  Таблетпресс РТМ-31 – 1 шт., Таблетпресс РТМ-31 (универсальный) – 1 шт., Смеситель – 1 шт., Апликатор (нанесение этикетки на банку с транспортером) – 1 шт., Принтер каплеструйный (нанесение даты) – 1 шт., Дозатор пневматический для розлива жидких преп. – 1шт., Транспортер для перемещения банок (хлор) – 1шт., путем оформления универсального передаточного документа (УПД) и внесения сведений этого УПД в книгу продаж ООО «Фармадез», а также передачи истцу документов на оборудование (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и другие идентификационные сведения, характеризующие переданное оборудование),

и по  встречному исковому заявлению  о взыскании 2 200 000 руб. задолженности по оплате оборудования по договору купли-продажи от 17.09.2023, 136 270 руб. - неустойки за период с 02.10.2023 по 12.05.2025, а также неустойки с 13.05..2025 по день фактического исполнения обязательства,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Владхимпром», общества с ограниченной ответственностью «Бирюза», ФИО1,   финансового управляющего ФИО1 ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску  – ФИО3 по доверенности от 10.01.2025, диплом, паспорт;  ФИО4 по доверенности от 10.06.2025, диплом, паспорт (после перерыва),

от ответчика по первоначальному иску - ФИО5 по доверенности от 04.09.2024, диплом, паспорт; ФИО6 по доверенности от 24.12.2024, паспорт;

от третьего  лица (ФИО1) – ФИО7 по доверенности от 07.05.2021, диплом, паспорт;

от иных  третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АлВитФарм» (далее по тексту – ООО «АлВитФарм», истец по первоначальному иску)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармадез» (далее – ООО «Фармадез», ответчик по первоначальному иску) об обязании устранить нарушения прав собственности ООО «АлВитФарм», не связанных с лишением владения, на следующее имущество:  Таблетпресс РТМ-31 – 1 шт., Таблетпресс РТМ-31 (универсальный) – 1 шт., Смеситель – 1 шт., Апликатор (нанесение этикетки на банку с транспортером) – 1 шт., Принтер каплеструйный (нанесение даты) – 1 шт., Дозатор пневматический для розлива жидких преп. – 1шт., Транспортер для перемещения банок (хлор) – 1шт., путем оформления универсального передаточного документа (УПД) и внесения сведений этого УПД в книгу продаж ООО «Фармадез», а также передачи истцу документов на оборудование (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и другие идентификационные сведения, характеризующие переданное оборудование).

Исковые требования мотивированы тем, что   продавец ООО «Фармадез» не отразил в книге продаж соответствующую хозяйственную операцию и не передал покупателю относящиеся к оборудованию документы и универсальный передаточный документ (УПД) для получения покупателем налоговых вычетов, кроме того ООО «Фармадез» путем удержания относящихся к оборудованию документов и универсального передаточного документа (УПД) лишил истца возможности пользования указанным оборудованием по установленным производителем правилам, в связи с чем покупатель несет реальные убытки в размере 1 683 333,33 руб. как не полученное возмещение по НДС.

Общество с ограниченной ответственностью «Фармадез» заявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании 2 200 000 руб. задолженности по оплате оборудования по договору купли-продажи от 17.09.2023, 136 270 руб. - неустойки за период с 02.10.2023 по 12.05.2025, а также неустойки с 13.05.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ООО «АлВитФарм» по оплате товара в полном объеме  по договору  купли-продажи от 17.09.2023, что повлекло начисление неустойки

В рамках дела № А03-14071/2024  ООО «АлВитФарм» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к ООО «Фармадез» о признании недействительной сделкой – договор купли-продажи от 17.09.2023 в части покупки-продажи  Свидетельств государственной регистрации  дезинфицирующих средств, указанных в пунктах 1.1.8-1.1.14 договора, в силу ничтожности и оспоримости.

Протокольным определением от 13.01.2025 дело № А03-14071/2024 и дело                       № А03- 8491/2024 объединены в одно производство, с присвоением делу единого номера № А03- 8491/2024.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Владхимпром», общество с ограниченной ответственностью «Бирюза» и гражданин ФИО1, финансовый  управляющий  ФИО1 ФИО2.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Фармадез» представил отзыв  на исковое заявление, в котором полагает заявленные исковые требования ООО «АлВитФарм»  необоснованными, а обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтвержденными допустимыми и достоверными доказательствами. Документы, об обязании передачи которых заявляет истец, фактически переданы истцу одновременно с передачей оборудования 29.11.2023. В договоре купли-продажи от 17.09.2023 условие о передаче документации отдельно от оборудования отсутствует. Подписание акта приема-передачи без возражений об отсутствии относящихся к товару документов доказывает их передачу покупателю. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия препятствий в пользовании приобретенным оборудованием истцом не представлено. ООО «Фармадез» представило  в материалы дела пояснения о том, что неотражение в книге продаж ООО «Фармадез»  соответствующей хозяйственной операции является упущением бухгалтера общества ФИО8, которая ранее соответствующий документ не провела, а затем проигнорировала требование руководителя о предоставлении пояснений на этот счет. В настоящее время соответствующий универсальный передаточный документ (УПД) в книге продаж поставщика (ООО «Фармадез») отражен. Вопреки мнению ООО «Алвитфарм» оспариваемый договор купли-продажи, как в целом, так и в части купли-продажи Свидетельств, признаками мнимой сделки не обладает. В  рассматриваемом случае, сторонами заключен договор, по которому оборудование в дальнейшем фактически было передано, а перечисленные в договоре свидетельства подлежат передаче (переоформлению) только после полной оплаты их договорной стоимости, при этом покупателем товар принят и оплачен на 46,47 %. Более того, исходя из содержания представленных налоговым органом книг покупок и продаж истца и ответчика, после приобретения оборудования покупатель в своем производстве его уже использует, о чем свидетельствует последовательный переход покупателей от ООО «Фармадез» к ООО «АлВитФарм», а также первичные бухгалтерские документы. Таким образом, у договора от 17.09.2023 отсутствуют признаки мнимой сделки, поскольку имеется и воля сторон, и достигнут результат в соответствии с выраженной с волей, выраженной в оспариваемом договоре. Порок воли сторон при заключении договора поставки не очевиден, доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав третьих лиц в материалы дела не представлено, а совершение продавцом действий по государственной перерегистрации на покупателя Свидетельств обусловлено обязанностью полной оплаты  покупателем предусмотренной договором стоимости, которую покупатель до настоящего времени не исполнил. Иные доводы истца, в том числе о штатно-численном расписании ООО «Фармадез» и квалификации персонала, о наличии исполнительного производства и количестве судебных дел с участием ООО «Фармадез», о публикациях на Федресурсе и записях в ЕГРЮЛ, равно как и о фактической дате поставки оборудования, с предметом спора не связаны.

ООО «АлВитФарм» в отзыве на встречное исковое заявление  заявило о недобросовестности  ООО «Фармадез», поскольку заключив договор купли-продажи от 17.09.2023    ответчик не имел намерения  продавать свидетельства государственно регистрации  (СГР)  дезинфицирующих средств, поскольку имел аналогичные  обязательства с ООО «Бирюза», а в подтверждение их исполнения – ответчик продолжал  оплачивать  обязательные  регистрационные действия  по ранее заключенным договорам  в пользу ООО «Бирюза». Более подробно доводы и возражения Общества  приведены в письменных пояснениях.

ООО «Бирюза» в отзыве на исковое и встречное заявления  указало на то, что  между ООО «Бирюза» и ООО «Фармадез» был заключен договор №2 от 13.07.2022, согласно  которого  ООО «Фармадез» по заданию ООО «Бирюза» вносит изменения в свидетельства о государственной регистрации на дезинфицирующие средства, «ОКСИМАКС», «ОКСИЛАЙН», «ФАРМА-ХЛОР ЛЮКС», «ФАРМА-ХЛОР», где указывает ООО «Бирюза» производителем (изготовителем), с внесением всех необходимых данных и произведением всех необходимых действий, в том числе, в полном объеме передает права интеллектуальной собственности на научные отчеты, технические документы и ТУ. В связи с тем, что условия договора не исполнялись, ООО «Бирюза» направлено уведомление о прекращении договора в связи с истечением срока его действия, в последующем Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования ООО «Бирюза» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме 26 октября 2023 года дело № А56-90443/2023. Между ООО «Бирюза», ООО «Фармадез», ИП ФИО9 осуществлены взаимозачеты по встречным требованиям, в результате которых ООО «Бирюза» получила исполнение от ООО «Фармадез», и не имеет претензий по указанному договору. 

ФИО1 в отзыве на исковое заявление считает, что в материалы дела №А03-8491/2024 направлено значительное количество документов, подтверждающих, что имущество, а именно оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи между истцом и ответчиком, принадлежит ФИО1. Сделка по отчуждению чужого имущества со стороны ответчика по иску ООО «Фармадез» является незаконной с момента ее совершения. До настоящего времени в материалы дела не представлено ничего со стороны ответчика, что может подтвердить принадлежность отчужденного имущества истцу. Указанная сделка, в части отчуждения имущества нарушает права ФИО1. Кроме того, в материалах рассматриваемого дела имеется информация о том, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело №А56-52991/2023 по заявлению ФИО1 о признании себя банкротом. Решением от 20.11.2024, ФИО1 признан банкротом. Судом, к участию в деле №А03-8491/2024 привлечен финансовый управляющий. Подтверждения принадлежности отчужденного имущества ответчику, в материалах дела, нет. С учетом изложенного, данное имущество - оборудование, подлежит возврату в конкурсную массу должника ФИО1, по банкротному делу №А56-52991/2023.

ООО «Фармадез» заявило о фальсификации доказательств – представленной истцом копии  требования налогового органа № 38399 от 25.06.2024. Просил проверить достоверность представленного ООО «АлВитФарм»  документа - требования МИФНС                 № 14 по Алтайскому краю № 38399 от 25.06.2024, и в случае установления факта фальсификации исключить его из числа доказательств. В порядке проверки запросить в МИФНС № 14 по Алтайскому краю надлежащим образом заверенную копию требования № 38399 от 25.06.2024.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской 5 Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем проставлены подписи сторон в соответствующих расписках, предложил сторонам исключить из числа доказательств доказательства, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

ООО «АлВитФарм» выразило согласие на исключение из числа доказательств  представленного требования МИФНС   № 14 по Алтайскому краю № 38399 от 25.06.2024, в связи с чем, заявление ООО «Фармадез» о фальсификации доказательств   не рассматривалось.

ООО «АлВитФарм» дважды  заявило  о фальсификации доказательств - договор купли-продажи от 17.09.2023,  предоставленное суду, ФИО5 (представителем ООО «Фармадез»), в обоснование встречных исковых требований – сфальсифицированным в части подписи генерального директора ООО «Фармадез» - ФИО9, просило  исключить его из числа доказательств по делу № А03-8491/2024.

ООО «Фармадез» отказалось   исключать из материалов дела договор купли-продажи от 17.09.2023.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет заявление о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. При этом сам по себе отказ лица, представившего доказательство, о фальсификации которых заявлено, не означает обязанность суда назначить экспертизу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 № 23 в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дел вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом и предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В данном случае суд, рассмотрев заявление о фальсификации договора купли-продажи от 17.09.2023, суд установил, что договор подписан представителями сторон, также заверен печатями обществ.

29.11.2023  по акту приема-передачи по договору от 17.09.2023  товар передан продавцом покупателю, что даже при условии проставления подписи на договоре не лично руководителем ООО «Фармадез» определённо является доказательством последующего одобрения сделки со стороны руководителя. Возражений относительно состоявшегося заключения договора купли-продажи от 17.09.2023г. и передачи товара, как и требований о возврате товара, Общество «Фармадез» Обществу «АлВитФарм» не направляло.

Кроме того, и ООО «АлВитФарм», и ООО «Фармадез» впоследствии отразили в своей бухгалтерской (финансовой) отчетности сведения о совершении данной сделки (финансовой операции).

Для любого контрагента ООО «Фармадез» указанные выше обстоятельства (как в совокупности, так и каждое в отдельности) являются достаточными для исключения сомнений в наличии полномочий у лица, подписавшего договор купли-продажи от 17.09.2023 от имени ООО «Фармадез».

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 122 постановления № 25 в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт                  1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сами по себе сомнения ООО «АлВитФарм», относительно принадлежности подписи на договоре купли-продажи от 17.09.2023 непосредственно руководителю ООО «Фармадез», заявленные истцом по истечении более года с даты заключения договора и его исполнения обеими сторонами (покупатель подтверждает получение товара от продавца, продавец подтверждает поступление частичной оплаты) не являются достаточными основаниями для признания сделки оспоримой или ничтожной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта  1 статьи  174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. Сделка может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого были установлены ограничения.

Пунктом  2 статьи  174 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого. Сделка может быть признана недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица.

С учетом  изложенного, арбитражный суд, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведя действия по проверке заявления истца по первоначальному иску о фальсификации доказательства по делу, пришел к выводу, что  договор  купли-продажи от 17.09.2023 не является сфальсифицированным доказательством по делу, поскольку  вне зависимости от лица, проставившего подпись на договоре, заявленное ООО «АлВитФарм» обстоятельство (сомнения в наличии полномочий) не влечет недействительность договора.

В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску также заявлено о проведении оценочной экспертизы с целью  определения  рыночной стоимости  оборудования по состоянию на 17.09.2023  и 01.04.2025 с учетом инфляции;  и  определения  рыночной  стоимости  подрядных работ, указанных в пунктах 3.2.7, 4.2 договора купли продажи от 17. 09.2023.

Представители ООО «Фармадез» возражали относительно удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Представитель ФИО1  ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы поддержал, просил его удовлетворить.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующая судебная практика также исходит из того, что суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 3970/10 по делу № А46- 18723/2008, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Суд считает, что в данном случае, исходя из предмета заявленных исковых и встречных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов и возражений сторон, и проведение экспертизы в части стоимости оборудования, является нецелесообразным, поскольку стороны договора купли-продажи от 17.09.2023 установили стоимость предаваемого по договору оборудования, и договор в данной не оспаривается и недействительным не признан,  в связи с чем, суд отказывает в назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица (общество с ограниченной ответственностью «Владхимпром», общество с ограниченной ответственностью «Бирюза», финансовый  управляющий  ФИО1 ФИО2)  в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью  5   статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие  не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «АлВитФарм» и ФИО1 поддержали первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представители  ответчика с исковыми требованиями не согласились по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, доводы искового и встречного  заявлений и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «АлВитФарм»  не подлежат удовлетворению, а встречные требования  ООО «Фармадез» подлежат удовлетворению в полном объеме  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  17 сентября 2023 года ООО «АлВитФарм» (Покупатель) заключило с ООО «Фармадез» (Поставщик) договор купли-продажи следующего имущества (далее «Имущество»):

1.1.1. Таблетпресс РТМ-31 – 1 шт – 3 900 000,00 рублей, оборудование бывшее в эксплуатации.

1.1.2. Таблетпресс РТМ-31 (универсальный) – 1 шт – 4 400 000 рублей, оборудование бывшее в эксплуатации.

1.1.3. Смеситель – 1 шт – 250 000,00 руб, оборудование бывшее в эксплуатации.

1.1.4. Апликатор (нанесение этикетки на банку с транспортером) – 1 шт – 450 000,00 руб оборудование бывшее в эксплуатации.

1.1.5. Принтер каплеструйный (нанесение даты) – 1 шт – 450 000,00 руб, оборудование бывшее в эксплуатации.

1.1.6. Дозатор пневматический для розлива жидких преп. – 1шт – 200 000,00 руб оборудование бывшее в эксплуатации.

1.1.7. Транспортер для перемещения банок (хлор) – 1шт – 450 000,00 руб оборудование бывшее в эксплуатации.

1.1.8. Свидетельство гос.регистрации ПРАЙМ-ХЛОР – 1шт – 1 000 000,00 руб

1.1.9. Свидетельство гос.регистрации Перекись водорода – 1 шт – 950 000,00 руб

1.1.10. Свидетельство гос.регистрации ПРАЙМ-ОКСИ – 1шт – 1 000 000,00 руб

1.1.11. Свидетельство гос.регистрации ПРАЙМ-СТЕРИЛ – 1шт – 1 000 000,00 руб

1.1.12. Свидетельство гос.регистрации ПРАЙМ-СТРИМ – 1шт – 950 000,00 руб

1.1.13. Свидетельство гос.регистрации ФАРМА ХЛОР– 1шт – 1 000 000,00 руб

1.1.14. Свидетельство гос.регистрации ФАРМА ХЛОР ЛЮКС– 1шт – 1 000 000,00 руб».

          Всего имущества на общую сумму по  договору купли-продажи (далее по тексту – Договор) - 17 000 000 (Семнадцать миллионов) рублей, в том числе НДС 20%. 

В соответствии с пунктом 2.3 Договора – оплата имущества, производиться согласно графика.

В соответствии с пунктом 3.2.4. Договора поставка оборудования (пункты договора 1.1.1 по 1.1.7 включительно), общей стоимостью – 10 100 000 (Десять миллионов сто тысяч) рублей - должна быть осуществлена Продавцом в адрес Покупателя в срок до 10 октября 2023 года.

В период с 17.09.2023 по 16.05.2024 истец, в оплату Договора купли-продажи от 17. 09.2023  перечислил на расчетный счет ответчика -  7 900 000 (Семь миллионов девятьсот тысяч) рублей, что подтверждено актом сверки расчетов.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора  право собственности на оборудование переходит к Покупателю в момент фактической установки оборудования на территории Покупателя после подписания уполномоченными лицами обеих Сторон по настоящему договору - УПД и Акта приема-передачи оборудования», независимо от оплаты имущества по Договору купли-продажи от 17/09/2023 года.

Фактическая передача оборудования по Договору состоялась   29 ноября 2023 года, что подтверждено Актом приема-передачи оборудования к договору купли-продажи от 17.09.2023.

Ссылаясь на то, что  ООО «Фармадез»    до настоящего времени  не предоставил  относящиеся к оборудованию документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и другие идентификационные сведения, характеризующие переданное оборудование), а также  универсальный передаточный документ (УПД),  который  должен был быть  зарегистрирован в книге продаж  продавца, ООО «АлВитФарм»   обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  об обязании устранить нарушения прав собственности ООО «АлВитФарм», не связанных с лишением владения, на следующее имущество:  Таблетпресс РТМ-31 – 1 шт., Таблетпресс РТМ-31 (универсальный) – 1 шт., Смеситель – 1 шт., Апликатор (нанесение этикетки на банку с транспортером) – 1 шт., Принтер каплеструйный (нанесение даты) – 1 шт., Дозатор пневматический для розлива жидких преп. – 1шт., Транспортер для перемещения банок (хлор) – 1шт., путем оформления универсального передаточного документа (УПД) и внесения сведений этого УПД в книгу продаж ООО «Фармадез», а также передачи истцу документов на оборудование (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и другие идентификационные сведения, характеризующие переданное оборудование).

ООО «АлВитФарм», считая  договор купли-продажи от 17.09.2023 в части покупки-продажи  Свидетельств государственной регистрации  дезинфицирующих средств, указанных в пунктах 1.1.8-1.1.14 договора, ничтожным и оспоримым, заявило также требование о его недействительности в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Следуя материалам дела, товар по договору от 17.09.2023 принят покупателем без претензий, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 29.11.2023.

Отсутствие документов не может быть отнесено к скрытым недостаткам, которые невозможно выявить в момент передачи товара, поэтому действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, покупатель должен был непосредственно в момент передачи ему товара или сразу после его передачи убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения поставщиком требования о передаче документов - отказаться от товара.

Подписание акта приема-передачи без возражений относительно отсутствия относящихся к товару документов доказывает их передачу покупателю.

Доказательств того, что 29.11.2023  ответчиком предпринимались какие-либо действия по отказу от передаваемого товара, в материалы дела не представлено.

Универсальный передаточный документ (УПД), являясь рекомендованной бухгалтерской формой, которая объединяет функции первичного учётного документа и счёта-фактуры, подтверждает, что товар передан, работы выполнены или услуги предоставлены. Форма носит рекомендательный характер, и её неприменение для оформления фактов хозяйственной жизни не может быть основанием для отказа в учете этих фактов хозяйственной жизни в целях налогообложения (Письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры").

Универсальный передаточный документ (УПД) заменяет счет на оплату.

Обязательными в счете являются следующие реквизиты: наименование организации или Индивидуального предпринимателя; ИНН (и КПП для ЮЛ);банковские реквизиты, расчетный счет, кор. счет, наименование банка и БИК; перечень товаров и услуг; итоговая сумма платежа; сумма НДС или указание, что НДС не облагается (без НДС).

Представленный в материалы дела акт передачи оборудования от 29.11.2023, подтверждающий только передачу товара, не содержит реквизитов, являющихся обязательными в документе для оплаты.

Вместе с тем, оплата стоимости оборудования в размере 7, 9 млн.руб. (из 10, 1 млн.руб.) со стороны ООО «АлВитФарм» произведена.

В соответствии с приложением № 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" назначение платежа является реквизитом № 24 формы платежного поручения, в котором указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе налог на добавленную стоимость. Таким образом, плательщик, самостоятельно определяет цели и назначение платежей.

В каждом из представленных в материалы дела платежных поручений ООО «Алвитфарм» самостоятельно в назначении платежа указывает: «Оплата за оборудование, договор купли-продажи от 17.09.23, УПД УТ-280 от 13.10.23…».

Отражение покупателем спорного документа в своих платежных поручениях само по себе противоречит позиции ООО «АлВитФарм» о неполучении от продавца документов для оплаты, равно как и последовательные платежи по графику без претензий в тот же период к комплектности поставленного оборудования, свидетельствуют о необоснованности заявленных требований в данной части.

В этой связи также следует вывод, что ООО «АлВитФарм», получив от продавца в свое распоряжение Универсальный передаточный документ УТ-280 от 13.10.2023 к переданному товару, фактически уклонилось от его подписания и дальнейшей передачи (возврата) продавцу, т.к. Обществом «Алвитфарм» доказательств возврата указанного УПД не представлено.

Действия покупателя, который при подтвержденной передаче товара фактически уклонился от подписания полученных от продавца документов, свидетельствуют о не исполнении обязанностей стороной договора.

В свою очередь действия продавца по формированию нового универсального передаточного документа в июне 2024 года уже после инициирования судебного спора обусловлены уклонением покупателя от подписания и возврата документов продавцу.

Кроме того, как следует из пояснений ООО «АлВитФарм», истец получил налоговый вычет за приобретенное  оборудование по договору  купли-продажи  от 17.09.2023, заключенного между  ООО «АлВитФарм» за 2024 год в рамках представленной ИФНС налоговой декларации по налогу  на добавленную стоимость  ООО «АлВитФарм» за 2024 год (т.3, л.д. 129).

Следовательно, утверждение ООО «АлВитФарм» о непередаче со стороны продавца - ООО «Фармадез» одновременно с товаром универсального передаточного документа (УПД) опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Арбитражный суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Кодекса, приходит к выводу о недоказанности    ООО «АлВитФарм» о непередаче необходимых документов на оборудование, в том числе универсального передаточного документа.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования ООО «Алвитфарм» о признании договора купли-продажи от 17.09.2023 недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, сторонами заключен договор, по которому оборудование в дальнейшем фактически передано, а перечисленные в договоре Свидетельства подлежат переоформлению на покупателя только после полной оплаты их договорной стоимости, при этом покупателем принято оборудование, которое на                        78 % оплачено.

При этом ООО «Фармадез»  ссылается  на то, что после приобретения оборудования покупатель в своем производстве его (оборудование) уже использует, о чем свидетельствует последовательный переход контрагентов ООО «Фармадез» к ООО «АлВитФарм» и данное обстоятельство следует из содержания представленных налоговым органом книг покупок и продаж истца и ответчика. ООО «АлВитФарм» по данному обстоятельству не возразил.

Более того ООО «АлВитФарм», согласно содержанию представленного в материалы дела универсального передаточного документа (УПД) № 448 от 31.01.2024, оспаривая договор купли-продажи в части приобретения исключительных прав, уже в январе 2024 года осуществляло реализацию дезинфицирующих средств, стоимость передачи исключительных прав на которые до настоящего времени не оплатило.

Арбитражный суд не усматривает признаков мнимой сделки у договора от 17.09.2023, поскольку имеется и воля сторон, и достигнут результат в соответствии с волей, выраженной в оспариваемом договоре.

При этом порок воли сторон при заключении договора поставки не очевиден и не доказан, как и не представлено в материалы дела доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав третьих лиц, в то время как совершение продавцом действий по перерегистрации на покупателя Свидетельств обусловлено полной оплатой покупателем предусмотренной договором стоимости, которую покупатель до настоящего времени не исполнил, и, соответственно, не вправе претендовать на исполнение договора в той части, которой предшествуют обязательства, не исполненные им самим.

Иные доводы истца, в том числе о штатно-численном расписании ООО «Фармадез» и квалификации персонала, о наличии исполнительного производства в отношении ООО «Фармадез», и количестве судебных дел с его участием, о публикациях на Федресурсе и записях в ЕГРЮЛ, равно как и о фактической дате поставки оборудования, о неисполнении продавцом требований пунктов 3.2.4, 3.2.5, 3.2.7 договора от 17.09.2023 с предметом спора не связаны.

В отсутствие исковых требований о наладке оборудования, доводы о смешанном характере оспариваемого договора сами по себе не имеют значения правового значения, т.к. акт приема-передачи оборудования подписан сторонам без разногласий и вопреки утверждению ООО «Алвитфарм» обязанность составления иного дополнительного акта приема-передачи из условий договора не следует.

Равным образом не имеют значения для рассматриваемого спора, с учетом заявленных исковых требований и оснований, доводы о переходе права собственности на переданное оборудование.

Пунктом 4.2 договора от 17.09.2023 в части проверки силами продавца установленного оборудования в работе, какая-либо ответственность продавца не установлена.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд критически оценивает доводы ООО «АлВитФарм» о невозможности использования оборудования ввиду неисполнения продавцом обязанности по наладке, поскольку не представлено сведений об обращении покупателя к продавцу с соответствующими требованиями в течение более года с даты поставки и до инициирования судебного спора.

Кроме того, арбитражный суд считает заслуживающими внимание не опровергнутые доводы ООО «Фармадез» о том, что ООО «АлВитФарм» уже реализует дезинфицирующие средства, исключительные права на которые являются предметом оспариваемого со стороны ООО «АлВитФарм» договора, для производства которых оборудование было приобретено.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что требование покупателя о признании недействительным договора купли-продажи от 17.09.2023 заявлено в условиях не  оспаривания задолженности перед продавцом за поставленное оборудование (частично), и стоимости уступаемых прав в полном объеме.

В качестве документов, подтверждающих право ООО «Фармадез» самостоятельно распоряжаться исключительными правами на дезинфицирующие средства, в материалы дела представлены актуальные сведения Роспотребнадзора о ООО «Фармадез», как о держателе свидетельств государственной регистрации дезинфицирующих средств, указанных в пунктах 1.1.8-1.1.14 договора от 17.09.2023.

В этой связи доводы ООО «Алвитфарм», основанные на утверждении об отсутствии у ООО «Фармадез» прав на указанные Свидетельства, не подтверждены, и, соответственно, не могут являться основанием недействительности или ничтожности договора купли-продажи от 17.09.2023, как в целом, так и в части свидетельств государственной регистрации дезинфицирующих средств.

Являясь держателем указанных в договоре свидетельств, ООО «Фармадез» имело право распорядится данными свидетельствами любым предусмотренным гражданским законодательством образом, включая право на отчуждение путем заключения договора купли-продажи с ООО «Алвитфарм».

Не нашли своего подтверждения и доводы ООО «Алвитфарм» о том, что продавцу (ООО «Фармадез») не принадлежит оборудование.

В данном случае этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В этой связи в условиях недоказанности принадлежности спорного имущества третьим лицам, права продавца как собственника должным образом не оспорены.

Не имеют значения доводы об отсутствии в бухгалтерской отчетности ООО «Фармадез» товарно-материальных ценностей в объёме и по наименованию, соответствующих предмету оспариваемого договора купли-продажи от 17.09.2023.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона № 402-ФЗ. право привлечения должностных лиц организаций к административной ответственности за нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности возложено на налоговые органы.

Недостоверность или неполнота бухгалтерской отчетности ООО «Фармадез» не может являться и не является предметом настоящего спора.

В числе доводов о мнимости сделки в части купли-продажи Свидетельств ООО «Алвитфарм» указало, что сделка совершена без согласия третьего лица - гражданина ФИО1

Однако, из содержания договора № ДС-1/19 от 29.05.2019 не следует, что в случае отчуждения обществом «Фармадез» спорных свидетельств без согласия гражданина ФИО1, такая сделка будет считаться ничтожной.

Согласно положениям статьи  173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная без согласия третьего лица, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия; она может быть признана недействительной по иску такого лица.

Равным образом в порядке статьи  174 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная за пределами полномочий лица её совершившего, может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Лицо, оспаривающее сделку, должно доказать факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов, а не прав третьих лиц.

В свою очередь ФИО1, в интересах которого установлены ограничения, и на которые ссылается истец - ООО «Алвитфарм» в обоснование ничтожности и мнимости сделки, выбрал в качестве защиты своего права,  взыскание с ООО «Фармадез» задолженности по договору № ДС-1/19 от 29.05.2019, в связи с чем в 2024 году обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края с заявлением к ООО «Фармадез» о взыскании вознаграждения по договору № ДС-1/19 от 29.05.2019 за период с 11.06.2019 по 04.06.2024 в размере 34 246 500 руб.

20.01.2025 Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края в рамках дела № 2-133/2025 (2-2958/2024) исковое заявление ФИО1 рассмотрено.  В ходе судебного разбирательства Железнодорожным районным судом в порядке проверки заявления ответчика о подложности (фальсификации) договора № ДС-1/19 от 29.05.2019, представленного ФИО1 в материалы дела в оригинале, была назначена судебная экспертиза давности документа. В результате проведенного исследования эксперты выявили жидкие фракции использованных в документе красителей, и в этой связи сделали вывод, что срок изготовления исследованных документов ограничен восемью месяцами; кроме того, эксперты выявили признаки искусственного старения документов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20.01.2025 оригинал договора № ДС-1/19 от 29.05.2019 признан сфальсифицированным и в исковых требованиях ФИО1 отказано в полном объеме.

30.04.2025 по результатам апелляционного обжалования решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.01.2025 по делу                       № 2-133/2025 (2-2958/2024) вступило в законную силу.

С учетом положений пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерация, принимая во внимание, что договор № ДС-1/19 от 29.05.2019, на который ссылается ООО «Алвитфарм» и третье лицо ФИО1, признан сфальсифицированным документом, в  связи с чем,  в рамках настоящего дела также не  может являться надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания   для признания недействительной сделкой - договор купли-продажи от 17.09.2023.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки оборудования ответчиком по первоначальному иску  в адрес истца, принятия данного товара истцом по первоначальному  иску без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ООО «АлВитФарм» перед ООО «Фармадез»  в размере 2 200 000 рублей, составляющих стоимость поставленного оборудования.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, наличие задолженности по встречному иску ООО «АлВитФарм» не оспорено.

Доводы о завышенной стоимости поставленного оборудования суд находит несостоятельными, как направленными на односторонний отказ от обязательств по договору купли-продажи, которым стоимость товара согласована, и договор в данной части не оспаривался и арбитражным судом недействительным не признавался. 

Ссылка  ООО «Алвитфарм» на то, что основания для взыскания спорной задолженности отсутствуют, ввиду поставки спорного оборудования без документов, несостоятельна, поскольку из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 29.11.2023 следует, что спорное оборудование принято покупателем без замечаний к качеству и укомплектованности.

Суд считает не связанными с предметом заявленных сторонами исковых требований доводы ООО «Алвитфарм» о том, что договор купли-продажи от 17.09.2023 имеет смешанный характер и содержит условия договора подряда о наладке оборудования со стороны ООО «Фармадез», которые стороной не выполнены, поскольку не представлено доказательств тому, что до предъявления иска о взыскании задолженности по договору ООО «Алвитфарм» обращалось к ООО "Фармадез" с требованиями о наладке оборудования.

Требований о понуждении стороны договора - ООО «Фармадез» к наладке оборудования не заявлено. Сведений о наличии такого судебного спора, т.е. связанного с обязанием ООО «Фармадез» наладить поставленное оборудование, также не представлено.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании с ООО «АлВитФарм»  задолженности в сумме 2 200 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску за период с 02.10.2023 по 12.05.2025 начислена неустойка в сумме 136 270 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае размер штрафных санкций к Покупателю за несвоевременность оплаты товара определен пунктом 4.5. договора в размере 0,01 % от неуплаченной суммы договора, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

Ненадлежащее исполнение ООО «АлВитФарм» договорных обязательств, повлекшее  просрочку оплаты оборудования подтверждено материалами дела, в связи с чем, суд находит обоснованными требования ООО «Фармадез»  о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Проверив правильность расчета, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования ООО «Фармадез» о взыскании с ООО «АлВитФарм»  неустойки в размере 136 270 руб.

ООО «Фармадез» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 13.05.2025  по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 и по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком условий договора купли-продажи от  17.09.2023, суд приходит к выводу, что требования истца                    о взыскании с ответчика неустойки с 13.05.2025 по день фактического исполнения обязательства правомерны и подлежат удовлетворению  в пределах 10 % от суммы долга, т.е. не более 83 730,00 руб. с учетом взысканной неустойки за период до даты вынесения судом решения (220 000 руб. - 136 270,00 руб. = 83 730,00 руб.).

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объёме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца по первоначальному, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Арбитражный суд разъясняет сторонам, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АлВитФарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фармадез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АлВитФарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фармадез» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  2 336 270 руб., из них                     2 200 000 руб. основного долга и 136 270 руб. неустойки,  взыскивать  неустойку с 13.05.2025 по день фактического исполнения обязательств, но не более 83 730,00 руб., а также 34 472 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда  может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова