Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А41-1074/2023

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1074/23
22 мая 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 07.05.2024

Полный текст решения изготовлен 22.05.2024


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Король К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по по иску АО "XXI ВЕК-ТВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА к АО "XXI ВЕК-ТВ" об обязании освободить земельный участок путём вывоза рекламных конструкций,

При участии в судебном заседании:

от АО "XXI ВЕК-ТВ": представитель по доверенности от 10.01.2024г. (1 год) ФИО1  доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА : ФИО2  по  дов. № Д-221/23 от  28.12.2023

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «XХI ВЕК-ТВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее — АО «XXI ВЕК-ТВ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - Администрация), содержащим требования:

-  взыскать убытки в размере 11 289 000 руб.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на присужденную ко взысканию сумму ущерба (11 289 000 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления в законную силу постановления до фактического исполнения обязательства по уплате ущерба;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 79 445 руб.

 В ходе рассмотрения дела Администрацией был заявлен и принят судом к рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ встречный иск к  АО «XXI ВЕК-ТВ», содержавший следующие требования:

- Обязать АО «ХХI ВЕК-ТВ» освободить земельный участок с КН 50:15:0060110:252, путем вывоза рекламных конструкций в количестве 9 (девяти) комплектов со склада по адресу: <...> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

- В случае неисполнения АО «ХХI ВЕК-ТВ» решения суда в течение 30 дней взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения.

В судебном заседании  07.05.2024  АО "XXI ВЕК-ТВ" представлены акты осмотров рекламных конструкций от 10.04.2024 г. и от 25.04.2024.

В первоначальном иске Истец (АО «XXI ВЕК-ТВ») ссылалось на следующие обстоятельства:

15.10.2014 между АО «ХХI ВЕК-ТВ» и Администрацией городского округа Балашиха  был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 15.10.2014 № 198 (далее – «Договор») по следующим адресам: г. Балашиха, пересечение ул. Советская и ул. Парковая (№1); г. Балашиха, пересечение ул. Советская и ул. Парковая (№2); <...>, кинотеатр «Заречье»; <...>; <...>; <...> ж/д вокзал, лево.

Срок действия договора: с 15.10.2014 по 14.10.2022.

23.06.2014 между Администрацией и Обществом было заключено еще три договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 15, № 1рк и № 4рк по адресам: <...>; <...>; <...>.

Все вышеуказанные рекламные конструкции были демонтированы Администрацией на основании предписаний о демонтаже № 17-20РК от 13.03.2020, 17-20РК от 13.03.2020, 18-20РК от 13.03.2020, 19-20РК от 13.03.2020, 20-20РК от 13.03.2020, 21-20РК от 13.03.2020, 22-20РК от 13.03.2020.

30.06.2020 Общество (исх. № 370) обратилось в адрес Администрации с запросом о предоставлении информации о месте нахождения демонтированных рекламных конструкций.

21.07.2020 в ответном письме Администрация (исх. № 93-УСР) сообщила, что сведениями о демонтированных рекламных конструкциях не обладает.

12.10.2020 Администрация исх. № 157-УСР уведомила Общество о том, что часть рекламных конструкций находится у нее и для их возврата необходимо обратиться в отдел рекламы Управления потребительского рынка услуг и рекламы.

Однако, в ответ на обращения Общества о возврате рекламных конструкций ответа не последовало, в связи с чем оно было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании убытков. Несмотря на отказ в удовлетворении исковых требований в связи с преждевременным предъявлением иска (решение от 02.02.2022 по делу № А41-73650/2021), в ходе судебного разбирательства Администрация факт невозврата рекламных конструкций признала.

18.05.2022 в ходе совместного осмотра рекламных конструкций представителями Общества был выявлен факт повреждения рекламных конструкций.

08.06.2022 Общество направило в адрес Администрации уведомление о проведении совместного с участием независимого эксперта осмотра поврежденных рекламных конструкций с целью установления характера и степени их повреждения.

15.06.2022 экспертом ООО «ЭкспертСервис» ФИО3 был произведен осмотр поврежденных рекламных конструкций, о чем был составлен соответствующий акт, согласно которому 2 рекламные конструкции не были обнаружены вообще, а состояние остальных 7 рекламных конструкций оценено как неудовлетворительное.

Как указывает АО «ХХI ВЕК-ТВ» в иске, Администрация нарушила процедуру демонтажа рекламных конструкций и не принимает никаких мер по дальнейшему обеспечению их сохранности, что причинило ему реальный ущерб в размере, определенном привлеченном АО «ХХI ВЕК-ТВ» оценщиком в 11 289 000 руб.

Администрация возражала против удовлетворения требований Истца приводя доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Администрация к АО «ХХI ВЕК-ТВ» во встречном иске указала на следующие обстоятельства:

Срок действия договоров Администрации и АО «ХХI ВЕК-ТВ» на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 1рк от 23.06.2014г., № 4рк от 23.06.2014г., № 15рк от 27.06.2014 г. - истек в соответствии с условиями этих договоров 18.06.2019 года.

Договор №198 от 15.10.2014 года имел срок действия по 14.10.2022, однако был расторгнут Администрацией в одностороннем порядке с 04.03.2020г.  - даты получения АО «XXI ВЕК-ТВ» уведомления от 26.02.2020г. № исх-1939 о расторжении Договора.

АО «XXI ВЕК-ТВ» нарушало условия перечисленных договоров в части внесения платы за предоставленное право, что подтверждено в частности судебными Решениями Арбитражного суда Московской области  по делу № А41-59672/2020   от 17.02.2021, по делу №  А41-60684/2020 от 18.11.2020,  по делу № А41-49931/2020  от 26.10.2020, по делу №  А41-74833/20 от 26.02.2021 года.

Согласно п. 2.3.5 договоров  № 1рк, № 4 и № 15 рк рк АО «XXI ВЕК-ТВ» обязано в случае прекращения договора произвести демонтаж рекламных конструкций в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой конструкции, в течение трех дней.

В соответствии с п. 4.3.6 договора от 15.10.2014г. № 198 АО «XXI ВЕК-ТВ» обязано не позднее последнего дня срока действия договора демонтировать рекламные конструкции и в установленном порядке обеспечить благоустройство территории, на которой они были установлены.

Все демонтированные конструкции находятся на складе по адресу: <...>  (земельный участок с КН 50:15:0060110:252), к ним обеспечивается возможность подъезда для погрузки на транспорт и вывоза данных конструкций их владельцем со склада.

Администрацией неоднократно письмами от 12.10.2020г. № 157-УСР и от 21.09.2021г. № 1-вх-31480/21 АО «ХII ВЕК-ТВ» предлагалось принять меры к возврату своих конструкций, однако со стороны данного общества должных мер, направленных на возврат конструкций, до настоящего времени не предпринято.

Администрация полагает, что АО «XXI ВЕК-ТВ» незаконно уклоняется от получения своего имущества, результатом чего являются негативные последствия у Администрации в виде занятия данным имуществом земельного участка КН 50:15:0060110:252 и невозможности его использования в связи с этим иным образом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству АО «XXI ВЕК-ТВ» определением от 07 июня 2023 года была назначена судебная экспертиза. Ее проведение было поручено экспертам АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ ФИО4 и ФИО5.

Эксперты предупреждены о наступлении уголовной ответственности.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Установить имеются ли на 9 рекламных конструкциях (по каждой отдельно) повреждения, не позволяющие дальнейшее использование данных конструкций по назначению?

2. Установить причины данных повреждений (возникновение в процессе демонтажа либо транспортировки до места складирования, либо в результате хранения на открытой территории с апреля 2020 года, либо иные причины)?

3. Являются ли повреждения следствием естественного износа рекламной конструкции, которая эксплуатировалась по назначению с 2017 года по апрель 2020 года?

4.  Соответствует ли находящиеся в наличии элементы рекламных конструкций (по каждой конструкции отдельно), а именно – элементы, перечисленные в таблицах 2,3  в "Руководстве по эксплуатации", состоянию, позволяющему смонтировать? Подтвердить работоспособность данной конструкции. При необходимости – провести контрольные сборки.

Экспертами было представлено заключение от 30.02.202 № 2023-ФМ-3 , в котором предоставлены следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Проведенной экспертизой установлено все рекламные конструкции имеют повреждения не позволяющие использование данных конструкций по назначению, дефекты конструкций перечислены в исследовательской части заключения.

2.  Проведенной экспертизой установлено — дефекты рекламных конструкций не являются эксплуатационными дефектами и образовались в ходе демонтажа и хранения конструкций.

3. Установленные в ходе проведения экспертизы повреждения не являются следствием естественного износа рекламных конструкций.

4. На момент проведения экспертизы элементы, перечисленные в таблицах 2,3 в «Руководстве по эксплуатации» находятся в смонтированном состоянии. Проведенной экспертизой установлено — все конструкции находятся в нерабочем состоянии.

АО «XXI ВЕК-ТВ» результаты проведенной экспертизы не оспаривало, Администрация предоставила возражения, вопросы экспертам, заявляла ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы.

Экспертами представлено письменное пояснение относительно заключения из которых усматривается, в том числе, что указывают, что идентифицировать демонтированные опорные площадки (фундаменты) именно тех рекламных конструкций, которые являются объектом экспертизы при проведении осмотра установить не представилось возможным.

Так же в ходе осмотра экспертами установлено, что некоторые составляющие элементы конструкций были расположены в металлических конструкциях, ввиду чего было невозможно их открытие и осмотр все конструкций, поэтому в заключении были указаны дефекты общие без привязки у конкретной конструкции.

Кроме того, эксперты поясняют, что ответчик в ходе осмотра не давал пояснений какие  именно конструкции и их элементы являются спорными.

Следовательно, судом установлено, что экспертами исследование произведено при наличии ограниченного доступа к объекту исследования по независящим от них причинам.

При этом суд принимает во внимание, что обязанность опознать и указать на свои конструкции было обязанность их собственника, то есть истца.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что Заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве достоверного доказательства по настоящему делу ввиду того, что экспертам (по независящим от них причинам) при осмотре на обозрение были представлены не все конструкции и их элементы, истец не указал какие из них принадлежат именно ему, ввиду чего экспертами сделаны общие выводы, без конкретизации по каждой конструкции.

Вместе с тем, ввиду отсутствия вины экспертной организации суд полагает, что стоимость проведение судебной экспертизы подлежит компенсации последней.

С учетом указанных обстоятельств, судом предложено сторонам произвести совместный осмотр конструкций и представить в материалы дела его результаты.

Сторонами предоставлены соответствующие документы, позиция сторон по фактическим обстоятельствам обследования разнится.

Суд, заслушав пояснения сторон, в удовлетворении ходатайства Администрации о проведении повторной, дополнительной экспертизы отказал.

Рассмотрев все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательствам суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. При этом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для настоящего судебного дела являются преюдициальными вступившие в законную силу Решения Арбитражного суда Московской области, прежде всего — Решение от 02 февраля 2022 года по делу № А41-73650/2021.

Из указанного Решения суда следует, что АО «XXI ВЕК-ТВ» приводились аналогичные настоящему делу доводы, при этом судом установлены иные фактические обстоятельства дела:

Договор № 198 от 15.10.2014 был законно расторгнут досрочно в одностороннем порядке Администрацией вследствие существенного нарушения его условий со стороны АО «XXI ВЕК-ТВ».

Срок действия договоров Администрации и АО «ХХI ВЕК-ТВ» на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 1рк от 23.06.2014г., № 4рк от 23.06.2014г., № 15рк от 27.06.2014 г. - истек в соответствии с условиями этих договоров 18.06.2019 года.

В связи с прекращением договора от 15.10.2014 № 198 на основании расторжения его в одностороннем порядке Администрацией Городского округа Балашиха приняты решения от 11.03.2020 № 1991, № 1992, № 1993, № 1994, № 1995 и № 1996 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 25.02.2015 № 1560, № 1561, № 1562, № 1563, № 1564 и № 1575. Также Администрация Городского округа Балашиха направила ответчику предписания о демонтаже рекламных конструкций от 13.03.2020 № 17-20РК, № 18-20РК, № 19-20РК, № 20-20РК, № 21-20РК и № 22-20РК.

Преюдициальным Решением суда также установлено, что о принятых решениях и выданных предписаниях АО «XXI ВЕК-ТВ» было надлежащим образом уведомлено Администрацией — и уведомления получены 23.03.2020 года.

В Решении по делу № А41-73650/2021 суд пришел к выводу о том, что Истец АО «XXI ВЕК-ТВ», надлежащим образом извещённый о принятых решениях и выданных предписаниях в случае несогласия с предписаниями он мог предпринять необходимые меры. У истца после получения предписаний, а также в связи с прекращением договора имелась реальная возможность самостоятельно или с привлечением иных лиц демонтировать рекламные конструкции с целью их сохранности. Вместе с тем демонтаж рекламных конструкций по вышеуказанным предписаниям в установленный срок истцом произведён не был, что свидетельствует о бездействии истца и о непринятии им мер, направленных на предотвращение и уменьшение возможных убытков. В связи с этим  АО «XXI ВЕК-ТВ» было отказано в возмещении убытков, якобы причиненных демонтажом рекламных конструкций.

Также установлено, что, не смотря на информировании о необходимости забрать конструкции, истцом какие-либо меры по возврату рекламных конструкций приняты не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Часть 21.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» устанавливает, что если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Договорами между АО «XXI ВЕК-ТВ» и Администрацией также установлена обязанность АО «XXI ВЕК-ТВ» демонтировать принадлежащие ему конструкции при прекращении Договоров.

Таким образом, АО «XXI ВЕК-ТВ» одновременно были нарушены положения ст. 309, 310 ГК РФ и ч.21 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Причем до 23.03.2020 года (получения им уведомлений Администрации) с момента прекращения договоров № 1рк от 23.06.2014г., № 4рк от 23.06.2014г., № 15рк от 27.06.2014 г., т.е. 18.06.2019 года прошло уже более 9 месяцев (при обязанности осуществить демонтаж конструкций в течении одного месяца). Т.е. АО «XXI ВЕК-ТВ» существенно нарушил требования договоров и законодательства и фактически продолжал осуществлять размещение конструкций без разрешения, безусловно осознавая риски и последствия своих действий.

Администрация, вопреки доводам Истца — в полном объеме соблюла порядок, предусмотренный Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и свои обязанности в этой сфере. А именно — демонтировала конструкции и разместила их на имеющемся у нее в распоряжении земельном участке КН 50:15:0060110:252 по адресу:  <...>.

При этом Администрация не избрала метод уничтожения (утилизации) конструкций, также предусмотренном нормами законодательства в необходимых случаях, а обеспечила демонтаж и хранение демонтированных конструкций. Причем, как видно из представленных в материалы дела результатов осмотра и экспертного заключения, с применением мер, направленных на обеспечение их сохранности и не допущения хищения.

Доводы АО «XXI ВЕК-ТВ» о ненадлежащем хранении конструкций являются необоснованными.

Рекламные конструкции до их демонтажа предназначались для установки вне помещений на общедоступной территории — по сравнению с этими условиями условия их хранения являются лучшими.

Также материалами дела не подтверждаются и доводы о якобы невозможности вывезти конструкции вследствие отсутствия доступа для погрузки и т.п. Следует отметить, что АО «XXI ВЕК-ТВ» и в период рассмотрения настоящего спора так и не приняло никаких мер по вывозу своего имущества с участка Администрации.

В отношении доводов АО «XXI ВЕК-ТВ» о повреждении конструкций во время демонтажа и хранения суд также считает данные доводы необоснованными.

Договоры на установку рекламных конструкций действовали с 2014 года по  20.03.2020 г. (Договор № 198) и 18.06.2019 (остальные Договоры). Ими предусмотрено предоставление за плату права на размещение рекламных конструкций по указанным в них адресам на находящейся в неразделенной государственной собственности участках.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рамках этих Договоров Администрация никаких обязанностей по наблюдению за состоянием (качественным) конструкций не имела. При этом сами конструкции находились в общедоступных местах, могли неоднократно повреждаться/заменяться/ремонтироваться. Причем иметь повреждения конструкции могли как обусловленные какими-либо погодными условиями, так и причиненные любыми третьими лицами. Более того - то есть в рассматриваемом случае исходя из сути вопроса полным набором документов, подтверждающих состояние конструкций на разные моменты времени, в том числе на момент, близкий к времени демонтажа конструкций может и должен обладать только их владелец (собственник).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N2 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

 В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец обязан доказать наличие у него убытков, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. Ответчик вправе представить доказательства того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

АО «XXI ВЕК-ТВ» достаточных доказательств, позволяющих установить фактическое состояние конструкций до демонтажа и, тем более,  установить и факт причинения им ущерба законными действиями Администрации и объем этого ущерба  не представило.

«Руководства по эксплуатации» конструкций и договор на приобретение конструкций в 2017 году необходимые факты подтвердить не могут.

Кроме того, из судебного заключения усматривается, что выполнить фактически исследования с достоверным результатом -  невозможно, т.к. для этого необходимы доказательства комплектности и качества (отсутствия или наличия повреждений) конструкций до демонтажа — которые возможно было бы сравнить с их имеющимся состоянием.

В связи с тем, что сторонами никаких дополнительных доказательств Сторонами не представлено суд отклонил ходатайства Администрации о проведении повторной и дополнительной экспертизы, т.к. единственной целью подачи данных ходатайств являлось доказывание отсутствия возможности проведения исследований с достоверным результатом.

Суд также считает, что в действиях АО «XXI ВЕК-ТВ» имеются явные признаки недобросовестности (ст. 10 ГК РФ) - АО «XXI ВЕК-ТВ» нарушало условия спорных Договоров по оплате, что стало в частности причиной расторжения договора № 198,  нарушило требования Договоров и Законодательства о демонтаже и освобождении мест установки конструкций, не выполняло предписания Администрации, после вынужденного демонтажа конструкций Администраций — не только не осуществило никаких компенсаций (за демонтаж, вывоз и хранение конструкций), а не осуществляет даже вывоз собственных конструкций из места хранения (вынуждая Администрацию продолжать их хранение в интересах АО «XXI ВЕК-ТВ»). Как уже указывалось выше, доводы АО «XXI ВЕК-ТВ» о причинах невозможности вывоза конструкций своего подтверждения не нашли и обоснованными не являются.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования АО «XXI ВЕК-ТВ» к Администрации фактически о возмещении стоимости рекламных конструкций, которые были демонтированы и хранятся Администрацией  не подлежат удовлетворению.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также  не подлежат удовлетворению.

Встречный иск Администрации суд полагает подлежащим удовлетворению частично.

Поскольку факт нахождения демонтированных рекламных конструкций на территории для хранения установлен судом в ходе рассмотрения дела, а также в связи с доказанным нарушением прав Администрации уклонением АО «XXI ВЕК-ТВ» от вывоза с участка Администрации частей демонтированных рекламных конструкций (хранение которых на этом участке вынуждена осуществлять Администрация), суд полагает, что  требование об обязании АО «ХХI ВЕК-ТВ» освободить земельный участок с КН 50:15:0060110:252, путем вывоза рекламных конструкций в количестве 9 (девяти) комплектов со склада по адресу: <...> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании  в соответствии с ч.4 ст. 174 АПК РФ неустойки на случай неисполнения решения АО «XXI ВЕК-ТВ» подлежит частичному удовлетворению в размере 2 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения.

В остальной части неустойки отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. ч.3 ст. 110 АПК РФ устанавливает, что в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины в случае удовлетворения иска сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика.

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 168 000 руб. возлагаются на АО «ХХI век-ТВ».

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В первоначальном иске отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Обязать АО «ХХI век-ТВ» освободить земельный участок с КН 50:15:0060110:252, путем вывоза рекламных конструкций в количестве 9 (девяти) комплектов со склада по адресу: <...> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

 В случае неисполнения АО «ХХI век-ТВ» решения суда в течение 30 дней взыскать судебную неустойку в размере 2 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ХХI ВЕК-ТВ» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.



Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья                                                      Н.А. Кондратенко