Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А15-3667/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-3667/2021
06 мая 2022 года
г. Махачкала




Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2022 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием заявителя - ФИО2 (доверенность), заинтересованного лица - ФИО3 (доверенность), третьего лица – ФИО4 (доверенность), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Секунда Фарма» о признании незаконным и отмене решения УФАС России РД от 23.06.2021 №05/01-5194 и об обязании УФАС по РД вынести предупреждение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Секунда Фарма» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 23.06.2021-5194 и об обязании управления вынести предупреждение в адрес ООО «ТДК».

По данному заявлению судом возбуждено дело №А15-3667/2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица ООО «Торговая дистрибьторская компания».

Определением суда от 03.03.2022 рассмотрение данного дела отложено на 15 час. 00 мин. 06.04.2022.

Заявитель в судебном заседании требование по заявления поддержал по приведенным в заявлении и дополнении к заявлению основаниям.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании заявление не поддержал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 12.05.2021 (вх.№3896) в Дагестанском УФАС зарегистрирована жалоба ООО «Секунда Фарма» от 11.05.2021 исх.№13 на действия ООО «Торговая дистрибьюторская компания» (ООО «ТДК») по факту отказа от заключения договора на поставку детского питания и товаров для детей, злоупотребляя своим доминирующим положением на товарном рынке.

В жалобе ООО «Секунда Фарма» просит управление возбудить дело об административном правонарушении в отношении ООО «ТДК», привлечь его к административной ответственности и вынести предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства, выраженное в уклонении от заключения договора и поставки товаров в адрес общества.

Как следует из жалобы, общество осуществляет деятельность по розничной продаже детского питания и товаров для детей в г.Махачкале по адресу: ФИО5, 35 (магазин «SPOONY) и в целях поддержания широкого ассортимента продуктов детского питания и сопутствующих товаров для детей, в поиске надежных партнеров и наилучших предложений на рынке оптовых поставок товаров для детей были направлены предложения о заключении договоров в адрес АО «Прогресс», ООО «Градиент дистрибьюция», АО «Кимберли кларк», ООО «Торговый дом Слащева», ООО «Бибиколь Рус»; по информации полученной от вышеназванных компаний в устном порядке и по каналам электронной связи единственным дистрибьютором вышеназванных товаров Республики Дагестан является ООО «Торговая дистрибьюторская компания»; в адрес ООО «ТДК» было направлено предложение о заключении договора поставки по юридическому адресу, фактическому адресу и по электронной почте; ООО «ТДК» является официальным дистрибьютором в Республике Дагестан всех производителей детского питания сопутствующих товаров для детей, значительно превышает пятидесятипроцентный порог, установленный частью 1 статьи 5 Закона №135-ФЗ; официальная редакция ООО «ТДК» в ответ на письменные и устные обращения о желании приобретать товар оптовыми партиями отсутствует; уклонение /отказ ООО «ТДК» продавать товары в адрес общества ущемляет предпринимательскую деятельность, создают дополнительные финансовые и организационные издержки ограничивают конкуренцию на товарном рынке детского питания в Республике Дагестан.

По результатам рассмотрения жалобы общества, Управление ФАС России по Республике Дагестан приняло решение от 23.06.2021 №05-01/5194, об отказе в возбуждении дела о нарушения антимонопольного законодательства по заявлению ООО «Секунда Фарма».

Сочтя незаконным решение управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 23.06.2021 №05-01/5194, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрен иной срок обжалования ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

С настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 16.07.2021, оспоренное решение принято антимонопольным органом 23.06.2021, то есть в пределах предусмотренного частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции срока подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным оспоренного решения необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что требование заявителя является необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 23 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указных в настоящем Законе обязательных для исполнения предписаний.

Частями 1,2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в законную силу решение антимонопольного органа;

по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства в действиях лиц, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в случаях: отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (п.2); по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона (п.5).

Как следует из оспоренного решения 23.06.2021, по результатам рассмотрения жалобы общества, управление со ссылкой на пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции отказало в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, указав на то, что отсутствуют доводы, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее- Закон о защите конкуренции) товарный рынок – сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на тот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Довод общества о том, что ООО «ТДК» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке «детского питания и сопутствующих товаров», документально не подтвержден.

В удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене решения УФАС России по РД от 23.06.2021 №05/01-5194 и об обязании управление вынести предупреждение в адрес ООО ТДК» следует отказать.

При подаче заявления по платежному поручению от 13.09.2018 №141 уплачена госпошлина в размере 300 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по заявлению подлежат отнесению на заявителя, которым при подаче заявления уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ООО «Секунда Фарма» о признании незаконным и отмене решения УФАС России по РД от 23.06.2021 №05/01-5194 и об обязании УФАС России по РД вынести предупреждение в адрес ООО ТДК» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья З.Т.Тагирова