Постановление от 3 ноября 2022 г. по делу № А21-20/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 ноября 2022 года

Дело №

А21-20/2022



Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-М» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А21-20/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Янтарный городской округ» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-М» (далее - Общество) о взыскании 93 240 руб. 92 коп. задолженности за период с 17.05.2021 по август 2021 года по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 17.05.2021 № 136/НТО/2021.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.04.2022, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2022.

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и Обществом заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 17.05.2021 № 136/НТО/2021 (далее - Договор), по условиям которого Администрация предоставляет Обществу право на размещение некапитального нестационарного объекта: глемпинг (далее - Объект): в соответствии с утвержденной Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Янтарный городской округ» с регистрационным номером 198/183, расположенного по адресу: пгт. Янтарный, шахта «Анна», и планом размещения Объекта; Общество обязуется разместить Объект в соответствии с планом размещения Объекта, обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование Объекта, уплатить плату за его размещение на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, действующим законодательством Российской Федерации, Калининградской области и нормативными правовыми актами муниципального образования «Янтарный городской округ».

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что срок действия настоящего Договора устанавливается с момента его заключения и до 17.05.2028.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора настоящий Договор является подтверждением права Общества на осуществление торговой деятельности в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов и пунктом 1.1 настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора Общество уплачивает платежи за размещение Объекта в течение всего срока действия Договора.

В пункте 2.2 Договора стороны согласовали, что плата по Договору исчисляется с 17.05.2021.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора плата за размещение Объекта осуществляется Обществом ежемесячно, не позднее 01 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Администрации.

Расчет платежей осуществляется Администрацией в соответствии с Методикой, утвержденной представительным органом МО «Янтарный городской округ» и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.4 Договора).

В приложении № 3 к Договору стороны согласовали расчет платы за размещение НТО.

Ссылаясь на неисполнение Обществом договорных обязательств по внесению платы по Договору, Администрация направила Обществу претензию от 03.09.2021 об оплате задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Администрацией в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Администрации, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что обязанность по внесению платы за размещение НТО возникает после его размещения, которое должно быть осуществлено в течение трех месяцев с момента заключения договора (пункт 4.1.1), после чего Общество должно направить Администрации соответствующее уведомление (пункт 4.1.2).

Указанный довод ответчика противоречит условиям договора, поскольку согласно пункту 2.2 плата по договору исчисляется с 17.05.2021.

Внесение платы за спорный период ответчиком не доказано.

Кроме того, Общество несогласно с взысканием с него платы в двойном размере в соответствии с пунктом 2.7 договора. По мнению Общества, двойной размер платы в данном случае является неустойкой при взыскании которой судами был нарушен баланс интересов сторон.

Между тем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявляло в связи с этим указанный довод ответчика не подлежит оценке при рассмотрении дела в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

При принятии к производству кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе. В связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с Общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А21-20/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-М» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 236006, <...>, коп. А, офис 1) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Судья


А.В. Кадулин