Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А56-135691/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135691/2019
23 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.10.2022;

от ответчиков: 1 – ФИО3 по паспорту, ФИО4 по доверенности от 13.03.2020;

2 – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36331/2022) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу № А56-135691/2019(судья Овчинникова Н.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аметист-Юг»

к 1) ФИО3;

2) ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно и взыскании задолженности,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аметист-Юг» (далее – Компания, ООО «Аметист-Юг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания «АРТИ» (далее – Общество, ООО «ТЭК «АРТИ») и солидарном взыскании 1 864 763 руб. 18 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, он никогда не принимал решение об участии в деятельности ООО «ТЭК «АРТИ», не участвовал в его хозяйственной деятельности фактически, при рассмотрении дела в суде первой инстанции он заявил о фальсификации доказательств и просил провести по делу почерковедческую экспертизу, по результатам которой было установлено, что подпись на документах выполнена не ФИО3 Кроме того, податель жалобы указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о директоре ООО «ТЭК «АРТИ» являются недостоверными.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей Компании и ФИО3, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аметист-Юг» (поставщиком) и ООО «ТЭК «АРТИ» (покупателем) был заключен договор поставки № ЮЛ-045/242 от 10.03.2015 (далее - Договор), согласно которому Обществу был поставлен пенополиуретан эластичный (далее - товар) на основании следующих товарных накладных № АЮ-0519018 от 19.05.2015 на сумму 1 039 757 руб. 60 коп., № АЮ-0604011 от 04.06.2015 на сумму 497 777 руб. 28 коп., № АЮ-0604012 от 04.06.2015 на сумму 307 818 руб.

Общая стоимость поставленного Обществу товара по Договору составляет 1 845 352 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора обязанность по оплате поставленного товара Обществом наступает в срок - не позднее 21 (двадцати одного) календарного дня с момента передачи товара Обществу.

Однако, свою обязанность по оплате поставленного товара Общество исполнило частично на сумму 300 000 руб.

Задолженность Общества перед Компанией за поставленный по Договору товар составляет 1 545 352 руб. 88 коп.

Задолженность сформировалась за период с 10.06.2015 по 26.11.2015.

В связи с неоплатой задолженности Компанией был предъявлен иск в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о взыскании долга в размере 1 545 352 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 по 18.07.2017 в размере 288 076 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 334 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2017 по делу №А63-11541/2017 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания «АРТИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аметист-Юг» 1 545 352 руб. 88 коп. долга, 288 076 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 по 18.07.2017, и 31 334 рублей государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2017 по делу № А63-11541/2017 Арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС № 020333582 от 12.12.2017.

С целью погашения задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2017 по делу № А63-11541/2017, Компания направила в Дзержинский отдел судебных приставов Центрального района города Санкт-Петербурга исполнительный лист серия ФС № 020333582 от 12.12.2017, выданный по делу № А63-11541/2017, с заявлением о возбуждении исполнительного производства, на основании которого постановлением от 25.05.2018 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 2763 3/18/78019-ИП.

27.12.2018 из Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района города Санкт-Петербурга в адрес Компании было получено Постановление от 27.12.2018 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, которым по результатам рассмотрения материалов дела установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

На том основании, что размер не исполненных должником перед кредитором денежных обязательств превысил 300 000 руб., просрочка исполнения обязательств составила более 3 (трех) месяцев с момента их возникновения, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ТЭК «АРТИ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 принято к производству заявление ООО «Аметист-Юг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЭК «АРТИ», возбуждено производство по делу №А56-80683/2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 (резолютивная часть определения от 16.09.2019) по делу №А56-80683/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭК «АРТИ» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

16.09.2019 МИФНС №15 по Санкт-Петербургу приняла решение о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ (запись № 7 в выписке из ЕГРЮЛ по должнику).

10.01.2020 МИФНС №15 по Санкт-Петербургу приняла решение об исключении должника из ЕГРЮЛ (запись № 20 в выписке из ЕГРЮЛ по должнику).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества 10.01.2020 МИФНС №15 по Санкт-Петербургу внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как указывает Компания, по состоянию на 10.01.2020 Обществом не была погашена задолженность перед Компанией в общем размере 1 864 763 руб. 18 коп.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении Общества до даты прекращения деятельности Общества (10.01.2020) генеральным директором Обществом являлась ФИО6, участниками Общества являлись ФИО3 с долей участия в уставном капитале Общества (80%), ФИО5 с долей участия в уставном капитале Общества (20%).

Компания полагает, что ФИО3 и ФИО5, являясь участниками и единоличным исполнительным органом (в разные периоды деятельности Общества) должника, как контролирующие это Общество лица на основании положений п.3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», несут субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества, так как вели себя недобросовестно и неразумно, зная о наличии непогашенной задолженности, не приняли мер для ее погашения; кроме того, не представили налоговую и бухгалтерскую отчетность, не возразили против исключения компании-должника из ЕГРЮЛ, что повлекло исключение юридического лица из ЕГРЮЛ и невозможность погашения задолженности перед истцом, в том числе, в рамках процедуры ликвидации или процедуры банкротства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

В обоснование исковых требований Компания ссылается, в том числе, на договор поставки № ЮЛ-045/242 от 10.03.2015, товарную накладную № АЮ-0319004 от 19.03.2015 и товарную накладную № АЮ-0319005 от 19.03.2015, согласно которым в качестве генерального директора Общества указан ФИО3

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз Северо-западного округа» (ИНН <***>); перед экспертом на разрешение поставлен следующий вопрос: выполнены ли подписи от имени ФИО3 в следующих документах самим ФИО3 или иным лицом? А именно: в Договоре поставки № ЮЛ-045/242 от 10.03.2015 (три подписи), Товарной накладной № АЮ-0319004 от 19.03.2015 (одна подпись), Товарной накладной № АЮ-0319005 от 19.03.2015 (одна подпись).

30.04.2021 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта №107/01-СЗ от 28.04.2021, согласно которому:

1) при сравнении исследуемых подписей, выполненных от имени ФИО3, расположенных:

- в правых нижних углах первого, второго и третьего листов Договора поставки №ЮЛ-045/242 от 10.03.2015, заключенного от имени ООО «Аметист-ЮГ», в лице Коммерческого директора ФИО7 и ООО «Транспортно-Экспедиторская компания «АРТИ», в лице генерального директора ФИО3;

- в правых средних частях лицевых сторон вторых листов Товарных накладных № АЮ-0319004 от 19.03.2015 и № АЮ-0319005 от 19.03.2015, выполненных от имени поставщика – ООО «Аметист-ЮГ», и грузополучателя – ООО «Транспортно-Экспедиторская компания «АРТИ», справа от слов – «Груз получил» и слева от записей фамилии и инициалов – «ФИО3», с образцами подписей ФИО3, установить, самим ФИО3 или другим лицом выполнены исследуемые подписи, не представляется возможным, из-за их конструктивной несопоставимости;

2) при сравнении исследуемых подписей, выполненных от имени ФИО3 в исследуемых документах, с экспериментальными образцами почерка ФИО3, установлено, что они исполнены, вероятно, не ФИО3, а другим лицом с подражанием его почерку.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы не установлен факт выполнения самим ФИО3 в качестве генерального директора Общества подписей на исследуемых документах, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения между ООО «Аметист-Юг» и ООО «ТЭК «АРТИ» в лице генерального директора ФИО3 договора поставки № ЮЛ-045/242 от 10.03.2015.

Кроме того, истцом вменяются в вину ответчиков недобросовестные, по мнению, истца действия, которые датированы с 2015 по 2016 годы.

В свою очередь пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, предусматривающий возможность субсидиарной ответственности участника и его генерального директора по долгам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в ст. 3 федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года, в части ее дополнения п. 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 г. отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

При таких обстоятельствах исковые требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ по вменяемым эпизодам не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец основывает исковые требования на положениях п.1 статьи 61.11 и пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 названной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с данным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В данном случае истцом не приведено доказательств, подтверждающих, что 2015 году должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и у его руководства появилась обязанность обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как участников Общества, в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

16.09.2019 МИФНС №15 по Санкт-Петербургу приняла решение о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ (запись № 7 в выписке из ЕГРЮЛ по должнику).

Компания, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения Общества из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчиков, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) участники Общества уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наличием у Компании убытков.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу № А56-135691/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аметист-Юг» в пользу ФИО3 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина