Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А50-35026/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

8 февраля 2019 г. Дело № А50 – 35026/2018

Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2019г. Полный текст решения изготовлен 8 февраля 2019г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Куфонина 18» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614097, <...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

о взыскании 3 393 839 руб. 48 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО2, по доверенности от 16.01.2019г., предъявлен паспорт

Ответчик – ФИО3, по доверенности от 27.12.2017г., предъявлен паспорт

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 3 393 839 руб. 48 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с января 2009г. по декабрь 2011г. в сумме 2 608 261 руб. 89 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.05.2015г. по 12.11.2018г. в сумме 785 577 руб. 59 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

При этом, указывая на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, ответчик просит рассмотреть данный вопрос до разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Истец считает срок исковой давности не пропущенным, ссылаясь на то, что 28.05.2015г. ТСЖ не знало о нарушении своих прав, узнало позднее этой даты.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В период с января 2009г. по декабрь 2011г. истец производил в адрес ответчика оплату тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения (расчет – л.д.11).

Как поясняет истец, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу №А50-9813/2013 постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.12.2008 № 321-т «О внесении изменений в Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2008 № 297-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» (г. Пермь)» в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» на 2009 год; постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 № 283-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» (г. Пермь)» в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» на 2010 год; постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 года № 300-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» (г. Пермь)» в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» на 2011 год признано несоответствующими Федеральному закону от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

Истец, полагая, что в результате оплаты стоимости тепловой энергии по экономически необоснованному тарифу, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде разницы стоимости тепловой энергии по тарифу ПАО «Т Плюс» (ранее ОАО «ТГК-9») и стоимости тепловой энергии по тарифу ООО «ПСК», обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2009г. по декабрь 2011г. в сумме 2 608 261 руб. 89 коп.

В качестве основания для взыскания неосновательного обогащения истец указывает на отсутствие в спорный период тарифа на тепловую энергию у ООО «ПСК» в связи с признанием решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу №А50-9813/2013 постановления РЭК Пермского края от 30.12.2008 № 321-т, постановление РЭК Пермского края от 17.12.2009 № 283-т, постановления РЭК Пермского края от 21.12.2010 №300-т несоответствующими Федеральному закону от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Федеральному закону от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают случаи для приостановления течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Исходя из положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу №А50-9813/2013 о признании нормативных правовых актов недействующими вступило в законную силу 28.05.2015г.

Трехлетний срок на обращение в суд истекает 28.05.2018г.

Из материалов дела следует, что претензия была получена ответчиком 22.05.2018г. (л.д.13). С учетом направления в адрес ответчика претензии, срок исковой давности продлился на 30 дней - до 22.06.2018г., а также с учетом шести дней, оставшихся до истечения срока исковой давности – до 29.06.2018г.

Истец обратился в арбитражный суд 02.11.2018г. (конверт почты - л.д.71).

Таким образом, срок исковой давности для обращения истца в суд истек.

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку ТСЖ не знало о нарушении своих прав и кто является ответчиком по делу, а узнало позднее 28.05.2015г., судом не принимаются, поскольку для защиты нарушенного права, в защиту которого истец обратился, специальный срок исковой давности законом не установлен.

Обстоятельства, при которых истец узнал о наличии решения Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу №А50-9813/2013, в данном случае не меняют начало исчисления срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова