Постановление от 27 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-56973/2025
28 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23063/2025) акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2025 по делу № А56-56973/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан Металл Групп» к акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Титан Металл Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь» (далее - ответчик) о взыскании 1 146 048 руб. задолженности по договору поставки № 96071-33/2022 от 29.08.2022, 338 840,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 69 247 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 18.08.2025 исковые требования удовлетворены частично. Мотивированное решение суда изготовлено 18.08.2025.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что дело подлежало рассмотрению в общем порядке, кроме того, считает, что суд не принял вол внимание доводы ответчика и не назначил сверку расчетов, ответчик не согласен с размером заявленных требований. По мнению апеллянта, взысканная сумма неустойки подлежала снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в её удовлетворении отказать.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Титан Металл Групп» (поставщик) и акционерным обществом «Металлургический завод «Петросталь» (покупатель) заключен Договор № 96071-33/2022 от 29.08.2022 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ферросплавы и другие материалы в соответствии с взаимосогласованными спецификациями к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В рамках Договора сторонами согласована Спецификация № 3 от 07.12.2023 (далее – Спецификация), на основании которой поставщик обязался поставить покупателю товар – Ферротитан на общую сумму 1 848 000 руб.

На основании УПД № БП-15 от 29.01.2024 поставщиком в адрес покупателя отгружен товар согласно Спецификации; товар принят без предъявления претензий к качеству и ассортименту.

В Спецификации стороны предусмотрели, что оплата производится Покупателем в течение 30 календарных дней с даты получения товара Покупателем.

В нарушение договорных обязательств Покупателем обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, в связи с чем поставщиком в адрес последнего направлена претензия № 24-147 от 04.12.2024 с требованием об оплате товара в размере 1 246 048 руб.

Оставление указанной претензии без рассмотрения стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, при этом требования удовлетворены частично в связи с неверным расчетом истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а им не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору за поставленный товар в сумме 1 146 048 руб.

Доводы апеллянта о необходимости назначения судом сверки расчетов, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Приложением № 6 к исковому заявлению является копия акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2024, подписанного сторонами и заверенного их печатями.

Представленный истцом Акт сверки ответчиком в позиции по делу оспорен не был, о фальсификации данного документа им не заявлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к проведению сторонами сверки расчетов.

Ответчик в период рассмотрения дела также имел возможность обратиться к истцу с предложением о составлении акта сверки взаимных расчетов, однако данным правом не воспользовался.

Заявляя довод о необоснованности размера задолженности, ответчик доказательств несоответствия суммы задолженности, заявленной в иске, и фактической суммы задолженности не представил.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41, статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о нарушении принципа состязательности сторон, указывая, что судом не дана оценка представленным в материалах дела актам сверки расчетов, а также доводам о нарушении условий договора, включая несвоевременную поставку товаров и их несоответствие качественным характеристикам, однако, в материалах дела данные доказательства ответчиком не предоставлялись.

Кроме того, истец заявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328 840,39 руб. за период с 29.02.2024 по 02.06.2025.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В Спецификации стороны предусмотрели, что оплата производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты получения товара покупателем.

Так, на основании УПД № БП-15 от 29.01.2024 товар получен покупателем 30.01.2024, о чем имеется соответствующая отметка, следовательно, последним днем исполнения обязательства является 28.02.2024.

Поскольку факт нарушения срока оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами обоснованно удовлетворены судом.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным.

По произведенному судом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 по 02.06.2025 составили 328 796,67 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены по ставке, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, дальнейшее снижение размера процентов законом не допускается.

Таким образом, суждения ответчика о том, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не была проведена, несостоятельны. Кроме того, истец заявил о взыскании процентов рассчитанных на сумму долга, а не неустойки.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые в настоящем деле не установлены.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм

процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2025 по делу № А56-56973/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.Г. Титова