Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А32-39078/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39078/2022
город Ростов-на-Дону
15 мая 2024 года
15АП-15039/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2023 года по делу № А32-39078/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Крон", Администрации муниципального образования Выселковский район Краснодарского края,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Альянс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 444 442 рубля 38 копеек, из них: 174 278 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, неустойка за период с 02.07.2021 по 15.11.2021 в размере 258 690 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 02.07.2022 в размере 11 473 рубля 72 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что при исполнении договора, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик получила оплату более, чем фактически выполненная работа (обработка меньшей площади поверхности), а также необоснованно получена стоимость материалов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "Русский Альянс" взыскано 174 278 рублей 30 копеек, 11 473 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 258 690 рублей 36 копеек неустойки, 11 889 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован следующим. Договором не предусматривалось выполнение работ по огнезащитной обработке металлоконструкций в полном объеме, а лишь частично, т.е. те поверхности (площади) металлоконструкций, которые накрывались при установке сэндвич-панелей, ограждающих конструкций и кровли.

Данный факт подтверждается тем, что муниципальный заказчик исключил из контракта данные работы в остальной части (Дополнительное соглашение от 14.04.2022 № 10), осуществил перепроектирование и разместил закупку № 0318300163322000001 в БИС на Завершение работ по нанесению огнезащитной обработки металлических конструкций на объекте «Малобюджетный спортивный комплекс в ст. Крупской Выселковского района».

Суд пришел к выводу, что фактическая площадь для нанесения огнезащиты на момент договора была ограничена технологической последовательностью работ, заказчик не имел намерений выполнить работы по огнезащите на тех участках металлоконструкций, которые не накрывались сэндвич-панелями.

По муниципальному контракту № 03183001633220000010001 от 28.02.2022 заключенному между Отделом капитального строительства администрации МО Выселковский район и ООО «Крон», работы «завершение работ по нанесению огнезащитной обработки металлических конструкций» и проведения контрольных обмеров, что силами ИП ФИО2 фактически выполнено работ – всего выполнено 304,23 кв.м. на 789 476,85 руб. из цены 2 595 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, не выполнено из предъявляемого ответчиком объема (460 кв.м.) -156 кв.м. (из цены 2 595 руб. за 1 кв.м.).

Фактические объемы нанесения также подтверждаются по чертежам ОМК либо натурными измерениями металлоконструкций.

Факт обработки меньшей площади поверхности подтверждается передачей от подрядчика заказчику 470 кг неизрасходованного огнезащитного состава, который истец не имеет возможности применить, поэтому вынужден или продать - или утилизировать с убытком для себя.

Следовательно, ответчиком необоснованно получена стоимость материалов по УПД № 1 от 12.11.2021 от заказчика в размере 174 278,30 руб.

Суд указал, что ответчик предъявляет к оплате 460 кв.м., ссылаясь на дополнительные соглашения к договору.

Но истец не подписывал указанные ответчиком дополнительные соглашения об увеличении объема выполнения работ, поскольку не было такой необходимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведение спорных работ было согласовано в установленном законом порядке, дополнительные соглашения не были подписаны истцом.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик,

не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Суд также взыскал неустойку за просрочку исполнения договора, указав, что согласно п.1.1.договора срок выполнения работ 7 календарных дней с момента подписания договора. Срок выполнения работ согласно условиям заключенного договора истек 01.07.2021. В полном объеме работы были выполнены подрядчиком только – 15.11.2021 , что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 15.11.2021, подписанным сторонами.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства и просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не исследовал имеющиеся в деле доказательства, в решении повторил доводы искового заявления. Суд не учел, что между истцом и ответчиком, помимо договора подряда, были заключены три дополнительных соглашения, направленных ответчиком истцу и частично акцептованных истцом посредством оплаты. Сам истец в исковом заявлении ссылается на указанные дополнительные соглашения. Однако согласно указанным дополнительным соглашениям были изменены сроки выполнения работ и их объемы. Объем фактически выполненных работ подтверждается актами КС-2 и актами освидетельствования скрытых работ, подписанных представителями заказчика. Акты приемки выполненных работ, предусмотренных дополнительным соглашением, направлены ответчиком истцу и по указанным актам мотивированного отказа не поступило.

Также ответчик указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения применительно к стоимости средства огнезащитной обработки, поскольку истец получил указанные материалы на основании самостоятельного договора поставки. Став собственником материала, он вправе самостоятельно распоряжаться полученной обмазкой.

Ответчик также указывает на необоснованность взыскания неустойки, поскольку суд не учел, что сроки исполнения обязательств изменялись дополнительными соглашениями. С учетом указанного изменения, просрочки исполнения договора со стороны подрядчика не имеется.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Суд правильно учел все обстоятельства, в том числе тот факт, что дополнительные соглашения не были подписаны истцом, тем более, что необходимости в таких дополнительных работах не было. Суд правильно отметил, что выполнение работ осуществлялось с использованием материала подрядчика, - с последующей оплатой заказчиком. УПК по огнезащитному составу был составлен 12.11.2021, а срок работы по договору и дополнительному соглашению № 1 закончился 31.07.2021. Также суд учел, что

муниципальный заказчик осуществил перепроектирование и исключил из муниципального контракта часть работ. Необходимости в выполнении дополнительных работ не было, подрядчик не приостановил работы и не запросил указаний заказчика на основании ст.743 ГК РФ.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены посредством публикации определения суда на сайте арбитражного суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 № 57, о чем размещено объявление на сайте суда, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Русский Альянс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда № 48 от 24.06.2021 по выполнению работ по огнезащитной обработке металлоконструкций на объекте «Малобюджетный спортивный комплекс в станице Крупской Выселковского района Краснодарского края», расположенного по адресу : Краснодарский край ст. Крупская, ул. Ленина, б/н» (объект).

Указанный договор вытекал из заключенного между Отделом капитального строительства администрации МО Выселковский район и ООО «Русский Альянс» муниципального контракта от 06.11.2020 № 0818500000820004855001 на выполнение строительно-монтажных работ «Малобюджетный спортивный комплекс» , в котором истец являлся генподрядчиком.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательство провести выполнение работ в соответствии с проектом ОМК по:

- огнезащитной обработке уголка на колоннах конструкций, огнезащитной мастикой толщиной 3,67 мм,

- огнезащитной обработке двутавровой колонны конструкций, огнезащитной эмалью 1,33-1,58 мм;

- огнезащитной обработке ферм конструкций, огнезащитной мастикой толщиной 3,62 -4,51 мм

Общий объем работ по нанесению огнезащитного состава составляет 146,60 кв.м. Срок выполнения работ - 7 календарных дней с момента подписания договора, т.е. 24.06.2021 +7 = 01.07.2021.

Согласно п.3.1. договора стороны согласовали, общая стоимость работ по договору составляет 380 427 руб., НДС не облагается, из расчета цены работ за 1 кв.м. в размере 2 595 руб.

В соответствии п. 1.2 договора предусмотрено, что в случае возникновения необходимости в производстве дополнительных работ, обеими сторонами оформляется дополнительное соглашение на проведение необходимого перечня работ с согласованной ценой.

Согласно п. 1.3 договора подрядчик обязался выполнить работы собственными силами и средствами с использованием материала согласно проекту ОМК, переданному заказчиком.

Ответчиком в адрес истца направлялись дополнительные соглашения № 1 от 01.07.2021 , № 2 от 08.11.2021, и № 3 от 24.04.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о незаключенности указанных дополнительных соглашений ввиду неподписания их текста истцом.

Апелляционный суд с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В исковом заявлении истец сам признает факт направления ему ответчиком дополнительных соглашений № 1 от 01.07.2021, № 2 от 08.11.2021, № 3 от 24.12.2021, равно как признает частичный акцепт указанных соглашений посредством оплаты (л.д.4-об., т.1).

Отрицание истцом факта заключения дополнительных соглашений ввиду неподписания оценивается апелляционным судом как недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника спора, который не вправе менять свою процессуальную позицию в зависимости от обстоятельств дела. В такой ситуации подлежит применению принцип эстоппель, согласно которому лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, а также правило venire contra factum proprium ("никто не может противоречить собственному предыдущему поведению").

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, совершение конклюдентных действий при определенных условиях может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Кроме того, из текста счетов на оплату № 3 от 01.07.2021, № 6 от 08.11.2021, № 8 от 19.11.2021 следует, что в указанных счетах имеются ссылки на дополнительные соглашения № 1 и 2. Указанные счета оплачены истцом, что также подтверждает его первоначальную позицию, указанную в исковом заявлении об акцепте дополнительных соглашений посредством оплаты счетов, выставленных на основании дополнительных соглашений.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии дополнительных работ, не подлежащих оплате, поскольку указанные работы не согласованы сторонами, со ссылкой на статью 709, 743 ГК РФ, не может быть признан правильным.

Суд первой инстанции не учел, что стороны дополнительными соглашениями № 1 и 2, внесли изменения в ранее заключенный договор подряда, и соответственно, права и обязанности сторон определяются с учетом условий

дополнительных соглашений, которые считаются в силу закона заключенными с соблюдением простой письменной формы договора.

В рамках указанного договора и дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2021 стороны изменили как объем выполнения работ с 146,60 кв.м. до 252,3 кв.м, так и срок выполнения работ до 31.07.2021 (л.д.62-61, т.1). Также была увеличена стоимость работ до 654 718 рублей.

Дополнительное соглашение № 2 от 08.11.2021 установило новый объем дополнительных работ по нанесению огнезащитного состава объемом 139,7 кв.м на сумму 154 737 рублей, а равно установила обязанность заказчика по компенсации затрат подрядчика на аренду и перебазировку ножничного подъемника и автокрана в размере 45 200 рублей.

По своей правовой природе указанное дополнительное соглашение является самостоятельным договором подряда в отношении нового (ранее не согласованного объема работ) с установлением новых обязательств по предоставлению имущества в пользование с компенсацией расходов, вместе с тем в неурегулированной указанным дополнительным соглашением условиям применению подлежат условия ранее заключенных договора подряда и дополнительного соглашения № 1.

Общий объем работ по договору с учетом дополнительного соглашения № 1 составил 252, 3 кв.м., срок окончания работ 31.07.2021.

Общая стоимость работ составляет 654 718 рублей 50 копеек из расчета 2595 рублей за 1 кв.метр.

Указанный объем работы выполнен согласно актам о приемке по форме КС- 2 № 1 от 30.06.2021, № 2 от 05.07.2021, № 3 от 15.07.2021, № 4 от 31.07.2021. Для оплаты работы подрядчик выставил счета № 2 от 24.06.2021, № 3 от 01.07.2021, № 4 от 23.07. 2021, которые были оплачены заказчиком.

По дополнительному соглашению № 2 от 08.11.2021 установлен новый объем работ - 139,7 кв.м. на сумму 154 737 рублей. В соответствии с актом о приемке работ по форме КС-2 работы по огнезащите выполнены, в связи с чем подрядчик выставил счета № 8 от 19.11.2021, который оплачен истцом платежными поручениями № 1149 от 21.12.2021 и № 1161 от 23.12.2021.

Ответчик указывает, что им выполнен работ общей площадью 392 кв.м., поскольку КС-2 № 6 им был отозван.

15.11.2021 руководитель работ по объекту ФИО4, директор по строительству ООО "Русский Альянс" ФИО5, главный инженер проекта ФИО6, начальник участка ответчика ФИО7 составили акт № 21/2 освидетельствования скрытых работ, согласно которому работы по устройству огнезащиты металлических конструкций в местах примыкания сендвич-панелей выполнены по проектной документации шифр ТК/3103-ОМК. В тот же день полномочные представители заказчика (начальник участка ФИО8) и подрядчика (прораб ФИО7) подписали акт приемки выполненных работ на работы, выполненные по дополнительному соглашению № 2 от 08.11.2021 в объеме 139,7 кв.м (л.д.26,73, т.1).

Таким образом, объем работ, оговоренный в договоре подряда, дополнительных соглашениях № 1 и 2, выполнен.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик выполнял неоговоренные соглашением сторон объемы работы, поскольку истец не доказал соответствующего утверждения. Ссылка истца на последующее (после завершения

исполнения ответчиком его обязательств по подряду) на внесение изменений в муниципальный контракт в части объема работ подлежит отклонению, поскольку указанные изменения касаются только обязательств между муниципальным заказчиком и ООО "Русский Альянс" и никаких обязательств для предпринимателя ФИО1 не порождают в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

Истец не опроверг в разумной степени объем выполненных работ, указанных в актах формы КС-2, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы для установления фактически выполненного объема работ не заявлял, равно не обосновал возможность проведения таковой экспертизы с учетом того, что указанные работы относятся к скрытым работам. В то же время объем работ подтверждается актами от 15.11.2021, подписанными представителями ООО "Русский Альянс", полномочия которых явствуют из обстановки.

Направленные ответчиком истцу акты формы КС-2 и полученные истцом не были им оспорены.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из текста актов, они подписаны только подрядчиком ввиду уклонения заказчика от подписания. При этом, получив акты по почте, в разумный срок заказчик никаких мотивированных возражений подрядчику не направил. При этом суд учитывает, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 2.2.3 договора подряда заказчик обязан принять и произвести расчет за выполненные работы в течение 5 банковских дней на основании утвержденного акта выполненных работ и выставленного счета.

Более того, заказчик не мог не знать о фактическом выполнении работ по договору и дополнительному соглашению № 1, поскольку весь объем работ, предусмотренный указанными документами, был указан в счетах-фактурах, которые были оплачены истцом в полном объеме при отсутствии каких-либо возражений по объему работы до 31.07.2021, то есть, до даты окончания срока, установленного договором в редакции дополнительного соглашения № 1.

Дополнительное соглашение № 2 от 08.11.2021 установило новый объем работы и новый размер оплаты. Поскольку в указанном дополнительном соглашении не указан срок выполнения работ, субсидиарно применяется условие о сроке, установленное пунктом 1.1 договора подряда - 7 календарных дней с момента подписания договора (в данном случае - дополнительного соглашения № 2). Работы по дополнительному соглашению были выполнены 15.11.2021, в подтверждение чего составлены акты от 15.11.2021 (л.д.26,73, т.1).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств предпринимателем ФИО1, поскольку с учетом дополнительных соглашений № 1 и 2 просрочка не была допущена.

В отношении требования истца о взыскании неосновательного обогащения, основанного на факте получения истцом от ответчика 470 кг неизрасходованного огнезащитного состава, апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно по общему правилу согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Однако между ООО "Русский Альянс" и предпринимателем ФИО1 был заключен договор поставки материалов для огнезащиты № 69 от 08.11.2021, согласно которому поставщик (ФИО1) обязуется поставить в установленный договором срок товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Согласно подписанной сторонами спецификации поставщик обязуется покупателю огнезащитную обмазку в количестве 1120 кг на сумму 556 640 рублей, ксилол 140 кг на сумму 21 000 рублей, расходные материалы (ветошь, кисточки, валики, защитная пленка) на сумму 34 641 рубль. Доставка осуществляется силами и средствами поставщика до объекта покупателя - <...>. Согласно универсальному передаточному документу № 1 от 12.11.2021 поставщик передал покупателю обмазку и ксилол на сумму 577 640 рублей (расходные материалы не были переданы). Заказчик оплатил полученный товар на основании выставленного счета № 7 от 08.11.2021 на сумму 657 481 рубль платежным поручением № 1058 от 10.11.2021 (л.д. 75-80, 85, 92, том 1). В счете № 7 указано основание: договор поставки № 7 от 08.11.2021. Таким образом, договор поставки в силу ранее указанных норм закона (пункт 1 статьи 160, пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ) считается заключенным в простой письменной форме.

Товар передан представителю ООО "Русский Альянс" (начальник участка ФИО8) 12.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку ни законом, ни договором поставки № 69 иное не предусмотрено, с момента традиции (передачи товара) покупатель - ООО "Русский Альянс" стало собственником указанного имущества. Часть товара впоследствии была передана предпринимателю для выполнения работ по дополнительному соглашению № 2, оставшаяся неизрасходованной часть товара 470 кг осталась в собственности покупателя.

Апелляционный суд отмечает, что у истца (покупателя) не имеется никаких законных оснований для требования неосновательного обогащения в отношении неиспользованной части товара, поскольку он является собственником указанного имущества. Нецелесообразность управленческих решений истца, связанных с приобретением товара, является его предпринимательским риском.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать за отсутствием субъективного нарушенного гражданского права.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права (в части оценки доказательств в их совокупности), поскольку суд не применил нормы материального закона, подлежащие применению, и применил нормы материального закона, не подлежащего применению), на основании пункта 3 части 1, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение

Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 по делу № А32-39078/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский Альянс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи Н.В. Нарышкина

О.А. Сулименко