Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А32-1084/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-1084/2018
г. Краснодар
04 июня 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018г. Полный текст решения изготовлен 04.06.2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Торговый дизайн», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

к МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>),

к Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальным контрактам № 0318300577615000236_71036 от 16.11.2015г., № 319585 от 20.11.2015г., № 14845 от 08.12.2015, № 14846 от 08.12.2015, № 14847 от 08.12.2015, № 14848 от 08.12.2015, № 14849 от 08.12.2015, № 14850 от 08.12.2015, № 14851 от 08.12.2015, № 14852 от 08.12.2015, № 14853 от 08.12.2015, № 14854 от 08.12.2015, № 14855 от 08.12.2015, № 14856 от 08.12.2015, № 14857 от 08.12.2015, № 14858 от 08.12.2015,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика (МКУ): не явился, уведомлен;

от ответчика (АМО): ФИО2 – представитель по доверенности № 65/01 от

09.01.2018,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дизайн», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар, к Администрации муниципального образования г. Краснодар, о взыскании пени в размере 324 727 руб. 42 коп.

Ответчик (АМО) явился в судебное заседание.

Истец и ответчик (МКУ), уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, истец посредством электронной почты направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению.

Также от истца в суд посредством электронной почты поступили дополнительные пояснения с приложением платежных поручений, согласно которым он возражает против снижения суммы неустойки. Дополнительные пояснения и платежные поручения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено, стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Ранее истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому пени в размере 324 727 руб. 42 коп. он просит взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар.

При рассмотрении ранее заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела истец (поставщик) и ответчик МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» (заказчик) заключили муниципальные контракты на поставку товаров № 0318300577615000236_71036 от 16.11.2015г., № 319585 от 20.11.2015г., № 14845, № 14846, № 08.12.2015, № 14848, № 14849, № 14850, № 14851, № 14852, № 14853, № 14854, № 14855, № 14856, № 14857, № 14858 от 08.12.2015г., по условиям которых поставщик обязался передать в обусловленный контрактом срок заказчику оборудование, а заказчик – принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленном контрактом порядке (п. 1.1 контрактов).

В соответствии с п. 6.11 контрактов № 0318300577615000236_71036 и № 319585, заказчик в течение 30 дней с момента поставки и предоставления полного пакета документов перечисляет денежные средства за поставленный товар на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 6.8 контрактов № 14845, № 14846, № 08.12.2015, № 14848, № 14849, № 14850, № 14851, № 14852, № 14853, № 14854, № 14855, № 14856, № 14857, № 14858, заказчик в течение 30 банковских дней с момента поставки и предоставления полного пакета документов перечисляет денежные средства за поставленный товар на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий контрактов истцом в адрес учреждения был поставлен товар на общую сумму 5 301 672 руб. 55 коп., который был ответчиком принят, но не оплачен.

Таким образом, поскольку в сроки, установленные контрактами, оплата товара ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с него имеющейся задолженности в общем размере 5 301 672 руб. 55 коп., а также начисленной на нее за период с 12.01.2016г. по 27.02.2017г. пени в размере 715 397 руб. 84 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017г. по делу № А32-27595/2016 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, с учетом их уточнения.

Между тем, сумма долга в размере 5 301 672 руб. 55 коп. и пени в размере 715 397 руб. 84 коп. оплачивалась ответчиком частями - 03.08.2017г. и 13.09.2017г. (основной долг), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом его уточнения, о взыскании с ответчика (МКУ) начисленной на сумму долга пени в размере 324 727 руб. 42 коп. за период с 28.02.2017г. по 13.09.2017г. (день фактического исполнения обязательства).

Поскольку согласно уточнению истец просит взыскать неустойку с Администрации муниципального образования город Краснодар, суд рассматривает требования о взыскании пени только в отношении муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определяемую законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017г. по делу № А32-27595/2016 сумма долга ответчика перед истцом в общем размере 5 301 672 руб. 55 коп. была взыскана с него в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом по вышеуказанному делу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

В обоснование заявленных исковых требований в рамках настоящего спора истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 321876 от 03.08.2017 и № 390893 от 13.09.2017, свидетельствующие об оплате ответчиком задолженности с нарушением ст. 309 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Пунктом 8.4 контракта № 319589 и пунктом 7.4 контрактов № 152, № 153, № 154, № 155, № 156 установлено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суд руководствовался следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом ссылка ответчика на невозможность своевременной оплаты долга за поставленный товар, в связи с отсутствием бюджетного финансирования, сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании п. 8.4 контракта № 319589 и п. 7.4 контрактов № 152, № 153, № 154, № 155, № 156, положения которых соответствуют положениям Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Участвуя в торгах на предложенных условиях, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки товара.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

Проверяя расчет истца, суд установил, что данный расчет составлен методически и арифметически не верно, ввиду применения неверных ставок рефинансирования ЦБ РФ, а также неверного определения количества дней периодов просрочки (с 27.03.2017 по 01.05.2017 36 дней, а не 35).

Так, при добровольной уплате вышеназванной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), по смыслу названной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет пени, исходя из ставки, действующей на момент вынесения решения – 7, 25%, в результате чего, сумма пени, обоснованно предъявленной ко взысканию с ответчика, составила 253 685 руб. 03 коп.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика остальной части пени следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 69, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар пени в размере 324 727 руб. 42 коп.».

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки – отказать.

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Торговый дизайн», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 253 685 руб. 03 коп. (двести пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят пять рублей 03 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 417 руб. 72 коп. (семь тысяч четыреста семнадцать рублей 72 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья О. А. Журавский