Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А51-25041/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25041/2014
г. Владивосток
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола помощником судьи К.И. Соповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автобан ДВ» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1433/2019

на определение от 18.02.2019 судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-25041/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России

к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа представитель ФИО2, удостоверение УР№019142, по доверенности от 01.04.2019 №12-20-1026;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Автобан ДВ» (далее – ООО «Автобан ДВ») признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Требования уполномоченного органа в общей сумме составили 2 265 000 руб. 24 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.10.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Автобан-ДВ» продлено на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий ООО «Автобан ДВ» обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением от 18.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Автобан ДВ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, действия, направленные на достижение целей конкурсного производства, и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей не могут ставиться в зависимость от поступления имущества в конкурсную массу должника. Отметил, что на счете должника имеются денежные средства, достаточные для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за ведение процедуры конкурсного производства.

Уполномоченный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам письменного отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установила правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, факт обнаружения имущества должника в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника может быть основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта. При этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ возложено на конкурсного управляющего, заявившего соответствующее ходатайство.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к общей процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий должника указал, что им получены сведения о наличии 18 транспортных средств, вероятность обнаружения которых имеется в ходе очередного исполнительного производства на основании выданных судом дубликатов исполнительных листов.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия имущества, позволяющего сформировать конкурсную массу должника.

Данный вывод суда обоснован отсутствием сведений, позволяющих сопоставить стоимость выявленного имущества должника с размером понесенных и предстоящих расходов. Так, управляющим не проведена оценка выявленного имущества, информация об инвентаризации отсутствует, отсутствуют сведения о фактическом наличии в натуре указанных автомобилей и их месте нахождения, а также о техническом состоянии.

Наряду с этим, арбитражный суд учел и то, что с момента признания судом сделок недействительными прошло более 3 лет, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод об удовлетворительном состоянии транспортных средств.

Кроме того, на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2018 по делу № А51-25041/2014 о выдаче дубликатов исполнительных листов подана апелляционная жалоба ФИО4 и ФИО5, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Указание конкурсным управляющим на наличие 18 единиц техники не может быть принято судом в качестве достоверной информации, поскольку является предположительным, конкурсный управляющий не представил доказательств в подтверждение фактического наличия и стоимости имущества (заключение об оценке имущества).

Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника ликвидного имущества.

Таким образом, оснований для прекращения упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, и переходе к процедуре конкурсного производства, осуществляемой в соответствии с главой VII Закона о банкротстве, не имелось, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства конкурсного управляющего ФИО1

Занятая апеллянтом по существу позиция о необходимости прекращения упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке, признается коллегией несостоятельной, поскольку сводится лишь к желанию управляющего перейти к другой процедуре банкротства для получения большего вознаграждения за свою работу.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2019 по делу № А51-25041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО6