Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А72-4145/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ульяновск

22.10.2024 Дело № А72-4145/2024


Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2024.

Полный текст решения изготовлен 22.10.2024.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Е.М.,

при использовании системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "РЖД Управление активами" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "ТоАЗ-Диоксид" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Самарская область, г.Тольятти

о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

акционерного общества "Ульяновскэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Волго-Вятского ГУ Банка России


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 13.06.2024, диплом (путем использования системы веб-конференции);

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 18.12.2023, диплом (путем использования системы веб-конференции);

от Банка России – ФИО3, паспорт, доверенность от 21.06.2021, диплом (путем использования системы веб-конференции);

от АО "Ульяновскэнерго" – не явились (уведомлены).



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЖД Управление активами" (далее – истец, АО "РЖД Управление активами") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТоАЗ-Диоксид" (далее – ответчик, ООО "ТоАЗ-Диоксид") о взыскании 723 490 руб. 80 коп., в том числе 713 174 руб. 20 коп. убытков, 10 316 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 16.11.2023 на сумму убытков в размере 713 174 руб. 20 коп. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2024 дело принято судом к производству.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Ульяновскэнерго" (далее – АО "Ульяновскэнерго"), Центральный Банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского ГУ Банка России (далее – Банк России).


В ходе производства по делу сторонами заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу:

Какова рыночная стоимость 1 (одной) обыкновенной именной акции, 1 (одной) привилегированной именной акции типа А в составе 100% пакета акций Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ИНН <***>) на дату 21.03.2023 ?

Сторонами внесены денежные средства на депозит суда для оплаты экспертизы: 150 000 руб. истцом по платежному поручению № 397 от 24.05.2024, 150 000 руб. ответчиком по платежному поручению № 477 от 25.04.2024.

Определением от 19.06.2024 ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы удовлетворены, по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки и управления" (г.Самара) ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость 1 (одной) обыкновенной именной акции, 1 (одной) привилегированной именной акции типа А в составе 100% пакета акций Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ИНН <***>) на дату 21.03.2023 ?

25.07.2024 от общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки и управления" через канцелярию суда поступило экспертное заключение.

Истцом заявлены ходатайства об истребовании доказательств от ответчика и о назначении повторной экспертизы.

Судом ходатайства приняты к производству.

В судебном заседании 08.10.2024:

Представитель истца просит приобщить к материалам дела письменные пояснения по делу, поданные посредством системы "Мой Арбитр"; поддерживает ходатайства об истребовании доказательств и назначении по делу повторной судебной экспертизы; не возражает против приобщения к материалам дела письменных пояснения ответчика.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела письменные пояснения по делу представленные посредством системы "Мой Арбитр"; по ходатайству истца об истребовании доказательств и назначении по делу повторной экспертизы возражает; не возражает против приобщения к материалам дела письменных пояснений истца.

Представитель Банка России поддерживает ранее изложенную позицию по делу; по ходатайству истца и ответчика о приобщении к материалам дела письменных пояснений не возражает; возражает против удовлетворения ходатайств истца об истребовании доказательств и назначении по делу повторной экспертизы.

Представленные истцом и ответчиком письменные пояснения по делу приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие АО "Ульяновскэнерго", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

АО «РЖД Управление активами» принадлежали 52 594 акции АО «Ульяновскэнерго».

18.08.2023 в АО «РЖД Управление активами» от ООО «ТоАЗ-Диоксид» поступило обязательное предложение о приобретении акций АО «Ульяновскэнерго». На основании отчета об оценке № В001729-2 от 21.06.2023 цена приобретения 1 акции определена, в размере 16,20 руб.

27.09.2023 АО «РЖД Управление активами» приняло обязательное предложение ООО «ТоАЗ-Диоксид».

09.10.2023 на расчетный счет АО «РЖД Управление активами» поступили денежные средства в размере 852 022,80 руб. в счет оплаты стоимости акций.

16.10.2023 в реестр акционеров внесена запись о переходе права собственности на 52 594 акций от АО «РЖД Управление активами» к ООО «ТоАЗ-Диоксид».

АО "РЖД Управление активами" обратилось с иском к ООО "ТоАЗ-Диоксид" о взыскании 723 490 руб. 80 коп., в том числе 713 174 руб. 20 коп. убытков, 10 316 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 16.11.2023 на сумму убытков в размере 713 174 руб. 20 коп. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента фактической оплаты.

В качестве доказательства обоснованности своих требований истец сослался на экспертное заключение СРО Региональная ассоциация оценщиков от 27.10.2023, согласно которому стоимость одной обыкновенной именной акции составляет 29,76 руб., а рыночная стоимость 0,19% пакета акций АО "Ульяновскэнерго" составляет 1 565 197 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон проводилась судебная экспертиза по вопросу: Какова рыночная стоимость 1 (одной) обыкновенной именной акции, 1 (одной) привилегированной именной акции типа А в составе 100% пакета акций Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ИНН <***>) на дату 21.03.2023 ?

Заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, и истец и ответчик указали, что рыночную стоимость акций необходимо определить по состоянию на 21.03.2023.

Согласно экспертному заключению:

Рыночная стоимость 1 (одной) обыкновенной именной акции в составе 100% пакета акций Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ИНН <***>) на дату 21.03.2023 составляет 15,52 рублей (Пятнадцать рублей 52 копейки)

Рыночная стоимость 1 (одной) привилегированной именной акции типа А в составе 100% пакета акций Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ИНН <***>) на дату 21.03.2023 составляет 15,07 рублей (Пятнадцать рублей 7 копеек)

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Ульяновскэнерго", Банк России.

АО "Ульяновскэнерго" представило отзыв, в котором не согласилось с исковыми требованиями и указало следующее.

Пунктом 4 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в Банк России в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 84.9 Закона об акционерных обществах. Если ценные бумаги обращаются на организованных торгах двух и более организаторов торговли, их средневзвешенная цена определяется по результатам организованных торгов всех организаторов торговли, где указанные ценные бумаги обращаются шесть и более месяцев. В случае, если ценные бумаги не обращаются на организованных торгах или обращаются на организованных торгах менее чем шесть месяцев, цена приобретаемых ценных бумаг не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной оценщиком. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции (иной ценной бумаги). Если в течение шести месяцев, предшествующих дате направления в публичное общество обязательного предложения, лицо, направившее обязательное предложение, или его аффилированные лица приобрели либо приняли на себя обязанность приобрести соответствующие ценные бумаги, цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже наибольшей цены, по которой указанные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести эти ценные бумаги.

Таким образом, Закон об акционерных обществах устанавливает двухступенчатую процедуру определения цены обязательного предложения: сначала необходимо рассчитать средневзвешенную цену акций (по результатам торгов) или рыночную цену, определенную независимым оценщиком, а потом сравнить ее с наибольшей ценой, уплаченной оферентом или его аффилированными лицами при приобретении акций общества до направления оферты. Большая из двух цен должна быть ценой обязательного предложения.

В течение шести месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения, ООО «Тоаз-Диоксид» и его аффилированные лица не приобретали и не принимали на себя обязанность приобрести бумаги АО «Ульяновскэнерго». В обязательном предложении Ответчиком указана предлагаемая цена приобретения акций, а также ее обоснование. Цена приобретения акций соответствовала рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком - ООО «2К-Оценка активов», в отчете которого от 21.06.2023 № В001729-2 рыночная стоимость одной акции Эмитента составляет 16 рублей 20 копеек, что полностью отвечает требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

Соответствие обязательного предложения требованиям закона проверяется Банком России. В случае несоответствия обязательного предложения требованиям закона Банк России выносит предписание о приведении обязательного предложения в соответсгвие установленным Законом об акционерных обществах требованиям и направляет его в течение 15 дней с даты представления соответствующего обязательного предложения. Одновременно с направлением предписания Банк России направляет обществу, в отношении эмиссионных ценных бумаг которого представлено обязательное предложение, предписание о запрете на совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах.

В адрес АО «Ульяновскэнерго» предписание о запрете на совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах, не поступало.

Также, согласно п. 4 ст. 84.3 упомянутого закона принятие обязательного предложения владельцами ценных бумаг, которым оно адресовано, является правом, а не обязанностью последних.

Подав заявление о продаже ценных бумаг, АО «РЖД Управление активами» выразило свое согласие в отношении цены выкупаемых ООО «Тоаз-Диоксид» акций.

В связи с изложенным, по мнению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, основания для оспаривания результатов независимой оценки акций, а также о назначении экспертизы и об истребовании доказательств, отсутствуют.

Банк России также не согласился с исковыми требованиями, указав следующее.

Согласно пункту 1 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона № 208-ФЗ, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

В соответствии со статьями 4, 76.2 Закона №86-ФЗ Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.9 Закона № 208-ФЗ обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, до направления его в публичное общество представляется в Банк России (далее - предварительное уведомление).

По истечении 15 дней с момента представления в Банк России предварительного уведомления лицо, которое имеет намерение подать обязательное предложение, вправе направить соответствующее предложение в публичное общество, если до истечения этого срока Банк России не направит предписание о приведении соответствующего предложения в соответствие с требованиями Закона №208-ФЗ по основаниям, указанным в пункте 4 статьи 84.9 Закона №208-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84.9 Закона №208-ФЗ в Банк России вместе с обязательным предложением представляются нотариально удостоверенные копии документов, прилагаемых к соответствующему предложению в соответствии с требованиями Закона №208-ФЗ.

В силу пункта 7 статьи 84.9 Закона №208-ФЗ Банком России установлены требования к порядку представления в Банк России обязательного предложения в Положении Банка России №477-П от 05.07.2015 «О требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций акционерного общества и об осуществлении государственного контроля за приобретением акций акционерного общества» (далее -Положение №477-П).

Согласно пункту 6.3 Положения №477-П представляемые в Банк России документы, связанные с приобретением эмиссионных ценных бумаг общества, проверяются на соответствие их, а также содержащихся в них сведений требованиям законодательства Российской Федерации.

Основания для направления Банком России лицу, представившему обязательное предложение, предписания о приведении обязательного предложения в соответствие с требованиями Закона №208-ФЗ, установлены пунктом 4 статьи 84.9 Закона №208-ФЗ, пунктом 6.4 Положения №477-П:

непредставление документов, необходимых в соответствии с Законом №208-ФЗ и Положением №477-П для направления обязательного предложения;

отсутствие в обязательном предложении всех сведений и условий, предусмотренных главой XI. 1 Закона №208-ФЗ и Положением №477-П;

несоответствие порядка определения цены приобретаемых эмиссионных ценных бумаг требованиям Закона №208-ФЗ, в том числе в случае обнаружения в течение шести месяцев, предшествующих дате представления документов в Банк России, факта манипулирования ценами в отношении приобретаемых эмиссионных ценных бумаг, который привел к занижению цены приобретаемых эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84.3 Закона №208-ФЗ владельцы ценных бумаг, которым адресовано добровольное или обязательное предложение, вправе принять его путем подачи заявления о продаже ценных бумаг.

Согласно пункту 9 статьи 84.3 Закона №208-ФЗ, пункту 2.10 Положения №477-П лицо, направившее обязательное предложение, не позднее чем через 30 дней с даты истечения срока принятия обязательного предложения обязано направить в публичное общество и Банк России отчет об итогах принятия соответствующего предложения.

В Волго-Вятское ГУ Банка России 05.06.2023 поступило обязательное предложение ООО «ТоАЗ-Диоксид» от 01.06.2023 о приобретении эмиссионных ценных бумаг АО «Ульяновскэнерго» (далее - Обязательное предложение от 01.06.2023). С Обязательным предложением от 01.06.2023 был представлен в том числе отчет № В001729 от 10.04.2023 об оценке одной обыкновенной, одной привилегированной акции типа А в составе 100% пакета акций АО «Ульяновскэнерго».

По результатам анализа Обязательного предложения от 01.06.2023 и представленных с ним документов были выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации, в том числе в части определения цены выкупаемых ценных бумаг АО «Ульяновскэнерго». В связи с чем в адрес ООО «ТоАЗ-Диоксид» направлено предписание о приведении обязательного предложения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации №Т4-35-2/11583 от 20.06.2023 (далее - Предписание от 20.06.2023), в адрес АО «Ульяновскэнерго» направлено предписание Банка России №Т4-35-2/11574 от 20.06.2023 о запрете на совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 84.3 Закона №208-ФЗ.

Во исполнение Предписания от 20.06.2023 ООО «ТоАЗ-Диоксид» вновь представлено обязательное предложение от 30.06.2023 о приобретении эмиссионных ценных бумаг АО «Ульяновскэнерго» (далее - Обязательное предложение от 30.06.2023). С Обязательным предложением от 30.06.2023 был представлен в том числе отчет № В001729-2 от 21.06.2023 об оценке одной обыкновенной, одной привилегированной акции типа А в составе 100% пакета акций АО «Ульяновскэнерго».

По результатам анализа Обязательного предложения от 30.06.2023 и представленных с ним документов нарушений требований законодательства Российской Федерации Волго-Вятским ГУ Банка России не выявлено.

Впоследствии в Волго-Вятское ГУ Банка России ООО «ТоАЗ-Диоксид» представлен отчет от 18.10.2023 об итогах принятия Обязательного предложения от 30.06.2023 (далее - Отчет от 18.10.2023). По результатам рассмотрения Отчета от 18.10.2023 нарушений требований законодательства Российской Федерации Волго-Вятским ГУ Банка России не выявлено.

Легитимность и правомерность обязательного предложения, полученного Истцом, была проверена и подтверждена доводами Волго-Вятского ГУ Банка России в отзыве.

В соответствии с п. 10.1, 10.2 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее Закон о банке), Банк России осуществляет функции по контролю и надзору за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также осуществляет регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах.

Ст. 84.9 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) прямо указывает: Банк России осуществляет государственный контроль за приобретением акций. В целях контроля и надзора обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, до направления их в акционерное общество представляются в Банк России.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 84.9 Закона о банке в случае несоответствия порядка определения цены приобретаемых или выкупаемых ценных бумаг требованиям Закона об АО, в том числе в случае обнаружения в течение шести месяцев, предшествующих дате представления документов в Банк России, факта манипулирования ценами в отношении приобретаемых или выкупаемых ценных бумаг, который привел к занижению цены приобретаемых или выкупаемых ценных бумаг Банк России направляет лицу, представившему обязательное предложение, предписание о приведении соответствующего предложения в соответствие с требованиями Закона об АО.

Таким образом, Банк России в полном объеме проверяет обязательное предложение на его соответствие требованиям Закона об АО, тем самым, подтверждая легитимность и правомерность такого обязательного предложения по всем его условиям.

Кроме того, Положением Банка России № 477-П от 05.07.2015 установлены требования к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций акционерного общества и об осуществлении государственного контроля за приобретением акций акционерного общества (далее – Положение Банка).

Положение Банка устанавливает требования к порядку представления в Банк России обязательного предложения о приобретении эмиссионных ценных бумаг общества, предусмотренного статьей 84.2 Закона об АО (далее - обязательное предложение) (п. 1 Положения Банка).

Согласно п. 2.4, п. 2.4.2. Положения Банка вместе с обязательным предложением, соответствующим требованиям пунктов 2 - 5 статьи 84.2 Закона об АО, в Банк России (Департамент или территориальные учреждения Банка России) представляются нотариально удостоверенная копия отчета (нотариально удостоверенная копия с копии отчета) независимого оценщика о рыночной стоимости приобретаемых эмиссионных ценных бумаг в случае, если рыночная стоимость приобретаемых эмиссионных ценных бумаг определялась независимым оценщиком.

В соответствии с требованиями п. 6.3. Положения Банка представляемые в Банк России документы, связанные с приобретением эмиссионных ценных бумаг общества, проверяются на соответствие их, а также содержащихся в них сведений требованиям законодательства Российской Федерации.

Из системного толкования Положения Банка следует, что обязательное предложение считается согласованным в отсутствие выданного Банком предписания об устранении нарушений.

При этом, согласно п. 6.4 Положения Банка установлено, что основаниями для направления предписания о приведении обязательного предложения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации являются несоответствие порядка определения цены приобретаемых или выкупаемых эмиссионных ценных бумаг общества требованиям Закона об АО, в том числе в случае обнаружения в течение шести месяцев, предшествующих дате представления документов в Банк России (Департамент или территориальные учреждения Банка России), факта манипулирования ценами в отношении приобретаемых или выкупаемых эмиссионных ценных бумаг общества, который привел к занижению цены приобретаемых или выкупаемых эмиссионных ценных бумаг общества.

Поскольку при итоговом согласовании обязательного предложения и приложенных к нему документов в виде отчета оценщика предписания Банка не выдавалось, оно полностью отвечает требованиям ст. 84.2 Закона об АО по всем его условиям, а сведения, указанные в нем, являются достоверными, в том числе, сведения по порядку определения и размеру цены приобретаемых ценных бумаг АО «Ульяновскэнерго».

Обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке в рамках настоящего дела, являются обстоятельства, которые ранее уже были проверены в рамках предоставленных законом полномочий Банком России, в лице Волго-Вятского ГУ, и которым уже была дана правовая оценка.

Иное противоречило бы самому смыслу установленного порядка, оснований проведения проверочных и согласующих процедур Банка в рамках согласования, направления, реализации обязательных предложений и свидетельствовало бы о возможности манипулирования ценами в отношении приобретаемых или выкупаемых ценных бумаг, что в целом противоречило бы целям и функциям Банка, указанным в абз. 3 п. 4 ст. 84.9 Закона о банке.

После проведения судебной экспертизы истец заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, указывая, что экспертами были допущены существенные нарушения, в частности:

1. Скидка за низкую ликвидность в затратном подходе не нужна, так как Оценщик не производил корректировку активов в частности основных средств.

2. Оценщик ошибочно проводит корректировку к цене привилегированных акций. Учитывая, что Общество за последние 3 года дивиденды не выплачивало, то согласно Уставу Общества (ст. 6 Права акционеров Общества, п.6.3. п.п. 5) привилегированные акции по своим свойствам приравниваются к обыкновенным акциям, следовательно, их стоимость равна.

3. При расчете капитализаций компаний аналогов Оценщик использует котировки на 21.03.2023 год, однако необходимо использовать средний показатель минимум за 1 месяц, чтобы исключить спекулятивный характер сделок.

4. При расчете рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода Оценщик к котировкам акций не добавляет премию за размер, что является нарушением, так как биржевая котировка показывает стоимость 1 акции и при расчете рыночной стоимости 100% пакета необходимо ввести корректировку на контроль. Данная корректировка может составлять до 50%, что является значительным.

5. При расчете рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода расчет произведен не верно, так как расчет стоимости должен производится на показатель EV (Enterprise Value). EV - это финансовый показатель, используемый при оценке стоимости компании в момент слияния (поглощения) или для формирования общей картины по отрасли/рынку. Этот показатель учитывает долговую нагрузку и неоперационные активы (денежные средства и инвестиции). Таким образом, для проведения расчетов мультипликатора Оценщику необходимо было очистить стоимость компаний-аналогов от долгов.

6. При расчете рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода Эксперт использовал 2 мультипликатора Цена/Чистая прибыль и Цена/Чистые активы. В данном случае данные мультипликаторы не показательны, так как при расчете интервальных мультипликаторов наиболее предпочтительно использовать EV/EBITDA. Кроме того, для энергетической отрасли также показательным будет натуральный мультипликатор, в данном случае наиболее уместно было использовать натуральный мультипликатор EV/объем продажи млн. кВтч. Таким образом, можно сказать, что налицо факт подлога, так как Эксперт использует только определенные финансовые показатели компании, которые к тому же не являются показательными, не рассматривает основные.

7. При расчете в рамках доходного подхода, Оценщик неверно принял коэффициент бета. Необходимо использовать коэффициент бата (Unlevered beta corrected for cash) с последующей ее корректировкой на показатели оцениваемой компании. В своем заключении Эксперт правильно описал формулу расчета, однако сами расчеты не провел, а принял к расчету нескорректированный показатель бета, который учитывает долговую нагрузку компаний аналогов, а также налоговую составляющую, отличную от налогового поля действия оцениваемой компании, что является нарушением.

8. Премию за риск Эксперт принял по данным за 2017 год, что является неверным, так как оценка проводится на 2023 год.

9. При расчете рыночной стоимости в рамках доходного подхода Эксперт говорит, что проводит расчет на собственный капитал, в связи с этим он производит расчет ставки на собственный капитал, однако при построении денежного потока не учитывает изменение судной задолженности (привлечение/погашение кредитов) что является нарушением.

Для представления экспертами пояснений на вопросы и замечания участвующих в деле лиц в судебное заседание были вызваны эксперты, проводившие судебную экспертизу, которые ответили на вопросы лиц, участвующих в деле.

Также истец заявил ходатайство об истребовании от ответчика следующих доказательств: основание возникновения у ответчика ООО "ТоАЗ-Диоксид" направления обязательного предложения.

Ответчик и Банк России возражали против заявленных ходатайств.

Суд считает, что ходатайства подлежат оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Федеральным законом от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №135-Ф3).

Федеральным законом №135-Ф3 предусмотрено, что требования к порядкупроведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяютсястандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральныестандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности (статья 20 Федерального закона №135-Ф3).

Согласно статье 14 Федерального закона №135-Ф3 оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ и судебными подходами заключение эксперта подлежит судебной оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из изложенного, заключение эксперта может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением Федерального закона №135-Ф3, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных актов.

По мнению суда, подготовленное по итогам судебной экспертизы заключение эксперта удовлетворяет требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона №135-Ф3, федеральных стандартов оценки, предъявляемым к полноте исследований и изложения, к качеству и подтверждению информации, использованной при определении стоимости акций АО «Ульяновскэнерго».

Ходатайство о назначении повторной экспертизы не содержит ссылок на императивные нормативные положения, пункты стандартов оценки, которые были применены экспертами неверно либо не применены, что могло бы существенно повлиять на стоимость объекта оценки.

АО «РЖД Управление активами» не привело значимых доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что изложенные в заключении эксперта выводы не отвечают признакам достоверности, лишены обоснования с учетом примененных экспертами методов и методик, при проведении экспертизы допущены нарушения требований законодательства, в том числе неустранимые, повлекшие существенное искажение результатов оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Таким образом, не согласие стороны спора с результатами экспертизы в условиях отсутствия нормативно обоснованной позиции относительно недостоверности или необоснованности заключения эксперта само по себе не создает безусловных оснований для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Кроме этого, сомнения (при их наличии), вызванные неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, могут быть устранены путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, что и было сделано судом.

Ходатайство истца об истребовании доказательств также оставляется судом без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с ООО «Тоаз-Диоксид» убытков, возникших по мнению истца в виде разницы между ценой выкупа и рыночной ценой акций АО «Ульяновскэнерго».

Согласно пункту 4 статьи 84.2 Федерального закона №208-ФЗ, в случае, если ценные бумаги не обращаются на организованных торгах или обращаются на организованных торгах менее чем шесть месяцев, цена приобретаемых ценных бумаг не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной оценщиком. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции (иной ценной бумаги).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ в отчете об оценке в обязательном порядке указывается дата определения стоимости объектов оценки. При этом согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО II)» (Приложение №2 Приказа Минэкономразвития России от 14.04.2022 №200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки») для целей оценки дата оценки рассматривается как дата, на которую совершилась бы сделка, или дата, на которую определяются выгоды от использования объекта оценки. Дата оценки влияет на то, какую информацию оценщик принимает во внимание при проведении оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете об оценке, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

По смыслу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет оценщика может быть использован для целей определения рыночной стоимости ценных бумаг акционерного общества в соответствии с требованиями статьи 84.2 Федерального закона №208-ФЗ только в случае, если с даты составления такого отчета до даты истечения срока принятия обязательного предложения прошло не более шести месяцев.

Указанный подход отражен в Информационном письме Банка России от 04.08.2017 №ИН-015-28/42 и судебной практике (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2024 по делу №А51-7586/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу №А40-251320/2022, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8.10.2020 по делу №А41-88253/2019).

Таким образом, нормативное регулирование, установленное пунктом 4 статьи 84.2 Федерального закона №208-ФЗ, не содержит требования об определении цены приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения на момент возникновения у акционера обязанности по направлению обязательного предложения. Федеральный стандарт оценки «Виды стоимости (ФСО II)», Федеральный закон №135-Ф3 обозначая порядок определения даты оценки, связывает с ее с моментом совершения сделки.

Дата возникновения у ответчика обязанности по направлению обязательного предложения в порядке статьи 84.2 Федерального закона №208-ФЗ не определяет дату установления рыночной стоимости указанных в обязательном предложении ценных бумаг, которая в свою очередь должна соотноситься с планируемой датой фактического исполнения обязанности по направлению обязательного предложения.

Кроме того, суд учитывает, что истец, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, в качестве даты, по состоянию на которую эксперту необходимо определить рыночную стоимость ценой бумаги, указывало 21.03.2023.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению этого доказательства, и место его нахождения.

При этом арбитражный суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2024 по делу №А65-20049/2023, от 19.04.2023 №А06-6644/2020, от 12.07.2010 по делу №А57-5844/2009).

Таким образом, в Ходатайстве истца об истребовании не содержится полного объема обязательных сведений, предусмотренных частью 4 статьи 66 АПК РФ, в том числе нормативно обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости истребования доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Также суд учитывает, что экспертами представлены письменные пояснения по замечаниям истца.

В частности экспертами указано следующее.

1. Скидка за низкую ликвидность в затратном подходе не нужна, так как Оценщик не производил корректировку активов в частности основных средств;

Применение скидки на низкую ликвидность не зависит от наличия/отсутствия корректировки активов.

В отчете по оценке пакета акций, основанном на применении нескольких подходов, оценщик должен принять 2 существенно влияющих на конечный результат решения:

- определить скидки и надбавки к оцениваемому пакету акций;

- определить стоимость вклада пакета привилегированных акций (если таковые имеются).

Источник: https://cpcpa.ru/articles/discounts/, Скидки и надбавки при продаже российских пакетов акций. Оценка влияния привилегированных пакетов акций к.т.н. ФИО6

2. Оценщик ошибочно проводит корректировку к цене привилегированных акций. Учитывая, что Общество за последние 3 года дивиденды не выплачивало, то согласно Уставу Общества (ст. 6 Права акционеров Общества, п.6.3. п.п. 5) привилегированные акции по своим свойствам приравниваются к обыкновенным акциям, следовательно, их стоимость равна.

В пп.5 п.6.3 Устава общества ведется речь о номинальной стоимости привилегированных акций.

6.3. Привилегированные акции Общества типа А представляют акционерам - их владельцам одинаковый объем прав и имеют одинаковую номинальную стоимость.

5) участвовать в Общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым Общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям типа А.

Право акционеров-владельцев привилегированных акций типа А участвовать в Общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере.

Номинальная стоимость ценной бумаги - это стоимость, определенная в уставе акционерного общества.

В Заключении эксперта №0243-1/24 определялась рыночная стоимость акций, а не номинальная.

Кроме того, экспертом был рассчитан коэффициент соотношения стоимости привилегированных акций к обыкновенным акциям по рыночным данным публичныхкомпаний, что отражает положение «Виды стоимости (ФСО II)», утвержден Приказом Минэкономразвития РФ об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки №200 от 14.04.2022 о рыночной стоимости, а именно:

п.13. Рыночная стоимость объекта оценки (далее - рыночная стоимость) - наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

1) одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

2) стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

3) объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

4) цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

5) платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

3. При расчете капитализаций компаний аналогов Оценщик использует котировки на 21.03.2023 год, однако необходимо использовать средний показатель минимум за 1 месяц, чтобы исключить спекулятивный характер сделок.

В соответствии с определением суда перед экспертом поставлен вопрос:

Какова рыночная стоимость 1 (одной) обыкновенной именной акции, 1 (одной) привилегированной именной акции типа А в составе 100% пакета акций Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ИНН <***>) на дату 21.03.2023?

Экспертом взяты показатели стоимости акций на дату 21.03.2023 в соответствии с Определением суда.

Кроме того, в соответствии с п.12 «Процесс оценки (ФСО III)», утвержден Приказом Минэкономразвития РФ об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки №200 от 14.04.2022, «в процессе оценки оценщик использует информацию, доступную участникам рынка на дату оценки».

4. При расчете рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода Оценщик к котировкам акций не добавляет премию за размер, что является нарушением, так какбиржевая котировка показывает стоимость 1 акции и при расчете рыночной стоимости100% пакета необходимо ввести корректировку на контроль. Данная корректировкаможет составлять до 50%, что является значительным.

При расчете стоимости акций методом отраслевых коэффициентов у эксперта отсутствовала информация о размере пакета акций публичных компаний (источник https://smart-lab.ru/).

Кроме того, практический диапазон размера премий за размер колеблется в пределах 20-40%, что допускает величину статистической погрешности (пп. 4 п.2 ст. 40 НК РФ: 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени).

Следует также отметить, что величина корректировки на пакет акций фигурирует в исследованиях 2000-х годов и в Постановлении Правительства РФ от 31 мая 2002 г. N 369 "Об утверждении Правил определения нормативной цены подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества", и в настоящее время не подтверждена рыночными данными.

5. При расчете рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода расчет произведен не верно, так как расчет стоимости должен производится на показатель EV (Enterprise Value). EV - это финансовый показатель, используемый при оценке стоимости компании в момент слияния (поглощения) или для формирования общей картины по отрасли/рынку. Этот показатель учитывает долговую нагрузку и неоперационные активы (денежные средства и инвестиции). Таким образом, для проведения расчетов мультипликатора Оценщику необходимо было очистить стоимость компаний-аналогов от долгов.

Основным компонентом всех мультипликаторов оценки рыночной стоимости компании является показатель капитализации - Market Cap, это простой показатель как для вычисления (кол-во акций умноженное на текущую цену одной), так и для понимания. Применение данного показателя не противоречит основам оценочной деятельности.

Показатель EV (Enterprise Value) не применим на практике, поскольку в распоряжении эксперта отсутствали расшифровки нижеуказанных показателей по компаниям-аналогам:

- долговая нагрузка;

- неоперационные активы (денежные средства и инвестиции).

6. При расчете рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода Экспертиспользовал 2 мультипликатора Цена/Чистая прибыль и Цена/Чистые активы. В данномслучае данные мультипликаторы не показательны, так как при расчете интервальныхмультипликаторов наиболее предпочтительно использовать EV/EBITDA. Кроме того, для энергетической отрасли также показательным будет натуральный мультипликатор, в данном случае наиболее уместно было использовать натуральный мультипликаторEV/объем продажи млн. кВтч. Таким образом, можно сказать, что налицо факт подлога, так как Эксперт использует только определенные финансовые показатели компании,которые к тому же не являются показательными, не рассматривает основные.

В соответствии со ст.14 Права оценщика Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»:

«Оценщик имеет право:

применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки».

В соответствии с п.2 «Подходы и методы оценки (ФСО У)»,утвержден Приказом Минэкономразвития РФ об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки №200 от 14.04.2022,

«в процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки».

В методической литературе нет каких-либо ограничений или указаний использовать тот или иной мультипликатор.

Эксперт при расчете рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода применил мультипликаторы, которые носят различный характер с целью получить наиболее достоверные результаты:

- моментный мультипликатор - показатель, характеризующий состояние на конкретную дату;

- интервальный мультипликатор - показатель, характеризующий результаты за некоторый период времени.

В методических материалах по сдаче квалификационного экзамена по оценке бизнеса приводятся следующие виды мультипликаторов.

Таблица 19

№
Условное

Расшифровка

Вид мультипликатора

п/п

обозначение


моментн.

интерв.

фин.

натур.

1
EV/Sales

Стоимость бизнеса / Выручка


+
+


2
EV / EBITDA

Стоимость бизнеса / Прибыль до уплаты налогов, процентов и амортизации


+
+




Рыночная стоимость собственного







капитала / Балансовая стоимость





3
Р/ BV

собственного капитала,

Цена / Балансовая стоимость собственного капитала

+


+




Рыночная стоимость собственного





4
PI Е

капитала / Чистая прибыль, Цена / Чистая прибыль


+
+


5
EV / Объемы запасов

Стоимость бизнеса / Объем запасов в натуральном выражении

+



+
6

EV / Количество абонентов

Стоимость бизнеса / Количество абонентов (клиентов)

+



+
7

EV / Генерируемая

Стоимость бизнеса / Генерируемая

+



+


мощность

мощность





https://kvalexam.ru/wiki/5.4. Расчет мультипликаторов

Эксперты использовали мультипликаторы P/E, которые непосредственно связаны с ценой акций, а не со стоимостью инвестированного капитала с учетом долгов компаний с целью избежания лишних расчетов и получения более достоверного результата.

Натуральные показатели не применимы в данной экспертизе по той причине, что в разных регионах тарифы на электроэнергию отличаются в разы, следовательно, компания, вырабатывающая много дешевой энергии, может получить выручку и прибыль меньше, чем компания, вырабатывающая меньше электроэнергии, но по значительно более дорогой цене, а, значит, вторая компания будет стоить дороже.

7. При расчете в рамках доходного подхода, Оценщик неверно принял коэффициент бета. Необходимо использовать коэффициент бата (Unlevered beta corrected for cash) с последующей ее корректировкой на показатели оцениваемой компании. В своем заключении Эксперт правильно описал формулу расчета, однако сами расчеты не провел, а принял к расчету нескорректированный показатель бета, который учитывает долговую нагрузку компаний аналогов, а также налоговую составляющую, отличную от налогового поля действия оцениваемой компании, что является нарушением.

Коэффициент unlevered beta corrected for cash отличается от коэффициента beta на 12 пп. и составляет значение 0,56. Применяя данный коэффициент в расчетах, величина ставки дисконтирования примет значение 31,90%, что, в свою очередь, незначительно повлияет на рыночную стоимость оцениваемых акций:



Расчет при



Расчет при общем

коэффициенте


Наименование

коэффициенте

unlevered beta

Разница, %


beta (0,68)

corrected for cash




(0,56)


Стоимость обыкновенной акции

1,51

1,55

3%

Стоимость привилегированной акции

1,47

1,50

2%


Таким образом, применение unlevered beta corrected for cash вместо beta приведет к незначительному изменению итогового результата (до 3%) в рамках доходного подхода , что допускает величину статистической погрешности (пп. 4 п.2 ст. 40 НКРФ:

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени).

Кроме того, Доходный подход в Заключении является информационным и не участвует в согласовании.

8. Премию за риск Эксперт принял по данным за 2017 год, что является неверным, так как оценка проводится на 2023 год.

У эксперта в распоряжении имелись данные по риску, связанному с размером компании на 2017 год. Ввиду настоящей политической обстановки в стране и отсутствия доступа к более актуальным иностранным источникам, эксперт принял значение данного риска на дату 2017 год.

Кроме того, Доходный подход в Заключении является информационным и не участвует в согласовании.

9. При расчете рыночной стоимости в рамках доходного подхода Эксперт говорит, что проводит расчет на собственный капитал, в связи с этим он производит расчет ставки на собственный капитал, однако при построении денежного потока не учитывает изменение судной задолженности (привлечение/погашение кредитов) что является нарушением.

Суд находит доводы эксперта обоснованными.

Дополнительно судом отмечается, что согласно пункту 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, лицо, которое приобрело более 30% общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.

Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество. В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, в обязательном предложении, помимо иных, сведений должна быть указана предлагаемая цена приобретения акций или порядок ее определения, а также ее обоснование, в частности сведения о соответствии предлагаемой цены требованиям пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

Пунктом 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в Банк России в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 84.9 данного Закона. Если ценные бумаги обращаются на организованных торгах двух и более организаторов торговли, их средневзвешенная цена определяется по результатам организованных торгов всех организаторов торговли, где указанные ценные бумаги обращаются шесть и более месяцев. В случае, если ценные бумаги не обращаются на организованных торгах или обращаются на организованных торгах менее чем шесть месяцев, цена приобретаемых ценных бумаг не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной оценщиком. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции (иной ценной бумаги). Если в течение шести месяцев, предшествующих дате направления в публичное общество обязательного предложения, лицо, направившее обязательное предложение, или его аффилированные лица приобрели либо приняли на себя обязанность приобрести соответствующие ценные бумаги, цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже наибольшей цены, по которой указанные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести эти ценные бумаги.

Таким образом, Закон об акционерных обществах устанавливает двухступенчатую процедуру определения цены обязательного предложения: сначала необходимо рассчитать средневзвешенную цену акций (по результатам торгов) или рыночную цену, определенную независимым оценщиком, а потом сравнить ее с наибольшей ценой, уплаченной оферентом или его аффилированными лицами при приобретении акций общества до направления оферты. Большая из двух цен должна быть ценой обязательного предложения.

В течение шести месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения, Ответчик и его аффилированные лица не приобретали и не принимали на себя обязанность приобрести соответствующие ценные бумаги Эмитента. В обязательном предложении Ответчиком указана предлагаемая цена приобретения акций, а также ее обоснование. Цена приобретения акций соответствовала рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком - ООО «2К-Оценка активов», в отчете которого от 21.06.2023 № В001729-2 рыночная стоимость одной акции Эмитента составляет 16 рублей 20 копеек, что полностью отвечает требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах. При этом, необходимо отметить, что бухгалтерская отчетность Эмитента находится в открытом доступе на государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Следовательно, наличие в материалах дела иного отчета не опровергает рыночной стоимости акций общества, указанной в отчете ООО «2К-Оценка активов», и не устанавливает достоверности рыночной стоимости акций по отчету ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг».

Обязательное предложение Ответчика было составлено в соответствии с установленными требованиями и содержало все предусмотренную законом информацию. Соответствие обязательного предложения требованиям закона проверяется Банком России. В случае несоответствия обязательного предложения требованиям закона, Банк России выносит предписание о приведении обязательного предложения в соответствие установленным Законом об акционерных обществах требованиям и направляет его в течение 15 дней с даты представления соответствующего обязательного предложения. Одновременно с направлением предписания Банк России направляет обществу, в отношении эмиссионных ценных бумаг которого представлено обязательное предложение, предписание о запрете на совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах.

04 июля 2023 года обязательное предложение ООО «ТоАЗ-Диокеид» было принято Волго-Вятским ГУ Банка России.

Отсутствие предписания со стороны Банка России свидетельствует о том, что обязательное предложение Ответчика от 30.06.2023 полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Представленный Истцом отчет, по мнению суда, является недопустимым доказательством.

В обоснование своих требований Истец представил отрицательное экспертное заключение СРО Региональная ассоциация оценщиков от 27.10.2023, в котором проведен анализ отчета от 21.06.2023 № В001729-2 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции, одной привилегированной именной акции в составе 100% пакета акций Эмитента, составленного ООО «2К-Оценка активов».

Кроме того, в материалы дела Истцом представлен отчет ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции, одной привилегированной именной акции в составе 100% пакета акций Эмитента стоимость одной акции должна составлять 29,76 руб.

Суд принимает во внимание, что среди перечня документов, используемых ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, указаны Устав Эмитента, годовой отчет и аудиторское заключение за 2021 год (п. 12.1.1. отчета). В то же время, перечень документов, которые использовались 000««2К-Оценка активов» для подготовки своего отчета, значительно шире (п. 2.1. отчета). Более того, такие документы в основной своей массе датированы 2022 и 2023 годом. Представляется, что стоимость объекта оценки может измениться за столь значительный период.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что для составления отчета ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» использовались не релевантные даты по сравнению с датами, использованными ООО «2К-Оценка активов» для подготовки своего отчета.

Также суд учитывает, что в материалы дела Истцом представлена лишь часть отчета ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» (страницы с 69 по 80). Данная часть документа не является отчетом в смысле статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является недопустимым доказательством по делу (ст. 68 АПК РФ). Вместе с тем, Истцом не представлены материалы, подтверждающие, что отчет ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» получил положительное экспертное заключение СРО.

Напротив, отчет ООО «2К-Оценка активов» был подготовлен на основании более широкого перечня документов (п. 2.1. отчета), что позволяет говорить о его большей достоверности и полноте. Как уже отмечалось, обязательное предложение Ответчика было представлено для предварительного рассмотрения в Банк России. В состав пакета документов, переданных Банку России, входил, в том числе, отчет ООО «2К-Оценка активов». В случае несоответствия обязательного предложения требованиям закона, Банк России выносит предписание о приведении обязательного предложения в соответствие установленным Законом об акционерных обществах требованиям и направляет его в течение 15 дней с даты представления соответствующего обязательного предложения. Отсутствие предписания со стороны Банка России свидетельствует о том, что обязательное предложение Ответчика от 30.06.2023 и, следовательно, отчет ООО «2К-Оценка активов», полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Проведенная судебная экспертизы также подтвердила правильность цены реализации акций.

В связи с вышеизложенным исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы, в т.ч. на проведение судебной экспертизы, в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Ходатайства акционерного общества "РЖД Управление активами" (ИНН <***>) об истребовании доказательств и назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования акционерного общества "РЖД Управление активами" (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тоаз-Диоксид" (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тоаз-Диоксид" (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в сумме 150 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы, перечисленные платежным поручением №477 от 25.04.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в месячный срок.


Судья Д.А. Леонтьев