Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А03-6409/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-6409/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Марьинских Г.В., Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и веб- конференции при ведении протокола помощником судьи Кармацким Ф.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСнаб» на решение от 17.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кребель Д.А.) и постановление от 30.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-6409/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСнаб» (656043, <...>, помещение Н5, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Птицефабрика Бархатовская» (662524, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании посредством веб-конференции участвуют представители: акционерного общества «Птицефабрика Бархатовская» - ФИО1 по доверенности от 23.08.2023 (до перерыва - посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, после перерыва - по веб-конференции); общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСнаб» - ФИО2 по доверенности от 19.05.2025 (после перерыва с использованием веб-конференции).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСнаб» (далее - общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Птицефабрика Бархатовская» (далее - фабрика, ответчик) о взыскании 18 702 720,47 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 6 237 452,45 руб. пени за нарушение сроков оплаты.

Решением от 30.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного

суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 15.01.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу решение и постановление отменены в части результатов рассмотрения требований о взыскании пени за нарушение сроков оплаты и распределения судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении дела решением от 17.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края требования общества удовлетворены частично, с фабрики в его пользу взыскано 3 118 726,23 руб. пени и 147 701 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В оставшейся части требований о взыскании пени отказано.

Постановлением от 30.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, с фабрики в пользу общества взыскано 1 139 520,24 руб. пени и 147 701 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В оставшейся части требований о взыскании пени отказано.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с фабрики в пользу общества пени за нарушение сроков оплаты по договорам поставки в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с решением и постановлением судов первой и апелляционной, снизивших предъявленную неустойку, указывает на необоснованность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в ситуации, когда судами основания не установлены, исключительность ситуации не подтверждена, не определен конкретный размер убытков кредитора и возможная необоснованная выгода, кроме того заявитель указывает на игнорирование судебными инстанциями доказательств финансовой устойчивости фабрики и ее недобросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела без дополнительно приложенных к нему доказательств, фабрика считает доводы заявителя необоснованными, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании 16.10.2025 судом округа объявлен перерыв до 21.10.2025 для обеспечения возможности участия представителя общества в судебном разбирательстве посредством веб-конференции с использованием надлежащего браузера.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и фабрикой (покупатель) заключены договоры поставки от 13.01.2021 № ААС2021-01-3, от 20.01.2021 № 2/ААС-БПФ, от 21.01.2021 № 3/ААС_БПФ,

от 25.01.2021 № 4/ААС_БПФ, от 05.02.2021 № 5ААС/БПФ, 6-ААС/БПФ, 7-ААС/БПФ, от 08.02.2021 № 8-ААС/БПФ, от 09.02.2021 № 9-ААС/БПФ, от 04.03.2021 № 10-ААС/БПФ, 11-ААС/БПФ, 12-ААС/БПФ, 13-ААС/БПФ, 14-ААС/БПФ, 15-ААС/БПФ, 16-ААС/БПФ, 17-ААС/БПФ, от 25.03.2021 № 19-ААС/БПФ, 20-ААС/БПФ, 21-ААС/БПФ, 22-ААС/БПФ, 23-ААС/БПФ, 24-ААС/БПФ, 25-ААС/БПФ, 26-ААС/БПФ (расторгнут дополнительным соглашением от 25.03.2021), от 05.05.2021 № 27-ААС/БПФ, 28-ААС/БПФ, 29-ААС/БПФ, 30-ААС/БПФ, 31-ААС/БПФ, 32-ААС/БПФ, 33-ААС/БПФ, 34-ААС/БПФ, 35-ААС/БПФ, от 01.06.2021 № 36-ААС/БПФ, 37-ААС/БПФ, 38-ААС/БПФ, 39-ААС/БПФ, 40-ААС/БПФ, 41-ААС/БПФ, 42-ААС/БПФ (далее совместно - договоры), в соответствии с условиями которых поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, составленных и согласованных сторонами на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных соответствующей каждой партии товара спецификацией.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что оплата каждой партии товара производится в рублях Российской Федерации, на условиях, предусмотренных договором и спецификацией на конкретную партию товара. В случае предоставления покупателю отсрочки или рассрочки по оплате стоимости товара, к отношениям сторон применяются положения ГК РФ о коммерческом кредите. В случае предоставления покупателю отсрочки либо рассрочки оплаты стоимости товара, покупатель обязуется уплачивать поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, считая со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки/рассрочки, до дня полной оплаты стоимости товара.

В силу пункта 6.3 договоров за просрочку оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

В материалы дела представлены спецификации к договорам, в которых определены наименование поставляемого товара, цена, условия поставки, форма оплаты, предусмотрена отсрочка платежа.

Полученный по договорам товар оплачен покупателем в сумме 17 683 200 руб. путем зачета взаимных требований по соглашению от 08.07.2021, денежными средствами в размере 59 451 777,19 руб. в досудебном порядке и 17 583 247,81 руб. - путем списания с расчетного счета фабрики на основании исполнительного листа, выданного на основании постановления от 02.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12023/2021.

Несвоевременная оплата товара по договорам послужила основанием для обращения поставщика с иском о взыскании пени и процентов за пользование коммерческим кредитом в арбитражный суд.

При новом рассмотрении требований истца о взыскании пени за нарушение денежного обязательства суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 333 ГК РФ,

постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, рассмотрел ходатайство фабрики о снижении неустойки, счел его подлежащим удовлетворению, поскольку расценил, что размер санкции, рассчитанный исходя из согласованной в договорах ставки 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара с учетом взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом является чрезмерным, исчислил неустойку исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара и удовлетворил иск частично на сумму 3 118 726,23 руб.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришла к выводу, что совокупный размер взыскиваемых обществом процентов (0,3% в день или 109,5% годовых) и неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) составляет 146% годовых, при этом величина ставки процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам примерно в 10 раз превышает средневзвешенную ставку коммерческих банков. Учитывая, что взыскиваемая сумма (146% годовых) существенно превышает возможные имущественные потери общества, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки, применив для ее расчета однократную ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации по правилам статьи 395 ГК РФ, и взыскал с фабрики в пользу общества 1 139 520,24 руб. пени за нарушение сроков оплаты по договорам, отказав в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, связанных с несогласием истца со снижением предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, как финального судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ определяет, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Между тем взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

По общему правилу, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или неустойки уменьшена в отсутствие заявления об этом в случаях,

установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 Постановления № 7), либо размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор № 1), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1).

Следует учитывать, что в судебной практике имеет место правовой подход, допускающий в экстраординарном порядке снижение размер договорной неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, в ситуации, при которой убытки кредитора компенсируются за счет получаемой им от должника платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышающей обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац третий пункта 2 Постановления № 81).

Основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ может являться также отказ судов в снижении санкции, которая не имеет компенсаторного значения (носит штрафной характер и позволяет кредитору взыскать помимо нее свои убытки с должника), при доказанности ее существенного превышения над убытками, поскольку суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Подобных нарушений апелляционной коллегией не допущено.

Разрешая вопрос о несоразмерности начисленной обществом неустойки последствиям нарушения фабрикой обязательства, Седьмым арбитражным апелляционным судом учтено, что возможные убытки кредитора в юридически значимом периоде за просрочку исполнения должником денежного обязательства по договорам компенсировались, в том числе, за счет получаемой им от последнего платы за пользование коммерческим кредитом (109% годовых), превышающей в 10 раз средневзвешенную процентную ставку кредитных организаций в 2021 - 2022 годах.

Принимая во внимание, что с учетом установленной в договоре ставки неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых), совокупный размер взыскиваемых с ответчика процентов составляет почти 146% годовых, сочтя его явно нарушающим баланс интересов сторон, апелляционный суд в отсутствие в деле доказательств несения истцом убытков в размере, не покрытом платой за коммерческий кредит, признал необходимым снизить размер применяемой к ответчику санкции до величины процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, изменил решение суда первой инстанции и взыскал с фабрики в пользу общества 1 139 520,24 руб. неустойки, отказав в удовлетворении

соответствующего требования в оставшейся части.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке. С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной неустойки.

Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции не свидетельствует о неправильном применении ею норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований для безусловной отмены постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено, таких нарушений судом не допущено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6409/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи Г.В. Марьинских

С.А. Мельник