Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А03-6409/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-6409/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атрощенко Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7309/2024) акционерного общества «Птицефабрика Бархатовская» на решение от 30 июля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6409/2024 (судья Кребель Д.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСнаб» (656043, <...>, помещ. Н5, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Птицефабрика Бархатовская» (662524, Красноярский край, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 24 940 172,92 руб., из них: пеня за нарушение сроков оплаты по договорам поставки в размере 6 237 452,45 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 18 702 720,47 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 153 091,00 руб.,


В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 23.08.2023 (посредством веб-конференции).



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСнаб» (далее – истец, ООО «АлтайАгроСнаб») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Птицефабрика Бархатовская» (далее – ответчик, АО «Птицефабрика Бархатовская») о взыскании 24 940 172,92 руб., из них: пеня за нарушение сроков оплаты по договорам поставки в размере 6 237 452,45 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 18 702 720,47 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 153 091,00 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что послужило основанием для начисления пени, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением от 30 июля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции допустил нарушение общеправового принципа, в соответствии с которым невозможно одновременное применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение, а также не применил положения ст. 170 ГК РФ и в нарушение указанной нормы права не квалифицировал положение о коммерческом кредите как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ, не применил положения ст. 10 ГК РФ, обязывающие суд отказать истцу в защите принадлежащего ему права в связи с злоупотреблением в виде попытки применения двойной меры гражданско-правовой ответственности. В случае, если проценты, поименованные платой за пользование коммерческим кредитом, по существу представляют штрафную санкцию, наряду с неустойкой взысканию такие проценты не подлежат. Оплата поставленного товара, не совпадающая по времени с моментом передачи товара, не является отсрочкой для целей определения факта возникновения отношений по оказанию коммерческого кредита, а является первоначальным способом установления срока оплаты. Суд первой инстанции ошибочно не применил положения ст. 333 ГК РФ, обязывающие осуществить снижение неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в то время как соответствующие основания в рамках настоящего спора присутствовали и были изложены суду. Податель жалобы просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 18 702 720,47 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договорам поставки в размере 6 237 452,45 руб.; оставить в силе решение в части применения исковой давности к взыскиваемым денежным суммам; принять новое решение, которым отказать ООО «Алтайагроснаб» в удовлетворении требований о взыскании с АО «Птицефабрика Бархатовская» процентов за пользование коммерческим кредитом в полном объеме, пени за нарушение сроков оплаты по договорам поставки, и взыскать неустойку в размере не более 1 131 367,76 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ согласно контррасчету, представленному ответчиком в материалы дела.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АлтайАгроСнаб» (поставщик) и ОАО «Птицефабрика Бархатовская» (покупатель) в период с января 2021 года по июнь 2021 года заключены договоры поставки №№ ААС-2021-01-3 от 13.01.2021, 2/ААС-БПФ от 20.01.2021, 3/ААС_БПФ от 21.01.2021, 4/ААС_БПФ от 25.01.2021, 5ААС/БПФ от 05.02.2021, 6-ААС/БПФ от 05.02.2021, 7-ААС/БПФ от 05.02.2021, 8-ААС/БПФ от 08.02.2021, 9-ААС/БПФ от 09.02.2021, 10-ААС/БПФ от 04.03.2021, 11-ААС/БПФ от 04.03.2021, 12-ААС/БПФ от 04.03.2021, 13-ААС/БПФ от 04.03.2021, 14-ААС/БПФ от 04.03.2021, 15-ААС/БПФ от 04.03.2021, 16-ААС/БПФ от 04.03.2021, 17-ААС/БПФ от 04.03.2021, 19-ААС/БПФ от 25.03.2021, 20-ААС/БПФ от 25.03.2021, 21-ААС/БПФ от 25.03.2021, 22-ААС/БПФ от 25.03.2021, 23-ААС/БПФ от 25.03.2021, 24-ААС/БПФ от 25.03.2021, 25-ААС/БПФ от 25.03.2021, 26-ААС/БПФ от 25.03.2021 (расторгнут доп. соглашением от 25.03.2021), 27-ААС/БПФ от 05.05.2021, 28-ААС/БПФ от 05.05.2021, 29-ААС/БПФ от 05.05.2021, 30-ААС/БПФ от 05.05.2021, 31-ААС/БПФ от 05.05.2021, 32-ААС/БПФ от 05.05.2021, 33-ААС/БПФ от 05.05.2021, 34-ААС/БПФ от 05.05.2021, 35-ААС/БПФ от 05.05.2021, 36-ААС/БПФ от 01.06.2021, 37-ААС/БПФ от 01.06.2021, 38-ААС/БПФ от 01.06.2021, 39-ААС/БПФ от 01.06.2021, 40-ААС/БПФ от 01.06.2021, 41-ААС/БПФ от 01.06.2021, 42-ААС/БПФ от 01.06.2021.

В соответствии с условиями указанных договоров поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, составленных и согласованных сторонами на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных соответствующей каждой партии товара спецификацией.

Согласно п. 4.2 договоров оплата осуществляется путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика.

В силу п. 6.3 договоров за просрочку оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что оплата каждой партии товара производится в рублях РФ, на условиях предусмотренных договором и спецификацией на конкретную партию товара. В случае предоставления покупателю отсрочки или рассрочки по оплате стоимости товара, к отношениям сторон применяются положения Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите. В случае предоставления покупателю отсрочки либо рассрочки оплаты стоимости товара, покупатель обязуется уплачивать поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, считая со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки/рассрочки, до дня полной оплаты стоимости товара.

Покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом на основании счета, выставленного поставщиком, в течение пяти дней с даты его отправления. Счет направляется в отсканированном виде по адресу электронной почты покупателя, указанному в договоре.

В материалы дела представлены спецификации к договорам поставки, в которых определены наименование поставляемого товара, цена, условия поставки, форма оплаты.

Несвоевременная оплата за поставленный товар послужила основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд с требованием о взыскании пени и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с просрочкой оплаты по договору истцом на основании пункта 6.3 договора, начислена неустойка в размере 6 237 452,45 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленной неустойки, при этом не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерный отказ судом первой инстанции в снижении неустойки при наличии к тому оснований.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенные сторонами договоры поставки по форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства, и ответчик, подписывая их, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Установленный договорами размер неустойки (0,1%) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Тогда как судом апелляционной инстанции не усмотрено получение кредитором необоснованной выгоды и нарушения баланса сторон.

При этом, риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд, признавая его обоснованным, исходит из следующего.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что оплата каждой партии товара производится в рублях РФ, на условиях предусмотренных договором и спецификацией на конкретную партию товара. В случае предоставления покупателю отсрочки или рассрочки по оплате стоимости товара, к отношениям сторон применяются положения Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите. В случае предоставления покупателю отсрочки либо рассрочки оплаты стоимости товара, покупатель обязуется уплачивать поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, считая со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки/рассрочки, до дня полной оплаты стоимости товара. Покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом на основании счета, выставленного поставщиком, в течение пяти дней с даты его отправления. Счет направляется в отсканированном виде по адресу электронной почты покупателя, указанному в договоре.

Как следует из пункта 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из буквального толкования условий договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны в договоре согласовали условие о праве поставщика на взыскание с покупателя в случае неоплаты им в срок поставленного товара процентов на условиях коммерческого кредита в размере 0,3% за каждый день пользования кредитом.

В связи с изложенными вопреки доводам жалобы ответчика подлежат отклонению доводы ответчика о том, что сторонами в договоре согласовано условие о неустойке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении спорного договора и в ходе его исполнения ответчик не заявлял возражений в отношении его условий. Обратного из материалов дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный пункт договора является мерой ответственности, и по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, а содержащееся в пункте 4.1 договора условие является санкцией за нарушение исполнения обязательства, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу № 306-ЭС17-16139).

Исходя из системного толкования положений главы 42 ГК РФ, обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента.

Поэтому для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 № 28-П, Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35). Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина.

Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

В этой связи стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности.

Таким образом, с учетом буквального смысла условия пункта 4.1 договора у суда отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для вывода о том, что в данном случае сторонами согласована ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара; подписывая договор, стороны согласовали плату за пользование денежными средствами (коммерческий кредит).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 №306-ЭС17-16139, если сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

С учетом изложенного оснований переоценки выводов суда апелляционной инстанцией не усмотрено.

Сумма коммерческого кредита составила 18 702 720,47 руб.

Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции признал его верным.

Вопреки позиции апелляционной жалобы ответчика, с учетом положений ст. 809, 823 ГК РФ, разъяснений в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, то есть частью основного обязательства по рассматриваемому договору, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 июля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6409/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Птицефабрика Бархатовская» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».




Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3