Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А56-8482/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8482/2023
04 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30372/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-8482/2023, принятое


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Домодет»

о взыскании





установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕТ" (далее - ответчик) 526 000 руб., уплаченных по договору от 25.05.2021 № 003-05/21-АМ; 124 136 руб. неустойки за период с 08.04.2022 по 29.11.2022; с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 180 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 14.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 124 136 руб. неустойки за период с 08.04.2022 по 29.11.2022; 2 931 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано на то, что оснований для отказа в иске не имелось, поскольку договор расторгнут, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, убытки документально подтверждены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор от 25.05.2021 № 003-05/21-АМ на поставку товара (мебели) для апартаментов.

Согласно п. 2.1.2 Договора Поставщик обязан передать собранный Товар в срок не позднее 45 дней после получения полной оплаты в порядке, указанном в пунктах 3.4 и п. 3.5. Договора, и подписания Акта приема-передачи ключей по форме Приложения № 4 между Покупателем и Поставщиком.

26.05.2021 Истец перечислил ответчику 526 000 руб. (100% оплаты). 22.02.2022 ответчику передан по Акту приема-передачи ключей к Договору (установлено по делу № А56-86166/2022).

Ответчик принятые по договору обязательства не исполнил, в связи с чем истце обратился в суд с иском об обязании ответчика исполнить обязательства в рамках дела № А56-86166/2022.

Решением от 12.11.2022 по делу № А56-86166/2022 суд обязал Общество (Поставщика) исполнить в натуре обязательство по договору от 25.05.2021 № 003-05/21-АМ и спецификации к нему при условии обеспечения доступа в помещение со стороны Предпринимателя; взыскал Общество в пользу Предпринимателя судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день за неисполнение решения суда в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

Поскольку ответчик обязательство не исполнил, истец направил письмо от 25.11.2022, в котором уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить денежные средства (предоплату) в размере 526 000 руб.

За нарушение срока поставки истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой за период с 08.04.2022 по 29.11.2022 составил 124 136 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд удовлетворил иск в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что с февраля 2022 ответчик имел возможность выполнить свои обязательства по поставке, срок которой истек в апреле 2022, однако ответчик от исполнения обязательств уклоняется длительное время, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках дела № А56-86166/2022 об обязании ответчика исполнить договор.

Несмотря на то, что вступившим в законную силу решением от 12.11.2022 по делу № А56-86166/2022 суд обязал ответчика исполнить в натуре обязательство по договору от 25.05.2021 № 003-05/21-АМ, а также присудил судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день за неисполнение решения суда, ответчик принятые на себя обязательства так и не исполнил.

Учитывая, что истцом исчерпаны все средства воздействия на ответчика для исполнения им своих обязательств, целесообразности сохранения договорных отношений не имелось, истец в одностороннем порядке отказался от договора, уведомление получено ответчиком 07.12.2023 (РПО 199226442500268), а значит, с указанной даты договор считается расторгнутым (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

Действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 523 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору.

Учитывая, что в материалы дела не представлено как доказательств возврата денежных средств, так и доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика предоплаты по договору в размере 526 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке пункта 5.2 Договора за просрочку поставки товара истец заявил требование о взыскании 121 506 руб. неустойки за период с 08.04.2022 по 24.11.2022 с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 121 506 руб. неустойки за период с 08.04.2022 по 24.11.2022. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

В отношении требования о взыскании неустойки с 25.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства апелляционный суд полагает необходимым отменить, что договор расторгнут 07.12.2023, с указанной даты оснований для начисления неустойки по расторгнутому договору не имеется.

Размер неустойки за период с 25.11.2022 по 06.12.2023 (последний день действия договора) составил 6312 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 127 818 руб., оснований для последующего начисления неустойки не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании 180 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В обоснование требования истец представил агентский договор от 26.04.2022 № 24 и скриншоты заявлений, размещенных в сети Интернет о сдаче в аренду помещений в апартаментах в районе нахождения апартаментов, принадлежащих истцу, с аналогичными площадями.

Вместе с тем, расчет убытков не представлен, период за который взыскиваются убытки, не указан. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал реальную возможность получения упущенной выгоды, документально не подтвердил принятие им каких-либо мер и приготовлений для получения прибыли.

Также в материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в случае исполнения поставщиком обязательство по договору поставки, истец получил бы доход в заявленном размере,

Установленная незаконность действий ответчиков (непоставка товар) решением по делу № А56-86166/2022 сама по себе не означает, что такое незаконное поведение повлекло возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика 180 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 439 руб. расходов по уплате пошлины (15 439 руб. по иску, 3000 руб. по жалобе).

На основании изложенного и руководствуясь статьями статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-8482/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 526 000 руб., уплаченных по договору от 25.05.2021 № 003-05/21-АМ, 127 818 руб. неустойки за период с 08.04.2022 по 06.07.2022; 15439 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 4 377 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

Н.Е. Целищева